Диссертация (Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (на примере Республики Башкортостан)), страница 10

Указ. соч. – С. 423–425.47мисдиминором, если он с целью или по опрометчивости причиняет материальныйущерб на сумму свыше 25 долларов1.В Англии не существует уголовного кодекса. Основными источникамиУголовного права современной Англии являются судебные прецеденты истатуты. Начиная с 12 века Королевские судьи выносили приговоры, которыепослужили базой для уголовного права Англии в течение 12-13 вв.

былиопределены признаки фелонии и пределы ответственности за нее. В 14 векесложилось понятие мисдиминора. Ответственность за некоторые преступленияустанавливалась по общему праву решениями судей. При этом речь шла не толькооб определении преступлений как такого, но и о наказании, которое должно былобыть назначено виновному. В Англии наказание за уничтожение илиповреждение чужого имущества регламентируется Законом о преступномпричинении вреда имуществу 1971 года. Причинением вреда имуществупризнаются действия лица, которое «без законных оправданий уничтожает илиповреждаетлюбоеимущество,принадлежащеедругому,снамерениемуничтожить или повредить это имущество либо проявляя неосторожностьотносительно возможности уничтожения или повреждения любого такогоимущества».

Такие деяния могут наказываться лишением свободы на срок до 10лет. К квалифицированным составам относятся уничтожение или повреждениеимущества как чужого, так и своего с намерением поставить под угрозу жизньдругого человека либо проявляя неосторожность относительно возможностисозданиятакойугрозы.Самостоятельнымсоставомявляетсяподжогснамерением поставить под угрозу жизнь человека, а так же поджог, совершенныйпо неосторожности в отношении возможного создания угрозы для жизничеловека. В качестве примера в юридической литературе приводятся случаи,«когда обвиняемый поджигает свой собственный дом с целью получениястраховой премии, осознавая, что кто-то может спать внутри, либо когдапреступнику не известно о спящем в доме жильце и он не думает о том, что жизньСм.: Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс] URL: http://law.edu.ru. Датаобращения: 26.09.2016 г.148другого человека подвергается опасности, однако очевидный риск этогосуществует»1.Таким образом, анализ уголовного законодательства зарубежных стран обответственностизаумышленноеуничтожениеили повреждениечужогоимущества позволяет определить, что в основном все уголовные кодексысодержат нормы об ответственности за уничтожение или повреждение чужогоимущества в зависимости от формы вины.

В ряде стран, например, таких какБолгария, Швейцария, ФРГ, Латвия, привлечение к уголовной ответственности заумышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не ставится взависимость от «значительности»ущерба, причиненного гражданину.Вуголовном законодательстве отдельных стран содержатся нормы, определяющиеобъем уголовно наказуемого «ущерба» или «вреда», причиненного виновным,исходя из материального положения потерпевшего, например в УК Испании, вУК Казахстан. Безусловно, изучение опыта зарубежного законодателя в сфереборьбы с умышленными уничтожением или повреждением чужого имуществаявляется полезным и заслуживающим внимания.

Например, УК ФРГ содержитнорму, предусматривающую уголовную ответственность лиц, которые путемиспользования открытого источника огня (курения, выбрасывания горящихпредметов и т.п.), ставит в опасность возникновения пожара. Представляется, чтос учетом объемов как экономического, так и экологического ущерба от лесныхпожаров, причиной которых зачастую является именно такое поведениевиновных, использование опыта УК ФРГ было бы весьма полезно.Кроме того, считаем, что отдельные моменты УК Республики Узбекистантакже могут быть использованы в отечественном законодательстве.

Например,положение о неприменении наказания в виде лишения свободы в случаевозмещения виновным причиненного материального ущерба в трехкратномУголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник для магистров / подред. Н.Е. Крыловой. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – С. 629–630.149размере1. Считаем, что такое законодательное решение вполне оправдано тем, чтовиновный имеет возможность: во-первых, избежать реального лишения свободы исохранить заработок для возмещения ущерба и содержания своей семьи, вовторых, это экономически выгодно, поскольку содержание осужденного клишению свободы требует от государства определенных затрат.

Это позволяетвозместить не только материальный, но и моральный ущерб потерпевшему, атакже достичь в определенной мере восстановления социальной справедливости.См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на20.08.2015) [Электронный ресурс]. URL: http://www.fmc.uz/legisl.php?id=k_ug_28. Дата:обращения 26.09.2016 г.150ГЛАВА 2.

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВАУМЫШЛЕННЫХ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГОИМУЩЕСТВА (СТ. 167 УК РФ)§ 1. Объект и предмет умышленных уничтожения или повреждениячужого имуществаВ соответствии с общепринятым определением под объектом преступленияследует понимать поставленные под охрану уголовным законом общественныеотношения, на которые посягает преступление и причиняет ему вред, либосоздает угрозу причинением вреда1.

Согласно существующей в теории уголовногоправаклассификацииобъектов преступлений«по вертикали» выделяютследующие виды объектов: общий, родовой, видовой и непосредственный.Подобщимобъектомпонимаютсявсеобщественныеотношения,охраняемые уголовным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ к таковымотносятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественныйпорядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционныйстрой Российской Федерации, мир и безопасность человечества.Родовой объект – это часть общего объекта, образуемая группойоднородных общественных отношений (благ, интересов), которые лежат в основеделения Особенной части УК РФ на разделы и, на которые посягает однороднаягруппа преступлений. Исходя из этого, родовым объектом умышленныхуничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренных ст. 167 УКРФ, следует признать общественные отношения в сфере экономики.Однако в юридической литературе относительно содержания родовогообъекта указанного преступления нет единого мнения.

Ряд ученых предлагаютисходить из того, что поскольку родовой объект преступления положен в основукодификации и классификации норм Особенной части УК РФ (к родовымобъектампреступленийотносятся,например,личность,собственность,См.: Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т. 1 / Н.С. Таганцев.

– Тула: Автограф, 2001. –С. 50, 57–58; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций /А.В. Наумов. – М.: БЕК, 1996. – С. 149.151общественная безопасность, порядок управления, интересы правосудия и др.), торазделы выделяются по признаку родового объекта, а главы – по видовому.Так, А.И. Чучаев считает, что родовым объектом преступлений противсобственности, которые входят в раздел Уголовного кодекса РФ о преступленияхв сфере экономики, это есть группа общественных отношений, которыеобеспечивают нормальное функционирование экономики Российской Федерациикак целостного народно-хозяйственного комплекса1.С.М.

Кочои выделяет родовой объект для всего Раздела VIII УК РФ –отношения в сфере экономики, видовой объект для Главы 21 УК РФ«Преступления против собственности» – собственность безотносительно к ееформам. Автор обосновывает это тем, что название раздела VIII УК РФ являетсянеудачным, так как названия остальных разделов Особенной части УК РФпозволяют увидеть, на какой объект посягают включенные в такой разделпреступления. «Исключение составляет лишь раздел VIII: из его названиянепонятно, против какого объекта уголовно-правовой охраны направленыописанные в нем преступления. Экономика в качестве объекта охраны законанепосредственно не названа в ч. 1 ст. 2 УК»2.Отдельные авторы считают, что преступления, включенные в одну главу,могут иметь собственный родовой объект3.

Так, например, И.Я. Козаченко иГ.П. Новоселов родовой объект преступлений против собственности определяюткакэкономическиеотношения,представляющиесобойсовокупностьпроизводственных отношений. При этом к производственным отношениямотносятся отношения собственности на средства и орудия производства,предметы труда, которые являются стержнем всех производственных отношений,а также общественные отношения по управлению экономической деятельностьюи отношения в сфере производства, распределения, обмена и потребленияСм.: Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. проф.

А.И. Чучаева. – М. :КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2014. – С. 89.2Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. – М.,2000. – С. 80, 86.3См.: Новое уголовное право России: Особенная часть: учеб. пособие / под ред.Н.Ф. Кузнецовой.

– М., 1996. – С. 124, 147.152материальных благ1. Развивая данную идею, Н.А. Шишкин пишет, что родовойобъект преступлений против собственности – это динамический аспектсобственности, то есть общественные отношения в области производства,потребления распределения, и обмена материальных благ2.Г.Н. Борзенков определяет, что в качестве родового объекта собственностьхарактеризуетсякакобщественныеотношениявсферераспределенияматериальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективногопотреблениялибодляосуществленияпроизводственнойдеятельности.Имущественными преступлениями нарушаются распределительные отношения ив своей динамике (процесс распределения), и в статистике (конечный моментраспределения, состояния принадлежности, «присвоенности» материальных благ,обладание ими)3.Н.А.

Лопашенко предлагая согласиться с Г.Н. Борзенковым и многимидругими авторами, подчеркивающими, что преступления против собственностиимеют свой родовой объект, указанный в заголовке главы, то есть собственность,пишет, что в основе выделения глав в разделе VIII Особенной части УК РФ лежитродовой объект посягательства. Сам же раздел структурирован исходя изобщности родовых объектов преступлений, включенных в него; все они в той илииной степени посягают на разные по содержанию экономические отношения4.Анализ изложенного позволяет заключить, что, по мнению ряда ученых,родовой объект преступлений против собственности совпадает с видовым.Полагаем, что нет достаточных оснований для такого вывода, поскольку родовойи видовой объекты это особые образования выделяемые внутри общего объекта,которые конкретизируют его и характеризуют специфику того рода и видаСм.: Уголовное право.