Диссертация (Несправедливые условия договоров с участием потребителей по английскому праву), страница 4

Для того, чтобы обеспечить правовым регулированиемтрансграничные договоры с участием потребителей, необходимо, чтобытакие договоры самостоятельно предусматривали определенные механизмызащиты прав потребителя, то есть ни на уровне английского национальногозаконодательства, ни на уровне законодательства ЕС не требовалосьпринятиякаких-либоспециальныхправовыхмердлярешениярассмотренной задачи.Международныезаконодательствонедоговоры,какпредусматривалиианглийскоенеобходимостинациональноевключениявдоговорное право обязательных норм, обеспечивающих особые условияучастия потребителей в трансграничных договорных отношениях.Так, Гаагская конвенция о праве, применимом к международнойкупле-продаже товаров (1955 г.) (далее - Гаагская конвенция 1955 г.), хотя ине исключает из сферы своего регулирования потребительские отношения,но не предлагает для такого рода договорных отношений специальныхнормативных положений, что во многом обусловлено принятием даннойконвенции до периода, в который происходило признание и развитиеохраны прав потребителей.

В конце 1970-х годов была предпринята попыткана Гаагской конференции по международному частному праву принятьотдельный протокол к Гаагской конвенции 1955 г., предусматривающийправила заключения и исполнения договоров с участием потребителей12,однако данное намерение не было поддержано и реализовано, поскольку куказанному временинесложились гармонизированныеподходык12Preliminary Draft Convention on the Law Applicable to Certain Consumer Sales, Adopted by the SpecialCommission on June 29th, 1979 (Preliminary Document No. 2 of October 1979) // Hague Conference on PrivateInternational Law: Actes et Documents de la Quatorzieme session 6 au 25 octobre 1980. La Haye, 1982.

Т II.P. 29-30; Report of the Special Commission by Arthur Taylor von Mehren // Ibid.21пониманиюколлизионногорегулированиядоговоровсучастиемпотребителей, и, кроме того, велась предварительная работа над новойРимской конвенцией 1980 года о праве, применимом к договорнымобязательствам13, содержащей особые положения о договорах с участиемпотребителей. Специальные правила не были приняты в виде отдельногопротокола не только к Гаагской конвенции 1955 г., но и к Гаагскойконвенции о праве, применимом к договорам международной куплипродажи товаров 1986 г.14, в соответствии с п.

«в» ст. 2 которой из сферы еедействия исключаются договоры купли-продажи товаров для личных,семейных или домашних нужд.В 1980 году на 14 сессии Гаагской конференции по международномучастному праву была принята декларация, которая указывала, что Гаагскаяконвенция 1955 года не препятствует договаривающимся государствамприменять специальные положения о праве, применимом для договоровкупли-продажи с участием потребителей. Данная декларация оказаласьактом «мягкого права», не имеющим императивной силы, при этомотдельные ученые, например, Дж. Ринц полагают, «что страны, которые неденонсировалиГаагскуюконвенцию1955 г.,обязаныпо-прежнемуприменять ее положения без каких-либо ограничений и для договоров сучастием потребителя»15.Таким образом, рассмотренная группа причин создавала правовыепредпосылки для деления в английском праве договоров на договоры сучастием потребителей и коммерческие договоры, но не накладывалаобязательствадляихреализацииназаконотворческомиправоприменительном уровнях.Вторая группа причин во многом была противоположна первой и вВилкова Н.Г.

Договорное право в международном обороте. - М., 2004. - С.454-466.Вилкова Н.Г. Указ. соч., С.444-453.15Rinze J. The Scope of Party Autonomy under the 1980 Rome Convention on the Law Applicable to ContractualObligations // Journal of Business Law. 1994. July. P. 417.131422гораздо большей степени была учтена английской доктриной договорногоправа. На доктринальном уровне получило развитие мнение о том, что вдоговорах с участием потребителей, совершаемых и исполняемых в разныхгосударствах, необходимо императивным образом исключить применениепринципа автономии воли сторон. В качестве обоснования своей точкизрения сторонники данного подхода указывали на то, что при заключениитрансграничных договоров с участием потребителей сам потребитель никакне может повлиять на выбор применимого права, потому что именнопредприниматель,продающийемутоварилиуслугу,навязываетпотребителю условие о праве его страны, применимом к исполнениюдоговора.Указанный подход был поддержан, в частности, швейцарскимзаконодателем.

В соответствии со ст. 120 (2) Закона Швейцарии омеждународном частном праве (1987 г.)16 выбор применимого права вотношении договоров, одной из сторон которых выступает потребитель, недопускается.Надо отметить, что вышеуказанную позицию разделили многиеученые. Так, например, Оле Ландо полагает, что «при наличии значимыхобъективных связей заключенного с потребителем договора со странойместа жительства такого потребителя необходимо применяться право такойстраны с исключением действия принципа автономии воли сторон»17.Фр.

Вишер отмечал, что отдельные виды трансграничных договоровнастолько связаны с социальной сферой конкретной страны, что ихнедопустимо переподчинять какому-либо иному применимому праву18. ВФедеральный закон Швейцарии о международном частном праве 1987 г. // URL:https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/042901 [Электронный ресурс] (дата обращения 15.01.2019 г.).17Lando О. Party Autonomy in the EC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // TheInfluence of the European Communities upon Private International Law of the Member States.

Bruxelles, 1981.P. 204; Idem. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Common Market LawReview. 1987. Vol. 24. P. 213.18Vischer Fr. The Principle of the Typical Performance in International Contracts and the Draft Convention //Harmonization of Private International Law by the E.E.C. London, 1978. P. 29; Idem. The Antagonism between1623качествепримератакихсвязанныхсконкретнойстранойиееособенностями контрактов он приводил именно договоры с участием слабойстороны19.X.

Штолль также придерживался мнения о том, что следуетполностьюисключитьвозможностьколлизионноговыборавпотребительских договорах, отмечая, что «интерес стороны-профессионалав едином правовом режиме совершаемых ею сделок с потребителями изразличных стран может быть обеспечен за счет действия институтаинкорпорации»20.Приэтомотмечалосьтакже,что«указаниевпотребительском договоре на определенное право (например, право страны,в которой находится продавец или исполнитель) должно пониматьсяисключительно как инкорпорация положений такого права в контракт впределах, не затрагиваемых любыми императивными нормами объективноприменимого права (права по месту жительства потребителя)»21.Взгляды и подходы Х. Штолля были восприняты при подготовкепроекта Регламентапредложенный«РимI»22.

Проект разработанногоЕвропейскойкомиссией,Регламента,предусматривалполноеисключение автономии воли сторон в договорах с участием потребителей. Воснову экономического обоснования данного предложения были положеныочевидные обстоятельства, связанные с процессуальными проблемами,которые при подготовке иска были настолько велики, что не оправдывалиего подачу. В качестве еще одного аргумента разработчики Регламента«Рим I» указывали на то, что у сторон договора с участием потребителя вLegal Security and the Search for Justice in the Field of Contracts // Collected Courses of the Hague Academy ofInternational Law. Vol. 142.

1974-11. P. 32-34.19Vischer Fr. Op. cit. P. 29.20Асосков А.В. Право, применимое к договорным обязательствам: европейская реформа и российскоемеждународное частное право // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 147-148.21Stoll Н. Internationalprivatrechtliche Probleme bei Verwendung Allgemeiner Geschaftsbedingungen: einDiskussionsbeitrag // Festschrift fur Gunther Beitzke zum 70.

Geburtstag. Hrsg. O. Sandrock. Berlin, 1979. S. 775// Цит. по: Асосков А.В. Указ. соч., С. 148.22Proposal № 2005/0261 (COD) of the European Commission for a Regulation on the law applicable tocontractualobligations(RomeI).P. 6//http://europa.eu.int/eurlex/lex/LexUriServ/site/en/com/2005/com2005_0650 en01.pdf.24любом случае сохраняется возможность непосредственным образомподчинить свои правоотношения праву государства одной из сторон такогодоговора.В пояснениях к проекту Регламента «Рим I», которые былиподготовлены Институтом Макса Планка, указывается на ряд преимуществподхода, определенного Регламентом23. Так, по мнению ученых ИнститутаМакса Планка, концепция проекта Регламента «Рим I» позволяет определитьконечный результат, что приводит к увеличению степени предсказуемостирезультатоввозможныхразбирательствмеждусторонамидоговора.Стороны договора с участием потребителей получают гораздо большевозможностей по досудебному урегулированию возникших споров.Кроме того, отмечается, что проект Регламента «Рим I» позволяетизбежать возможных разногласий, которые могут возникнуть при сравнениирезультатов разбирательств по нормам международного частного права инормам коллизионного законодательства.

В связи с тем, что речь идет одоговорах с участием потребителей, на судебной стадии необходимообеспечить для суда возможность использования именно национальныхнорм права, особенно с учетом того, что сумма потребительских исковобычно незначительна, а сам потребитель, как правило, не можетпредоставить суду необходимые сведения о содержании, толкованиях иприменении иностранного права.Однаковышеуказанныйподход,применённый,вчастности,швейцарским законодателем, совершенно не устроил английских ученых ипарламентариев. А. Бриггс охарактеризовал его как «решение, предлагаемоев проекте Регламента, напоминающее кувалду, предназначенную расколотьорех, который до этого уже был избавлен от панциря»24.23Max Planck Institute for Comparative and International Private Law.