Диссертация (1155629), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Данный подход соответствует духу английского права, посколькупрофессиональный предприниматель, заплативший деньги за поставкутовара, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение такого договора. Вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора егоконтрагентом к такому контрагенту могут быть предъявлены претензии,например, по несвоевременной розничной отгрузке товаров и иные имподобные. Потерпевшая сторона договора вправе рассчитывать не только навозмещение потерь, но и на полное возмещение убытков, если таковыеявились следствием ненадлежащего исполнения условий договора егоконтрагентом.5556Например, в случае с договором аренды, приведенным выше.Treitel G.H.
Op. cit. P. 256.41В доктрине английского права признается, что с формальной точкизрения «indemnity» и возмещение убытков (damages) - различные понятия,несмотря на то, что в обоих случаях речь идет о выплате определеннойденежной суммы, а не об исполнении какого-либо обязательства в натуре.Договорные убытки понимаются различными правоведами именно какденежная компенсация за то, что истец не получил исполнения, в ожиданиикоторого он вступил в сделку57. Кроме того, под убытками можетпониматься «как компенсация, которая должна, насколько это возможно,поставить истца в такое же положение, как если бы договор был исполнен,или в такое положение, как если бы договор никогда не заключался»58.Кроме того, обоснованной представляется точка зрения английскихисследователей, согласно которой «возмещение потерь в отличие отубытков, во-первых, всегда нацелено лишь на то, чтобы вернуть другуюсторону в прежнее положение, а во-вторых, допустимо лишь для потерь,понесенных этой стороной в рамках исполнения ею обязательств,неизбежным образом следующих из данного договора»59.Приведенное высказывание английских исследователей основано напрецедентном судебном деле Whittington v.
Seale-Hayne (1900), котороеявляется классическим примером решения данного вопроса, несмотря на то,что сам спор возник как следствие неисполнения торговых договоров: «Вэтом процессе речь шла о договоре аренды фермы. Ответчик-арендодательустно сообщил истцу-арендатору, что ферма находится в надлежащемгигиеническом состоянии, однако водоснабжение было некачественным и уарендатора умерли выращиваемые животные, а управляющий фермойсерьезно заболел. Кроме того, муниципалитет приказал арендаторуотремонтировать канализацию. Арендатор подал к арендодателю иск овозмещении («indemnity») стоимости погибших животных, упущенной57Treitel G.H.
Op. cit. P. 864.Geldart W. Introduction to English Law. Oxford, 1995. P. 146.59Elliott C., Quinn F. Op. cit. P. 197.5842выгоды, расходов на подготовку фермы к животноводству и медицинскихрасходов в сумме 1525 фунтов. Ответчики предложили оплатить 20 фунтовв качестве возмещения аренды и ремонта канализации, и суд согласился сними, так как остальные расходы арендатора не следовали из договорааренды с неизбежностью: договор не предусматривал обязательствоарендатора нанять управляющего или разводить животных»60.Приведенныйпримерспора,вытекающегоизкоммерческогодоговора, нельзя признать неизменным.
Дело в том, что именно процессглобализации и интеграции Англии в региональное объединение ЕС вомногом изменил последствия рассмотрения подобного рода дел. Подвоздействием указанных обстоятельств отличие «indemnity» от убытковпостепенно исчезает, в первую очередь при рассмотрении споров,вытекающих из условий договоров о предоставлении информациипотребителю.Одним из основных условий применения «indemnity» являетсяпредоставление недостоверной информации потребителю либо нарушениезаверений или гарантий.
Включение в договоры условий о необходимостивозмещения потерь ранее было вызвано тем обстоятельством, что в случаях,когда потребитель вынужден был нести дополнительные расходы из-занедостоверной информации, предоставленной продавцом, потребитель немог подать в суд иск о возмещении таких расходов, поскольку такой иск неразрешался законом. По данному поводу Р. Стоун замечает, что«разрешение взыскания убытков по Акту о недостоверной информации1967 г. (Misrepresentation Act) означает, что единственная ситуация, вкоторой истец может выбрать иск об «indemnity» вместо иска об убытках, это необходимость расторгнуть договор из-за недостоверности информации,в которой нет ни умысла, ни небрежности продавца, то есть при полной60Elliott C., Quinn F. Op. cit. P.
198.43невиновности продавца, так как в этом случае присуждение убытков будетпочти целиком зависеть от усмотрения судьи»61.Если иск об убытках возможен, то он обеспечивает истцу(потребителю) наиболее полную компенсацию понесенных убытков,вызванныхнедостоверностьюпредоставленнойинформации.Даннаяситуация возникает, поскольку английское право оперирует широкимпониманием термина «убытки» и, в принципе, позволяет включить в этопонятие гораздо большую сумму по сравнению с той, которая можетподразумеваться под «indemnity».Понятие «indemnity» в английском договорном праве практическиидентично понятию «деликтные убытки», предназначение которых –восстановитьимущественноеположение,котороеимеломестодонаступления деликта. В случае если речь идет о договорных убытках, вотношении каждой стороны договора действует доктрина предсказуемости(foreseeability).
В соответствии с постулатами этой доктрины, «с однойстороны, ответчик не обязан возмещать убытки, которые никак не мог и недолжен быть предвидеть при заключении договора, но, с другой стороны,ответчик не может ссылаться на то, что истец не планировал что-либоделать по договору. Так, если предприниматель приобретает машину дляупаковки продуктов, то следует предвидеть, что ее поломка повлечет порчуэтих продуктов. При этом сочетать требование о расторжении договора(rescission) и «indemnity» с требованием об убытках нельзя»62.В судебных делах, вытекающих из споров с участием потребителей,термин«возмещениепотерь»постепенносливаетсясделиктом,вытекающим из договора.
Это обстоятельство позволяет взыскивать потерии ущерб по договорным деликтам по принципам, применяемым кпоследним. Например, в английских судах в последнее время достаточно6162Stone R. The Modern Law of Contract. London, 2009. P. 369.Treitel G.H.
Op. cit. P. 36844часто указывается на то, что в вопросах компенсации по договорнымделиктам необходимо применять такие критерии «разницы во времени»,«разумности»и«предвидимости»,которыеранееприменялисьисключительно к определению размера убытков. Исследователи отмечают,что «данный принцип применим даже в случае, если речь идет об«indemnity», но существующая практика довольно противоречива»63.Представляется вполне закономерным постепенное сращивание «indemnity»за нарушение договорных условий с убытками, появившимися в результатеэтого деликта.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, убытки в английскомправе толкуются очень широко, что позволяет суду взыскать их,руководствуясь принципом справедливости и практикой делового оборота.В делах с участием потребителей, по крайней мере, в отдельныхслучаях, взыскать «indemnity», основываясь на договорном деликте, будетнамного выгоднее, чем взыскивать только убытки. Данная ситуацияобъясняется тем, что взыскать «indemnity» проще, чем доказывать убытки,поскольку «indemnity» взыскивается с доказыванием «меньшего количествафактов, чем при взыскании убытков, в том числе в связи с возможностьюприменения упрощенного порядка взыскания заранее известной суммыдолга (action for an agreed sum)»64.Представляетсяцелесообразнымзаимствоватьопытправовогорегулирования, позволяющий потребителю осуществлять переуступкуденежного требования, основанного на «условии о возмещении потерь»(indemnity clause), в случае причинения потребителю любого вреда илиубытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениемзаключенного с ним потребительского договора.West G.D., Duran S.G.
Reassessing the «Consequences» of Consequential Damage Waivers in AcquisitionAgreements // The Business Lawyer. 2008. Vol. 63. № 3. P. 787.64Архипова А.Г. Возмещение потерь в новом ГК РФ: «за» или «против»? // Вестник гражданского права.2012. № 4. - С. 158 - 183.6345Такая переуступка позволяет потребителю получить возмещение,необходимое ему для покрытия причиненных потерь, в то время какрешение задач взыскания сумм с лица, причинившего вред или невыполнившего обязательства по заключенному с потребителем договорутем самым перекладывается на профессиональных участников рынкаюридических или коллекторских услуг, которые смогут решить ее с учетомналичия у них, как правило, большей юридической, финансовой иорганизационной поддержки, а также запаса времени для реализациипланируемых действий, в том числе при обращении в суд.Каквидноизвышесказанного,развитиеобщеевропейскогопространства и формирование общеевропейского рынка, стали одним изрешающих факторов разделения английской правовой доктриной договоровна коммерческие договоры и договоры с участием потребителей.Изложенный выше перечень факторов, лежащих в основе такого деления, неявляется исчерпывающим, кроме того, субъективная классификация такихфакторов может быть различной.
Исходя из поставленных целейисследованиянеобходимососредоточитьсяименнонаспециальныхусловиях, повлиявших на разделение английской доктриной договоров накоммерческие и потребительские.Выше было также отмечено, что во многом именно внешние причиныповлияли на английскую доктрину договорного права в рассматриваемомотношении. Так, после вступления в ЕС в Англии вынуждены былиреагировать на положения наднациональных нормативных актов игармонизироватьнациональноеанглийскоезаконодательствособщеевропейским.Внешние факторы – это обстоятельства, явившиеся следствиемглобализации, которые нашли отражение в праве Европейского Союза ивыразились в принятии европейских актов, которые оказали влияние нанациональноеанглийскойправо.Именноуказанныеактыоказали46существенное влияние на развитие английского договорного права, приведяк постепенному устранению традиционного различия между понятиями«indemnity» и «damages».В то же время нельзя умалять влияние внутренних причин,способствовавших изменению доктрины договорного права Англии в частиразделения торговых (коммерческих) договоров и договоров с участиемпотребителей.Внутренниефакторы–этообстоятельства,основанныенанациональных особенностях и юридических традициях правовой системыАнглии, направленные на обеспечение баланса интересов сторон в сфередоговорных отношений.
В рамках данных факторов деление договоров напотребительские и торговые преследует прежде всего практическоецелеполагание, их разделение в зависимости от необходимости созданияравных условий для защиты прав и законных интересов участниковдоговорных отношений, с обеспечением защиты экономически слабойстороны - потребителя. Такие внутренние причины рассматриваются вследующем разделе настоящей работы.47§ 2.УсловиядействительностидоговоровсучастиемпотребителейАнглийское договорное право является правом казуистичным, данныйфакт отмечала еще Р.О. Халфина, писавшая, что «для английскогогражданского права очень характерно сочетание внешнего формализма спочти ничем не ограниченным усмотрением суда.
Суд формально связанпрецедентом — решением, вынесенным ранее по аналогичному делу судомтой же инстанции или вышестоящим. Но, пользуясь бесчисленнымколичеством юридических фикций, подразумеваемых условий, оговороки т.п., суд может вынести, не отменяя правила, установленного прежнимрешением, прямо противоположное решение»65.Косвенно казуистичность договорного права Англии подтверждаютанглийские судьи, так, в частности, на это указывает лорд-судья А. Деннинг:«Многие полагают, что право стабильно и может быть изменено толькопарламентом.
В действительности право часто неясно и постоянноизменяется или, лучше сказать, развивается судьями. Теоретически судьи несоздают права: они только разъясняют его. Однако, поскольку никто незнает, в чем состоит норма права, пока судьи не сформулируют ее, судьи,следовательно, создают право»66.Фактически, слова, сказанные А. Деннингом, можно без измененийэкстраполировать на договорное право Англии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
