Диссертация (1155629), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Сходные мненияпо данному вопросы выражали и другие европейские правоведы31.Официальнаяпозицияразработчиковисходилаизтого,чтопотребитель имеет возможность пользоваться средствами только одногоправопорядка, на который существует ссылка в самом договоре. Болеепродуманной представляется точка зрения, согласно которой «подобныйподход предоставлял бы необоснованные преимущества потребителю иприводил бы к такому практическому результату, который неизвестен ниодномуправопорядку.соответствуетнаиболееПрименениетолькоэффективномуодногоподходукправопорядкаприменениюальтернативных коллизионных норм. Речь идет о предпочтительностиотказа от так называемой теории изюма (Einzelvergleich, или Rosinentheorie),позволяющей потребителю выбирать из двух правопорядков в любомСм., например: Philip A.
Mandatory Rules, Public Law (Political Rules) and Choice of Law in the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Contract Conflicts. The E.E.C. Convention on theLaw Applicable to Contractual Obligations: a Comparative Study. Amsterdam, 1982. P. 99.31См.: Rinze J. The Scope of Party Autonomy under the 1980 Rome Convention on the Law Applicable toContractual Obligations // Journal of Business Law. 1994. July. P. 422.3030сочетании наиболее выгодные для него правила, как изюм из пирога, впользу теории применения императивных норм только одного правопорядкадля решения всех спорных вопросов в рамках конкретного дела(Gruppenvergleich)»32.Европейские исследователи высказывают схожие мнения, так, вчастности, П. Кайе указывает, что «в случае если потребитель решилопираться на нормы выбранного в договоре права, то это означает, чтосвоими действиями он опровергает предположение о том, что выборприменимого права был навязан ему профессиональной стороной, в связи счем нет оснований для каких-либо исключений из применения выбранногосторонами права.
В случае если потребитель ссылается на защищающие егоинтересы императивные нормы своего права (права страны местажительства потребителя), то, следовательно, потребитель при этом отрицаетсвое согласие с применением выбранного в договоре права» 33.Не ясным оказывается также вопрос о том, кому именно принадлежитправовыбораодногоизпредусмотренных договором:двухприменимыхпотребителю илиправопорядков,предпринимателю–профессиональному участнику рынка. Отдельные исследователи полагают,что поскольку норма о возможности выбирать правопорядок введена впользу потребителя, то право выбора применимого права также остаетсятолько за ним34. Кроме того, признается, что даже в том случае, еслиоставить право выбора правопорядка за потребителем, последнемуневозможно будет злоупотреблять данным правом, поскольку в судебномпроцессе, как правило, обе стороны представляют профессиональныеюристы, которые помогут суду в случае необходимости выбрать иАсосков А.В.
Понятие и классификация коллизионных норм с множественностью привязок // Вестникгражданского права. 2010. № 3.33Кауе P. The New Private International Law of Contract of the European Community. Implementation of theEEC's Contractual Obligations Convention in England and Wales under the Contracts (Applicable Law) Act 1990.Aldershot, 1993. P. 229.34Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999. P.
158.3231истолковать применимое право35.Существует альтернативная точка зрения, основанная на анализеэкономических последствий выбранного подхода. Исходя из того, что, какправило, потребительские иски невелики по размеру, невыгоднымоказывается ведение дорогостоящего процесса и, в частности, наймдорогостоящего профессионального юриста. В этой связи потребительвынужден будет самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. Этофактическиозначает,чтопреимуществоостаетсянасторонепрофессионального предпринимателя, которому гораздо проще нанятьпрофессионального юриста и нести иные расходы для ведения дела. Врезультате получается, что неравенство сторон сохраняется также впроцессе судебного разбирательства. Данное обстоятельство обусловливаетнеобходимость повышения уровня правовой защищенности потребителя вкачестве наиболее слабой стороны, в том числе в процессе заключениядоговора, при его исполнении и на стадии спора.
Отдельные авторы такжеполагают, что «суд должен ex officio устанавливать более выгодные дляпотребителя нормы права»36.По мнению некоторых исследователей «следует уточнить, какиезащитные императивные нормы права страны места жительства потребителямогут получить приоритет перед положениями выбранного в договоре права- любые императивные нормы или только те из них, которые специальнорегулируют договоры с участием потребителя»37.
Данное предложениепредставляется недостаточно обоснованным, хотя судебная практика невыработала однозначное разрешение данного вопроса до настоящего35Symeonides S. Codifying Choice of Law for Contracts: the Puerto Rico Projet // Law and Justice in a MultistateWorld: Essays in Honor of Arthur T. von Mehren. N.
Y., 2002. P. 433-434.36Basedow J. Consumer Contracts and Insurance Contracts in a Future Rome-I Regulation // Enforcement ofInternational Contracts in the European Union. Covergence and Divergence between Brussels I and Rome I.Antwerpen; Oxford; N.
Y., 2004. P. 280, а также: Boer Th. de. Beyond Lex Loci Delicti: Conflicts Methodologyand Multistate Torts in American Case Law. Amsterdam, 1987. P. 6837Патрикеев Е.А. Развитие международного частного права стран - членов Европейского союза (напримере коллизионного права) // Правоведение. 2006. № 5. С. 128-12932времени.Сторонники ограничительного подхода ссылаются на разъяснение кРимской конвенции 1980 года, сделанное в отчете по поводу коллизионногорегулирования трудовых договоров: «Императивные нормы, которыестороны не могут изменить своими соглашением, состоят не только изправил, относящихся к трудовому договору как таковому, но и иных правил,таких, как правила о промышленной безопасности и гигиене, которые внекоторыхдоговаривающихсягосударствахсчитаютсяположениямипубличного права»38.
Однако применение данного разъяснения по аналогииоказывается невозможным, при этом любое положение закона страны,которойпринадлежитпотребитель,прямоненаправленноенарегулирование договорных отношений с участием потребителя, не можетсчитаться императивным и, следовательно, не подлежит применению. Такойточки зрения по указанной проблематике, в частности, придерживаютсяанглийские ученые Р. Плендер и М. Вилдеспин39.
В своей работе ониуказывают на то, что при разрешении спора, возникшего из трудовогодоговора, английский суд не стал применять английское право о запретеограничения конкуренции, поскольку признал, что английские нормы праване ставят перед собой специальной цели: защиту работника по трудовомудоговору, а представляют только общие положения договорного права40.Необходимо отметить, что наряду с указанной точкой зренияанглийских ученых существуют также иные научные позиции, получившиене менее серьезную доктринальную поддержку. В частности, отдельныеавторы утверждают, что «под защитными императивными нормами страныместажительствапотребителяпонимаютсялюбыевыгодныедляпотребителя императивные нормы вне зависимости от того, ориентированы38Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by M.
Giuliano and P. Lagarde //Official Journal. 1980. P. 28239Plender R., Wilderspin M. The European Contracts Convention: The Rome Convention on the Choice of Lawfor Contracts. 2nd ed. London. 2001. P. 249.40Plender R., Wilderspin M. Op. cit. P. 249.33ли они специально на регламентацию договоров с участием потребителя» 41.Такая позиция представляется недостаточно обоснованной по следующимпричинам.Правовое регулирование, закрепляемое на национальном уровне,представляет собой сложную, но в значительной степени слаженнуюсистему,пустьдаженелишеннуювнутреннихпротиворечий.Необоснованное выделение каких-либо норм или правил без системноготолкования представляется необдуманным решением.
Законодатель любогогосударства с развитой правовой системой, если того не требуют особыеобстоятельства, при наличии общих императивных положений не обязанпринимать специальные правила.Разумеется,наличиетолькообщихимперативныхнормприотсутствии специальных не может обеспечить необходимой полнотыправового регулирования договорных отношений с участием потребителя.Именно этот момент является основанием для серьезной критики данногоподхода международного частного права. Так, в частности, считается, что«применениемоделиколлизионногорегулированияпотребительскихдоговоров в значительной части случаев приводит к сложному вариантурасщепления применимого права, при котором отдельные проблемныемоменты регулируются императивными нормами страны места жительствапотребителя, предназначенными для его защиты, а оставшиеся вопросы определенным в договоре правом. Такого рода расщепление применимогоправа оказывается особенно неуместным в случае споров, вытекающих изпотребительских договоров, для которых характерен невысокий размерисковых требований и отсутствие у потребителей знаний, необходимых дляреализации сложных механизмов решения коллизионных проблем»42.41Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch.
Band 10. Internationales Privatrecht. Rom-IVerordnung. Rom-ll Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (Art. 1-24). Munchen, 2010.S. 709; Kaye P. Op. cit. P. 21042Hill J. Cross-Border Consumer Contracts. Oxford, 2008. P. 328.34Английские юристы, отвечая на приведенные выше критическиезамечания, в качестве еще одного довода приводят практику судов ФРГ,которые используют различные правовые аргументы для того, чтобыизбежать расщепления применимого права при рассмотрении споров,вытекающих из договоров с участием потребителей.
Таким образом, судыФРГ идут по пути применения исключительно немецкого права как правастраны проживания потребителя, не уделяя внимание вопросам наличия илиотсутствия в выбранном в договоре праве наиболее выгодных дляпотребителя положений, не обращаясь к такому выбранному сторонамиправу для решения вопросов, урегулированных диспозитивными нормамиправа, действующего в стране места жительства потребителя43.Такая практика немецких судов противоречит положениям ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
