Диссертация (Адъюдикация как альтернативный способ разрешения международных коммерческих споров), страница 10

с уровнянациональных правовых систем, как инструмент национального правопорядка длязащиты национальных интересов в сфере разрешения споров, а также «сверху»,посредствомразработкирегламентовнеправительственнымиспециализированными организациями на основе практики разрешения споров всфере строительства.Вместе с тем, в отличие от арбитражного разбирательства, адъюдикация какспособ разрешения споров сравнительно молода, в связи с чем в международной49практике разрешения споров еще не накоплен опыт ее применения, достаточныйдля постановки вопроса о ее международном и повсеместном признании,унификации существующих процедур адъюдикации.В этой связи применение некоторых аспектов адъюдикации следуетанализировать в контексте в той или иной правовой системы.

Наиболее важным изэтих аспектов, по мнению автора, является возможность приведения в исполнениерешений, вынесенных в рамках адъюдикации, в том числе и решений, вынесенныхза рубежом.Возможности понуждения стороны к исполнению решений адъюдикаторовопределяются ресурсами отдельно взятой правовой системы. В некоторыхзарубежных странах (в основном англо-саксонского права) для такого понужденияразработаныспециальныепроцессуальныемеханизмы,наиболееблизкиманалогом которых в России является институт упрощенного производства. Приотсутствии подобного рода специальных механизмов в той или иной правовойсистеменеизбежновозникаютвопросывозможностииобоснованностиприменения к адъюдикации действующих норм права общего характера, а такжеспециальных отраслевых норм по аналогии.Кроме того, поскольку правовой эффект адъюдикации предусмотренсоглашением сторон о ее проведении, возможности той или иной правовойсистемы по приведению в исполнение адъюдикационного решения должныопределяться, исходя из того, как правовая система способна «распознать», т.

е.квалифицировать соглашение об адъюдикации в целом и обязательство стороныпо исполнению решения адъюдикатора, в частности.77На наш взгляд, соглашение об адъюдикации является процессуальнымдоговором, к которому "применимы как специальные нормы процессуальногоправа,предназначенныедлярегулированияотдельныхразновидностейБутенко Р. Н. Адъюдикация в системе альтернативного разрешения международных коммерческих споров //Третейский суд.

–2016. –№6. – С. 94-107.7750процессуального договора, так и общие нормы материального права о сделках иобязательствах".78Вопрос о правовой природе процессуального договора и о праве,применимом к нему, следует решать дифференцированно с учетом того, о какомего аспекте идет речь, в какой мере он урегулирован специальными нормами,применение какой системы правовых норм в наибольшей степени в конкретномслучае соответствует основной цели правосудия - достижению справедливогорешения с наименьшими затратами. 79С учетом указанной квалификации соглашения об адъюдикации авторсчитает допустимым в отсутствие специального законодательства об адъюдикациипримененять к соглашению об адъюдикации и отдельным обязательствам сторонпо нему материально-правовые и процессуальные нормы соответствующегоправопорядка при наличии надлежащих условий.Так, например, для понуждения стороны к исполнению решения адъюдикатора (или, иными словами, предусмотренного соглашением об адъюдикацииобязательства сторон исполнить вынесенное адъюдикатором решение) могли быбыть использованы широко известные обязательственно-правовые институты —неустойки, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.Вместе с тем, для определения критериев законности решения адъюдикатора, т.

е. условий, при невыполнении которых сторона вправе не исполнятьрешение адъюдикатора как незаконное, сторонам, вероятно, придется прибегнутьк правовым нормам в сфере регулирования международного коммерческогоарбитража. Так, например, по мнению автора, с учетом внешнего процессуальногосходства арбитражного разбирательства и адъюдикации, могла бы считатьсяобоснованной ссылка стороны соглашения об адъюдикации на основания дляотказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных7879Елисеев Н. Г.

Процессуальный договор / Н.Г. Елисеев. М.: Статут, 2015. 368 с.Там же.51решений, предусмотренные ст. V Нью-Йоркской конвенции. Некоторые подходык определению независимости и беспристрастности адъюдикаторов также могутбыть заимствованы из сферы арбитражного разбирательства.Ряд вопросов коллизионного регулирования трансграничной адъюдикациитакже, по мнению автора, может быть решен по аналогии с коллизионнымрегулированием обязательственно-правовых отношений и отношений в сферемеждународного арбитража. Более подробно этот вопрос будет освещен далее внастоящем исследовании.Из изложенного видно, что процедура арбитража является в известнойстепени более проверенным и предсказуемым средством получения обязательногои исполнимого решения, чем процедура адъюдикации, хотя бы потому чтоисполнениеарбитражногорешенияобеспечиваетсясоответствующимиправовыми инструментами, в то время как перспективы исполнения решенияадъюдикатора не всегда очевидны и зависят во многом от правовой позициинациональных судов в каждой конкретной стране, где решается вопрос оприменении тех или иных аспектов адъюдикации.

Во многих странах, в том числеи в России, эту практику правоприменения еще предстоит сформировать.Вместе с тем, процедуру адъюдикации едва ли можно охарактеризовать какпроцедуру с неясными перспективами, поскольку, как было показано выше, дляуспешного применения адъюдикации в рамках отдельно взятой правовой системывсе же могут быть использованы уже сложившиеся правовые подходы иконцепции как в рамках обязательственного права (например, универсальныеобязательственно-правовые принципы и инструменты), так и при применении поаналогии законодательства о международном коммерческом арбитраже.С учетом характера различий между адъюдикацией и арбитражнымразбирательством можно сделать ряд предположений о том, при каких условияхобращение сторон материально-правового отношения к адъюдикатору вместоарбитра могло бы выглядеть предпочтительным.52В рамках долгосрочных проектов на разрешение арбитража передаетсякомплекс вопросов, накопившихся за определенный период времени (вбольшинстве случаев за весь период осуществления проекта).

Вместе с тем,разногласия сторон по отдельным периодически возникающим вопросам остаютсянеразрешенными, что может иметь негативное влияние на деловой климат припродолжении взаимодействия, а также создает правовую неопределенность надлительный срок.Использование арбитража для разрешения таких отдельно возникающихспоров может не всегда быть удобным для сторон. Это утверждение справедливо втом числе и для упрощенных процедур арбитражного разбирательства, которыепозволяют сравнительно недорого и быстро по сравнению с классическойарбитражнойпроцедуройполучитьарбитражноерешение.Неудобствоприменения арбитража при таких условиях, как это ни парадоксально, можетзаключаться в правовом эффекте арбитражных решений.Стороны сложных правоотношений помимо необходимости обеспечитьправовую определенность на каждом из этапов выполнения работ (котораятеоретически могла бы быть достигнута посредством получения арбитражногорешения), как правило, предпочитают разрешить накопившиеся вопросы в рамкаходного арбитражного разбирательства, поскольку именно так арбитры получаютнаиболее полное представление о проекте и результатах взаимодействия сторонпри его выполнении.

Такое комплексное рассмотрение позволяет избежатьнекорректной оценки отдельных эпизодов, сделанной без привязки к остальнымспорным моментам.Вместе с тем, при наличии уже вынесенного по данному эпизоду действительного и исполнимого арбитражного решения рассмотрение такого спора вдальнейшем с учетом последующего развития отношений сторон в целом можетбыть невозможным ввиду принципа res judicata.53Обеспечение правовой определенности на каждом из этапов взаимодействияпри этом не является самоцелью сторон. Такая правовая определенность важнадля сохранения рабочих отношений между сторонами и предотвращениядальнейшего развития спора.80Указанные черты арбитража при этом могут не отвечать целям и задачамсторон при определенных условиях и привести стороны к выводу онеобходимости поиска альтернатив арбитражному разбирательству.

Такойальтернативой в известной степени может стать адъюдикация, которая позволяетдостичь промежуточного результата и продолжить взаимодействие в условияхотносительной правовой определенности с возможностью его пересмотра вдальнейшем.

Практика показывает, что после применения адъюдикации стороныкрайне редко обращаются в арбитраж. 812.3.Адъюдикация и посредничество (медиация)Процедурапосредничествадостаточноподробноразработанаирегламетирована в ряде источников как международно-правового, так инациональногоуровня.Врезультатетакогораспространенияпроцедураадъюдикации в целом понятна хозяйствующим субъектам, ее достоинства инедостатки хорошо известны.Медиация, как и арбитражное разбирательство, получила закрепление намеждународном уровне посредством разработки и принятия Типового законаЮНСИТРАЛ о международной согласительной процедуре, а также Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ 1981 года.

Законы о медиации приняты вомногих странах, включая Россию.82Бутенко Р. Н. Адъюдикация в системе альтернативного разрешения международных коммерческих споров //Третейский суд. –2016. –№6. – С. 94-107.81PeterH.J.Chapman.DisputeBoards//FIDICofficialwebsite.URL:http://fidic.org/sites/default/files/25%20Dispute%20Boards.pdf (access date 17.05.2017).82Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участиемпосредника (процедуре медиации)» // Российская газета.