Автореферат («Государства-изгои» концепт, политическая практика, стратегии реинтеграции в мировое сообщество), страница 5

По мнению автора диссертационного исследования, данные изменения связаны странсформацией подходов к обеспечению национальной безопасности. Это, всвою очередь, обусловлено процессами, происходящими в системе международных отношений с начала 1970-х гг.: противостояние Соединенных Штатов иСоветского Союза в разных регионах, окончание холодной войны и становление однополярного мира, что повлекло за собой соответствующие изменения вмировой политике, объявление глобальной войны терроризму после теракта9/11 и т.д.

Особое внимание уделяется идеям Э. Лейка, советника президентаСША по национальной безопасности (1993-1997), поскольку именно он придалстигматизации завершенный, концептуально оформленный вид.На основании проведенного анализа диссертант выделяет три группыпричин возникновения концепции – политические, идеологические, структурные. Последовательно доказывает, что, во-первых, представление Соединенными Штатами поведения отдельных стран как девиантного формирует соответствующее общественное мнение и позволяет оправдывать применение жесткой силы при реализации национальных интересов на международной арене.Во-вторых, создание отрицательного образа другого государства с привязкой куниверсальным ценностям демократии, прав и свобод человека помогает укрепить американскую идентичность как особую имперскую ментальность.В-третьих, угрозы международной безопасности, исходящие от отдельныхстран, действительно требуют реагирования мирового сообщества.

Диссертантперечисляет, к каким странам когда-либо применялась указанная стигма, акцентируя особое внимание на рассмотрении Ирака, Ирана, Кубы, Северной Кореи, Ливии и Сирии.В параграфе выявляются слабые стороны концепции, объясняющие прекращение ее официального использования после вступления Б. Обамы в должность президента США: избирательность причисления государств к «изгоям»;унифицированный подход к выстраиванию отношений с ними; ограниченныевозможности дипломатического урегулирования конфликтов вследствие недопустимости компромиссов и диалога на равноправных началах; критика со сто-15роны европейских партнеров. Однако, несмотря на отказ от использованиястигмы, остались сами «изгои», в отношении которых продолжают действоватьсанкционные режимы, а в отдельных случаях практикуется вмешательство сприменением военной силы или угрозы ее применения.Во втором параграфе «“Государства-изгои” с позиций отдельных теоретических школ и направлений» проводится сопоставление исследуемой концепции с положениями реализма и неореализма, либерализма и неолиберализма, неомарксизма, конструктивизма с тем, чтобы ответить на вопросы: можноли «изгнать» из мирового сообщества, и кто имеет на это право.Утверждается, что ни одна из парадигм теории международных отношений не предлагает комплексного объяснения природы подобного остракизма, нопри этом все вместе они способствуют его лучшему пониманию за счет указанияна столкновение национальных интересов, идентичностей, идеологий; цивилизационные различия; существование разных культур выстраивания межгосударственных отношений (война по Гоббсу, конкуренция по Локку, сотрудничество поКанту); противоречия, возникающие в результате нарушения сложившейсяструктуры ролей в мировой политике; социально-экономические проблемы периферийных стран как следствие давления на них «экономического ядра».Сопоставив различные теоретические подходы, диссертант приходит квыводу, что «изгои» – это страны, в которых изначально заложен внутреннийконфликт: претензии на значимость в мировой политике при наличии комплекса нерешенных социально-экономических проблем.

Схожую мысль высказывает отечественный исследователь М.В. Ильин, формулируя идею конфликта между статусностью и состоятельностью. Это позволяет рассматривать мировуюполитическую систему как иерархичную сетку, состоящую из асимметричныхячеек-государств, между которыми циркулируют общественные блага. «Изгои»способны на равных участвовать в их производстве, распределении и потреблении, то есть обладают состоятельностью, но одновременно имеют проблемы состатусностью и, как следствие, стремятся изменить сложившуюся ситуацию.В целях эмпирической проверки концепции «государств-изгоев» в диссертационной работе используются данные «Политического атласа современности», подготовленного учеными МГИМО (У) МИД России и опирающегосяна методы сравнительного и многомерного статистического анализа.

Это позволяет локализовать «изгоев» в кластере «недемократических государств ссильной государственностью», однако туда же можно отнести целый ряд других стран, в отношении которых стигма «изгой» никогда не использовалась.Данное противоречие подтверждает искусственный характер оснований изгоизации, выработанных американским истеблишментом и отражающих унилатералистское понимание внешнеполитических приоритетов США.В третьем параграфе «Разработка стратегий в отношении “государствизгоев”» обосновывается необходимость разработки алгоритма реинтеграцииисследуемых стран в мировое сообщество. Началом данного процесса является16выбор стратегии, нацеленной на изменение их поведения в том случае, если онопредставляет реальную угрозу международной безопасности.

Исходной точкойпри этом выступает дилемма между принуждением и вовлечением.Диссертант доказывает двойственный характер принуждения, реализуемого посредством сдерживания и давления с целью демонстрации стране преимуществ выполнения предъявляемых ей требований и вероятных негативныхпоследствий в случае их невыполнения.

Выделяются сильные и слабые стороныразных подходов к вовлечению, направленному на превращение вчерашнеговрага в не представляющего опасность партнера по диалогу.Объединив типологии принуждения, разработанные Р. Литваком,Дж. Лебовичем и Р. Пейпом, а также классификации вовлечения, сформулированные Р. Хаасом и М. О’Салливан, автор диссертационного исследования выделяет пять основных стратегий: возвращение к исходному состоянию – rollback (фактически смена режима), всеобъемлющее и условное сдерживание, условное и безусловное вовлечение.Анализ американской внешней политики и программных документов, касающихся национальной безопасности, свидетельствует о том, что историческиакценты в борьбе Соединенных Штатов с «изгоями» смещались либо на принуждение (доктрины Р.

Рейгана, Дж. Буша-младшего), либо на вовлечение(У. Клинтон, Б. Обама). Однако практически всегда главной целью Вашингтонавыступала смена режима, что исключало вероятность деизгоизации. Диссертантприходит к выводу, что следует создавать комбинированные стратегии, приобретающие индивидуальное наполнение в зависимости от истории каждого конкретного государства, характера его режима, официально декларируемых целейи идеологии, особенностей внутренней и внешней политики, международногоокружения. Только в этом случае возможна реинтеграция «проблемных» государств в мировое сообщество.Во второй главе «Выстраивание отношений с “государствамиизгоями”: практический и прогностический аспекты» оценивается эффективность стратегий, направленных на корректирование поведения стран, относимых Соединенными Штатами к категории «изгоев». Особое внимание уделяется ливийскому сценарию, поскольку он позволяет получить комплексноепредставление о возможных последствиях данного процесса для региональнойи глобальной безопасности.

Разрабатывается схема, отражающая этапы изменения статуса «изгоев» в мировой политике. Выдвигаются предположения касательно перспектив их прохождения каждой страной с указанной стигмой.Прогнозируются вероятные направления трансформации подходов к изгоизации в международных отношениях.В первом параграфе «Реализация стратегий принуждения» анализируетсяэффективность действий, направленных на изменение поведения «государствизгоев» путем принуждения, при этом основное внимание уделяется внешнейполитике Соединенных Штатов как авторов рассматриваемой концепции.17По мнению диссертанта, стратегия всеобъемлющего сдерживания, создающая условия для внутриполитической дестабилизации, применялась американцами в отношении только двух стран – Ирака и Кубы.В первом случае были испробованы все типы силового принуждения (согласно классификации Р.

Пейпа): нейтрализация, наказание, стратегия риска иобезглавливание, заставившие Багдад заморозить программы создания оружиямассового уничтожения и исключившие возможность региональных кризисов,подобных аннексии Кувейта, но оказавшиеся неспособными полностью нейтрализовать исходившие от страны угрозы международной безопасности. Диссертант объясняет, почему в итоге американское руководство сделало выбор впользу смены режима, реализовав задуманное в 2003 г.Что касается Кубы, то американцы реализовывали сценарий ее «удушения» посредством продолжительной изоляции и жестких санкций. На основании проведенного анализа делается вывод о том, что Вашингтону удалось существенно ограничить свободу действий Гаваны. Однако осуждение большинством стран мира асимметричного противостояния государства, не представляющего очевидной угрозы для международной безопасности, и сверхдержавы,реализующей свои геополитические интересы в регионе, заставило Б.

Обамустать инициатором оттепели в американо-кубинских отношениях. Впрочем, какполагает диссертант, динамика расширения двусторонних контактов может несколько замедлиться в связи с приходом к власти Д. Трампа и происходящимиизменениями во внешнеполитической риторике Вашингтона.Автор диссертационного исследования доказывает, что после распадаСССР условное сдерживание стало доминирующей стратегией выстраиванияотношений США с Ираном, Северной Кореей, Ливией и Сирией. В последнемслучае оно некоторое время было результативным, поскольку Дамаск не стремился к открытой конфронтации с ведущими акторами мировой политики, однако переход Вашингтона к варианту смены режима нивелировал достигнутыерезультаты.

А поскольку о нормализации американо-иранских и тем более американо-северокорейских отношений говорить пока не приходится, единственной страной, сумевшей преодолеть статус «изгоя», остается Ливия.Диссертант, основываясь на работах Дж. Лебовича, делает вывод о целесообразности и эффективности стратегии принуждения только при одновременном сочетании нескольких условий: исходящая от актора угроза очевидна;стороны осведомлены о целях друг друга и знают, где проходит «красная» черта, переступив которую легко спровоцировать конфликт; компромисс возможен; мотивация перейти к открытому столкновению минимальна. Важнымипунктами являются рациональность лиц, принимающих политические решения,и четкое обозначение требований, предъявляемых инициатором сдерживания.Кроме того, следует исключить искажения фактов и спекуляции вокруг угроз,исходящих от «изгоев», а также не совершать переход к вовлечению и обратно,поскольку это обнуляет достигнутый прогресс.18Во втором параграфе «Реализация стратегий вовлечения» раскрываютсяпреимущества конструктивного сотрудничества в соответствии с принципом«ассоциация против исключения».