Автореферат («Государства-изгои» концепт, политическая практика, стратегии реинтеграции в мировое сообщество), страница 2

Интегрировать ряд идей, предложенных различными школами инаправлениями в изучении международных отношений, наиболее успешно получилось у преподавателя Йельского университета Э.Н. Саундерс5 и ученыхАмстердамского свободного университета – В. Вагнера, В. Вернера,Й. Кустерманса и М. Ондерко6.1Blum W. Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower. – L., 2006; De Luca T., Buell J. Liars! Cheaters!Evildoers! Demonization and the End of Civil Debate in American Politics.

– N.Y., 2005; Derrida J. Rogues: Two Essays on Reason. – Stanford, 2005; Cumings B., Abrahamian E., Maʻoz M. Inventing the Axis of Evil: The Truth aboutNorth Korea, Iran, and Syria. – N.Y., 2004; Klare M. Rogue States and Nuclear Outlaws: America’s Search for a NewForeign Policy. – N.Y., 1995; Prestowitz C.V.

Rogue Nation: American Unilateralism and the Failure of Good Intentions. – N.Y., 2004; Chan S. Out of Evil: New International Politics and Old Doctrines of War. – N.Y., 2005; ChomskyN. Rogue States: The Rule of Force in World Affairs. – L., 2000; Хомский Н.

Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность. – М., 2015.2Geldenhuys D. Deviant Conduct in World Politics. – N.Y., 2004; Homolar A. Rebels without a Conscience: The Evolution of the Rogue States Narrative in US Security Policy // European Journal of International Relations, 2011. – Vol.17, № 4. – P. 705-727.3Ross M.H. Culture in Comparative Analysis // Comparative Politics: Rationality, Culture and Structure / edited byM.I. Lichbach and Al.S. Zuckerman. – N.Y., 2009; Lebow R.N. Identity and International Relations // International Relations. – 2008.

– Vol. 22, № 4. – P. 473-492; Mölder H. The Culture of Fear In International Politics – a WesternDominated International System and Its Extremist Challenges // ENDC Proceedings. – 2011. – Vol. 14. – P. 241-263;Zarakol A. What Made the Modern World Hang Together: Socialization or Stigmatization? // International Theory. –2014 – Vol. 6, № 2. – P. 311-332.4Wendt A. Social Theory of International Politics.

– Cambridge University Press, 1999; Wendt A. Anarchy is whatStates Make of it: The Social Construction of Power Politics // International Organization. – 1992. – Vol. 46, № 2. – P.391-425; Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change // International Organization. –1998. – Vol. 52, № 4. – P. 887-917; Finnemore M. National Interests in International Society. – N.Y., 1996;Checkel J.T. Why Comply? Social Learning and European Identity Change // International Organization.

– 2001. – Vol.55, № 3. – P. 553-588.5Saunders E.N. Setting Boundaries: Can International Society Exclude «Rogue States»? // International Studies Review. – 2006. – Vol. 8, № 1. – P. 23-53.6Deviance in International Relations ‘Rogue States’ and International Security / edited by Wagner W., Werner W.,Onderco M. – L., 2014; Kustermans J. The Category Rogue. Paper prepared for presentation at ECPR General Conference 2011 in Reykjavik, Iceland [Электронный ресурс] // European Consortium for Political research.

– Режим6Не менее важны работы, ставящие своей целью анализ текущей ситуациив странах, которые переживают трансформации, запущенные процессами изгоизации. Прежде всего, это касается Северной Кореи и Ирана1. Отдельнуюподгруппу составляют работы по Ливии: в трудах Д. Вандевэлле и Ю. Ронена2отражены различные аспекты внутренней и внешней политики Ливии приМ. Каддафи; работы Дж. Станика, Р. Сент-Джона, М. эль Варфалли, Т. Ниблокаи Б. Дэвиса3 раскрывают зарождение и развитие американо-ливийского конфликта; в статье М.

Моргана4 рассматривается влияние мирового финансовогокризиса на характер военных интервенций НАТО и политику альянса в отношении Ливии; некоторые авторы анализируют процессы, происходящие в стране в настоящее время5.Отечественные исследователи не акцентируют внимание на самой концеп6ции и если ссылаются на нее, то используют понятие «изгой», скорее, для обозначения места государства в американской классификации (П.А. Цыганков7,А.Д. Богатуров8, E.П. Бажанов, H.E. Бажанова9), выступая с критикой политикиВашингтона и сложившегося мирового порядка.

Исключением являются работыВ.И. Бартенева10 и М.В. Харкевича1.доступа: https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/f5d4e354-e45e-4beb-afb6-12fab77efb8d.pdf; Onderco M. Constructing Deviance in International Politics [Электронный ресурс] // European University Institute. – 2015. – Режимдоступа: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/35679/MWP2015_07.pdf?sequence=11Barzegar K., Divsallar A. Political Rationality in Iranian Foreign Policy // The Washington Quarterly. – 2017. – Vol.40, № 1.

– P. 39-53; Fitzpatrick M. An Order of Priorities in Confronting Iran // Survival: Global Politics and Strategy.– 2017. – Vol. 59, № 2. – P. 25-29; Hicks K.H., Dalton M.G. Deterring Iran after the Nuclear Deal: CSIS Report [Электронный ресурс] // Center for Strategic and International Studies. – March 29, 2017. – Режим доступа:https://www.csis.org/analysis/deterring-iran-after-nuclear-deal; Jang S. Development and Security in International Aidto North Korea: Commonalties and Differences among the European Union, the United States and South Korea // ThePacific Review. – 2017. – Vol. 30, № 3 – P.

1-21; North Korea and Nuclear Weapons: Entering the New Era of Deterrence / edited by Kim S.Ch., Cohen M.D. – Washington DC, 2017.2Vandevalle D. A History of Modern Libya. – N.Y., 2012; Ronen Y. Qaddafi’s Libya in World Politics. – Boulder, 2008.3Stanik J. El Dorado Canyon: Reagan’s Undeclared War with Qaddafi. – Annapolis, 2002; St. John R.Br. Libya and theUnited States, Two Centuries of Strife.

– Philadelphia, 2002; El Warfally M G. Imagery and Ideology in U.S. Policytoward Libya, 1969-1982. – Pittsburgh, 2009; Niblock T. «Pariah States» & Sanctions in the Middle East: Iraq, Libya,Sudan. – Boulder, 2001; Davis B.L. Qaddafi, Terrorism, and the Origins of the U.S. Attack on Libya. – N.Y., 1990.4Morgan M.C. Producing New Spaces of Violence: Libya and the Changing Style of NATO Interventions after theGlobal Financial Crisis // Geopolitics. – 2017. – Vol.

22, № 2. – P. 1-23.5Lacher W. Was Libya’s Collapse Predictable? // Survival: Global Politics and Strategy. – 2017. – Vol. 59, №. 2. – P.139-152; Willcoxon G.F. Contention, Violence and Stalemate in Post-War Libya // Mediterranean Politics. – 2017. –Vol. 22, № 1: Islamism and Social movements in North Africa, the Sahel and Beyond: Transregional and Local Perspectives.

– P. 91-114.6См., например: Булаев О.О., Труевцев К.М. Ливия: распавшееся государство и очаг региональной напряженности // Оценки и идеи. Бюллетень Института востоковедения РАН. – 2016. – Т. 1, № 9. – С. 1-12; Долгов Б.В. Феномен «Арабской весны» 2011-2016 гг.: причины, развитие, перспективы. Тунис, Ливия, Египет, Сирия, Алжир.– М., 2017; Егорин А.З. Арабский Восток в борьбе за обновление (Ливия, Египет, Сирия). Хроника событий2012-2013 гг. – М., 2014; Иран во втором десятилетии ХХI века: вызовы и перспективы / под ред. Н.М. Мамедовой, М.М.

Каменевой, И.Е. Федоровой. – М., 2016; Краснов К.Г., Юртаев В.И. Внешняя политика Ирана наБлижнем Востоке и американская стратегия «системного сдерживания» // Вестник Российского университетадружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2016. – № 4. – С. 616-627.7Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западныхтеорий.

– М., 2006. – С. 214.8Богатуров А.Д. Лидерство и децентрализация в международной системе // Международные процессы. – 2006.– Т. 4, № 12. – С. 10.9Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? // Международные процессы. – 2009. – № 7. – С. 9.10Бартенев В.И. Концепция «государств-изгоев» во внешней политике США // Международные процессы. –2009. – Т. 7, № 19. – С. 84-92; Бартенев В.И. Диалог с «государствами-изгоями» как компонент стратегии «об-7В.И.

Бартенев придерживается реалистического подхода в изучении концепции «государств-изгоев». В его трактовке она является следствием «вакуумаугрозы», образовавшегося после распада СССР: США посчитали себя вправевыполнять мессианскую функцию, навязывая другим странам собственныеценности в сфере общественного и государственного устройства, разграничивая тем самым цивилизованный мир и тех, кто угрожает его развитию. Приэтом не закрепленная в международном праве концепция не только не способствует укреплению глобальной безопасности, но и, напротив, вызывает ростконфликтного потенциала, формирует негативный имидж Соединенных Штатов, подрывая легитимность их действий. Следует отметить, что В.И.

Бартеневпервым из отечественных исследователей применил для обозначения данногопроцесса понятие «стигматизация», предложенное американским социологомГ. Беккером в работе «Аутсайдеры»2. Помимо этого, российский исследователь, проанализировав планы, озвученные в ходе предвыборной кампании Б.Обамы, и реализованный впоследствии двухвекторный подход к выстраиваниюотношений с «государствами-изгоями» (комбинацию вовлечения и сдерживания), определил причины, по которым достигнутые результаты не носили революционного характера на фоне политики Дж. Буша-младшего.М.В. Харкевич делает акцент на теоретическом осмыслении особенностей «государств-изгоев».

Применяя институциональный метод, исследовательдоказывает отсутствие оснований для их исключения из Вестфальской политической системы и утверждает, что данные страны выполняют важную функцию– конструируют идентичность остальных, укрепляя представление о приемлемом и недопустимом поведении на международной арене.В коллективной монографии «Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности», подготовленной учеными МГИМО,институциональный подход наряду с М.В. Харкевичем3 использует М.В.

Ильин4,но для него «государства-изгои» – пример стран, у которых есть сложности приреализации суверенных полномочий, что не позволяет им должным образомвписаться в глобальную систему распределения общественных благ, то есть фактически они представляют собой дисфункциональные элементы.новления американского лидерства»: риторика и практика администрации Б. Обамы // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. – 2010.

– № 3. – С. 117-144; Бартенев В.И. Диалог с «государствами-изгоями» как компонент стратегии «обновления американского лидерства»:риторика и практика администрации Б. Обамы (окончание) // Вестник Московского университета. Серия 25:Международные отношения и мировая политика. – 2010. – № 4. – С. 70-104.1Харкевич М.В. Государства-изгои как образ «другого» в мировой политике // Полис. Политические исследования. – 2009.