Диссертация (Инновационные стратегии управления воспроизводством научного потенциала экономических вузов), страница 7

В отношенииобразованиякартинаиспользованияинтеллектуальнойсобственностианалогичная.Анализ данных за последние годы не свидетельствует об измененииполитики использования интеллектуальной собственности в сфере научныхразработок и образования, а скорее характеризует положительную динамику безпрорывных изменений, отражающих переход к новому технологическому укладу.Это противоречит прогнозным ожиданиям тенденции к пиковому повышениюколичества использования интеллектуальной собственности в сфере научныхразработок и образования в соответствии с изменением технологического уклада.Сфера образования не вносит существенного вклада в использованиеинтеллектуальной собственности, даже имея незначительную положительнуюдинамику по годам: доля использования интеллектуальной собственности вобразовании в среднем на 20% меньше (Рисунок 6).

Следует отметить также, чтоотсутствуют значительные изменения в образовательной деятельности на основеширокого использования ресурсов интеллектуальной деятельности. Это означаетминимальные изменения образовательного и научного процессов, связанных сувеличением объема внедрения уникальных образовательных технологий.Доляиспользованияинтеллектуальнойсобственностивнаучныхразработках несколько выше, чем в образовательной сфере, однако говорить отенденции увеличения также не приходится. В научных разработках в такой жестепени, как и раньше, используются результаты интеллектуальной собственности,каждый раз ориентированные на поиск новых решений, не развивая и некоммерциализируя результаты интеллектуальной деятельности.Это свидетельствует о реализации разработок короткого жизненного цикла,завершающегося использованием в ограниченных объемах.3650,0%45,0%40,0%35,0%30,0%25,0%20,0%15,0%10,0%5,0%0,0%1234567Всего научные исследования и разработки и образованиеНаучные исследования и разработкиОбразованиеРисунок 6 – Доля использования интеллектуальной собственности в научныхисследованиях и разработках и образованииИсточник: рассчитано автором по статистическим данным [10, с.

33; 11, с. 64].Поскольку шестой технологический уклад характеризуется в том числеактивным развитием нанотехнологий, рассмотрим масштабы и динамику ростасоздания и использования нанотехнологий в целом по видам экономическойдеятельности, а также в отношении научных разработок и образования [193].Количество разработанных нанотехнологий (Рисунок 7) имеет тенденцию кросту, однако он является крайне незначительным по всем видам экономическойдеятельности, а также в отношении сектора научных исследований иобразовательной сферы. Близкую к этой тенденции имеет динамика количестваиспользуемых нанотехнологий (Рисунок 8): она достигает своего пика в 2016 г. исоставляет1166единиц.Однакоэтиувеличенияиспользованиястольнезначительны, что говорить о тенденции нельзя: показатели 2015 и 2016 гг.сопоставимы по значениям, соответственно 1 152 и 1 166.

Если рассматриватьиспользование нанотехнологий в научных разработках, то можно проследить, что37их доля снижается. Аналогичная картина в отношении образования.Более наглядно картина разработанных нанотехнологий выглядит с позицииих удельного веса среди всех видов экономической деятельности (Рисунок 9): долянанотехнологий в области научных разработок снижалась с 2013 по 2015 г., а в2016 г. наметился незначительный подъем в 4%. При этом нанотехнологическиеразработки в области образовании от общего числа в 2015 г. составили 26%, а в2016 – 23%, что соответствует снижению на 3%.900800700600500400300200100020102013201420152016Разработанные нанотехнологииВысшее образованиеНаучные исследования и разработкиВсегоРисунок 7 – Количество разработанных нанотехнологий в 2010–2016 гг.Источник: рассчитано автором по статистическим данным [10, с. 49; 11, с.

70, 82].Таким образом, анализ разработки и использования интеллектуальнойсобственности и нанотехнологий позволяет утверждать, что в развитии шестоготехнологического уклада отсутствуют явные свидетельства активной роли сферынауки и образования. Так, например, государство направляет в сферунанотехнологийзначительныересурсы,втомчислеворганизацииобразовательной сферы, но результативность этих организаций не только неостается прежней, но и снижается.38200018001600140012001000800600400200020102013201420152016Используемые нанотехнологииВсегоНаучные исследования и разработкиВысшее образованиеРисунок 8 – Количество использованных нанотехнологий в 2010–2016 гг.Источник: рассчитано автором по статистическим данным [10, с.

33; 11, с. 64].100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%20102013201420152016Разработанные нанотехнологииНаучные исследования и разработкиВысшее образованиеРисунок 9 – Удельный вес разработанных нанотехнологий в науке и образованиив 2010–2016 гг. (в единицах)Источник: рассчитано автором по статистическим данным [10, с. 33; 11, с. 64].Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о неполномсоответствии университетов и научных организаций современным требованиямэкономики, в настоящий момент технологический уклад ушел намного вперед посравнению с позициями университетов в этом процессе.39Недостаточнаяэффективностьиспользованияресурсовгосударства,направляемых на формирование нового технологического уклада, в значительнойстепени объясняется несоответствием деятельности организаций сферы науки иобразования, в том числе по причине недостаточного соответствия системыуправления имеющимся ресурсам и требованиям к результативности.Для изменения сложившейся ситуации необходима принципиально новаяинновационная стратегия университета, способная обеспечить активное участиеуниверситетов в новом технологическом укладе на регулярной, устойчивой основеи тем самым реализовать новую роль университетов в обществе.1.2 Эволюция моделей университетов в условиях трансформации ихдеятельностиПоскольку университеты по природе своей деятельности неразрывносвязаны с изменениями технологического уклада и всегда в своей историистремились соответствовать уровню развития производительных сил общества(или даже опережать его в отдельные периоды времени), то им приходилосьизменять организацию своей деятельности в зависимости от запросов общества.Последние приводят к изменениям наиболее существенных характеристикуниверситета и отражаются в моделях организации их деятельности.В научной литературе рассматривают три основных модели организациидеятельности университетов – 1.0, 2.0 и 3.0, сложившиеся к настоящему времени.Следует отметить, что в университетах одна модель не отрицает другую:одновременно сосуществуют университеты с разными моделями организациидеятельности.Сложностьклассификациидеятельностиуниверситетоввсоответствии с различными моделями состоит в том, что отсутствуетобщепризнанноеопределениемоделейиотличительныепризнаки,характеризующие эволюцию моделей университета.Одно из наиболее подробных исследований моделей университетов провел40Е.В.

Неборский [170, с. 2–5]. Он характеризует отличительные признаки моделей«Университеты 1.0–3.0», связывая их трансформацию в первую очередь сизменением формата предоставления образовательных услуг. Так, например,модель«Университетопределена1.0».имкакмоделькорпоративногоуниверситета, ориентированного на приоритет образовательной деятельности,основаннойнарассматривалосьтрансляциикаксложившихсяотличительнаятрадиционныхособенностьпервыхзнаний,чтоевропейскихуниверситетов.Модель «Университет 2.0» предполагает расширение формата деятельностиуниверситетадоисследовательского,подразумевающегоособуюрольиспользования результатов научных исследований в образовательном процессе –по сравнению с прежней корпоративной моделью университета исследовательскаямодель требует применения материалов авторов, непосредственно участвующих висследованиях и разработках, которые являются пионерными в своих предметныхобластях.Формирование модели «Университет 3.0» происходит на основе реализациив образовательном процессе компетентностной модели и самоконструированияпрофессии.

Данный аспект заложен в государственную программу РоссийскойФедерации «Развитие образования» [6]. Компетентностная модель требуетреорганизации образовательного процесса в направлении трансдисплинарности,при которой в образовательный процесс привлекаются бизнес-структурыпосредством развития инфраструктуры университета (создание научных парков,бизнес-инкубаторов и т.п.). Модель «Университет 3.0» автор называеттехнократическим, или инновационным, университетом.А.О.

Карпов рассматривает модели университетов фокусируясь не наобразовательном процессе, а на понимании миссии университета [113, с. 59]. Так,с его точки зрения, «Университет 1.0» выполняет исключительно образовательнуюмиссию, «Университет 2.0» нацелен на обучение и исследования, в «Университете3.0» к двум последним миссиям добавляется коммерциализация знаний. В этомслучаеуниверситет,помнениюА.О. Карпова,позиционируетсякак41«корпоративный субъект экономики знаний» и называется «агентом социальноэкономической модернизации».Классификация А.О.

Карпова основана на миссии университета, которыйиграет решающую роль в модернизации общества и трансформации экономики.Следуетотметить,чтоеслирассматриватьвкачествеоснованиядляклассификации моделей различия миссий университетов, то само пониманиемиссии университета является следствием принятой модели и используется врамках формулирования долгосрочной стратегической цели. При этом миссия какодин из инструментов менеджмента в применении к стратегическому развитиюорганизации применяется для уточнения понимания количественных результатовразвития, что не способствует раскрытию путей достижения стратегических целейили оценки успешности выбранной модели деятельности университета.Мы считаем, что социально-организационные и мотивационные механизмысовершенствования воспроизводства научного потенциала заключаются в том, чтопомимо показателей (объем научно-исследовательских работ (НИР) и грантов)необходимо вводить учет значимости видов научной работы и создавать особыеусловия для преподавателей, активно занимающихся наукой.

[155, с. 6-10]Н.И. Барабанова рассматривает модели университетов относительноприменяемых методов обучения и использования технических средств вобразовательном процессе [30, с. 50]. Так, модель «Университет 1.0», по мнениюисследователя, предполагает коммуникации с обучаемыми в виде трансляциизнаний и не предполагает диалога, то есть автор имеет в виду, что в этой модели непредусматриваетсяинтерактивнаячастьобучения,хотямогутактивноиспользоваться такие технические средства, как проектор, компьютер, смартдоска, коммуникационная сеть с текстами лекции, презентации, заданий, тестов.Н.И.