Диссертация (1152303), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Барабанова помимо модели 1.0 выделила модель «Университет 1.5»,которая предполагает возможность горизонтальной коммуникации на уровнеобучаемых посредством совместной диалоговой и поисковой деятельностиобучаемых в общей среде без участия преподавателя. По мнению автора, такойподход означает формирование исследовательской деятельности обучаемых.42Следовательно, данная модель предполагает, что преподаватель так же, как вмодели «Университет 1.0», остается в роли транслятора знаний.Модель«Университет2.0»,поН.И.Барабановой,предоставляетвозможность интерактивности в процессе обучения на основе электронного учетаобработки и анализа откликов обучающихся, что позволяет настроить процессобучения под успешность освоения учебного материала отдельных обучаемых.При этом технические средства модели «Университет 2.0» предусматриваютналичие образовательной среды особого вида, которая позволяет вноситькомментарии, выставлять рейтинги и давать рекомендации, а также дополнятьучебный процесс виртуальными лабораториями и видеоматериалами.
Такимобразом,модель«Университет2.0»внаибольшейстепениучитываетиндивидуальные особенности обучающихся и требует применения разнообразныхпедагогических технологий от преподавателя3.Таким образом, в подходе Н.И. Барабановой основанием для классификацииопределеныметодыобученияииспользованиятехническихсредстввобразовательном процессе. Автор не формулирует дальнейшее развитие моделей,все различие сводится к педагогическим методам и техническим средствамобучения, которые на самом деле являются лишь средствами реализацииобразовательной деятельности и не могут определять концептуальные признакиразличных моделей университета. Кроме того, в подходе Н.И. Барабановойрассмотрены лишь модели университетов 1.0 и 2.0, а модели университетов 3.0 и4.0 не получили комментариев исследователя, поскольку принятая автороминтерактивность обучения как критерий усложнения моделей ограничена уже вовторой модели без возможности дальнейшего развития.Некоторые исследователи [31, с.
179] предлагают классификацию моделейуниверситетов в зависимости от значимости формируемой ими добавленнойстоимости. Так, в данном подходе университет 1.0 создает минимальнуюдобавленную стоимость, поскольку он реализует функцию образования,направленную в первую очередь на подготовку кадров, ориентированных наНаучно-педагогические технологии обеспечения образовательной и научной деятельности в университете автораимеют регистрацию в качестве интеллектуальной собственности343традиционные отрасли экономики.При переходе к каждой последующей модели повышается добавленнаястоимость.
«Университет 2.0» помимо образования выступает в качествеконсалтинговогоцентра,увеличиваясвоюстоимостьзасчетоказанияконсалтинговых услуг, а «Университет 3.0» добавляет стоимость, создавая новыерезультаты интеллектуальной деятельности, организуя технологические стартапы,регистрируя интеллектуальную собственность, что также позволяет существеннонаращивать стоимость университета.Следует отметить, что добавленная стоимость, которая положена в основухарактеристики моделей университета, может рассматриваться лишь в качествеитога реализации той или иной модели, но не ее исходным принципом построения.При этом величина добавленной стоимости действительно может выступать однимиз показателей успешности деятельности университета. Определяется это тем, чтодобавленная стоимость применяется в стратегическом управлении как один изинструментовменеджмента,которыйзадаетколичественноеизмерениестратегической цели, однако ни в коей мере не отражает путей ее достижения.
Приэтом показатель добавленной стоимости может применяться в качестве показателяи в других моделях, например, в модели университета 2.0. С точки зрения автора,добавленную стоимость возможно использовать в системе управления какпоказатель результативности принятой концептуальной модели университета.Результаты сравнительного анализа моделей университета в трактовкеразличных исследователей (Таблица 3), предлагаемых различными авторами,показывают, что отсутствует общепринятое определение моделей университета сточки зрения организации его деятельности.Это приводит к противоречивости в понимании путей и способов реализацииразличных моделей университета, что во многом тормозит развитие университетовв новой экономике, переживающей переход к шестому технологическому укладу.44Таблица 3 – Сравнительный анализ моделей университета в трактовке различных исследователейИсследователиПринцип классификациимоделей университетовСодержание и технологияобразовательного процессаОбщественнаямиссияуниверситетаМетодыобученияииспользования техническихсредств в образовательномпроцессеХарактеристики модели университетаУниверситет 1.0Университет 2.0Университет 3.0Е.В.
НеборскийКорпоративныйИсследовательскийИнновационныйуниверситетуниверситетА.О. КарповОбразовательнаяОбучениеи Обучение, исследования идеятельностьисследованиякоммерциализация знанийН.И. БарабановаЛинейная трансляция Трансляция знаний на–знаний «преподаватель основе– студент»горизонтальныхкоммуникаций«студент – студент»М.И.
Барабанова, Увеличение добавленной НезначительноеДополнительноеЗначительное добавлениеВ.В. Трофимов, стоимостидобавление стоимости добавление стоимости стоимости за счет созданияЕ.В. Трофимоваза счет подготовки засчет икоммерциализациикадровдля консалтинговойрезультатовтрадиционныхдеятельностиинтеллектуальнойотраслейдеятельностиИсточник: разработано автором.45В научной литературе также отсутствуют организационно-управленческиемеханизмы сложившихся моделей университетов, которые не связывают моделиуниверситетов с технологическими укладами; более того, система управленияуниверситетами не рассматривается авторами концепций моделей университетов1.0–3.0 в качестве ведущего фактора формирования новой модели «Университет4.0».Неординарной в этом направлении является концепция И.В.
Денисова иВ.Н. Юсима, нашедшая отражение в ряде работ [68, с. 6; 69, с. 298]. Ее сутьсоставляет обоснование схожести механизмов оптимизации развития организацийвысшей школы и производственно-технологической сферы, основанной нанеобходимостидостиженияорганизациямивысшейшколыфинансовойустойчивости за счет внебюджетных средств. Это позволяет применить куниверситетам теорию экономико-технологического развития фирм.В результате авторы предлагают верифицировать теорию фирмы вотношении образовательного процесса, считая, что успешная верификация даннойтеории в сфере образования будет способствовать разработке наиболееэффективной стратегии развития российских образовательных учреждений.Действительно, для университетов воспроизведение основного процесса чащевсего происходит путем полного или частичного дублирования первоначальногообразовательного процесса. В этом случае произойдет скачкообразное увеличениеобъемов деятельности (как минимум в два раза) и изменение структурыуниверситета,вкоторойпоявляютсяпараллельныепроцессы.Переходуниверситета к параллельной структуре позволит ему реализовать прогрессивныетехнологические новшества, например, сокращающие время процесса обучения:предложенные улучшения в одном элементе получат возможность внедрения вовсех аналогичных частях образовательной организации.Исследователиактивноиспользуюттермины«предпринимательскийуниверситет» (см., например, [75, с.
37; 76, с. 123; 152, с. 71–81; 153, с. 54–59],«цифровойуниверситет»,«smartуниверситет»,«предпринимательскийуниверситет», что свидетельствует о многообразии возможных форматов46организации университетов. Однако при этом можно сделать вывод об отсутствииустоявшегося понимания новой организации деятельности университетов всовременных условиях и нарастающем процессе поиска концепции, которая можетвыступать инструментом для новой архитектуры университетского управления[128, с. 95].Наконец, «умный» университет создает вариативные образовательные инаучные продукты, позволяющие на основе технологии онлайн-решенийопосредованно осуществлять мониторинг процесса обучения на разных уровнях сиспользованием метода больших данных и искусственного интеллекта.Важно отметить, что модели университета невозможно рассматривать вотрывеоттрехосновныхсоставляющихегодеятельности:созданияобразовательных и научных продуктов, а также результатов коммерциализацииинтеллектуальнойдеятельности,которыезавершаютпроцессысозданияпродукта/услуги.
Кроме того, ведущая роль университета в обществе состоит вактивном участии в формировании нового технологического уклада, которыйимеет своим результатом формирование нового производственного базиса, в томчисле новых технологий, продуктов, квалифицированных профессиональныхработников.Новый технологический уклад формирует новую экономику, построеннуюна знаниях. Это означает, что в экономике преобладает деятельность, основаннаяна преобладании развитых технологий, которые приводят к резкому ускорениюпроцессов развития общества.
Ожидается, что в шестом технологическом укладе вобществе произойдет переход от потребления товаров к потреблению знаний [20,с. 160].Однако сегодня этот процесс складывается противоречиво, фундаментальнаянаука не получает должного финансирования и испытывает кризис, а университетыостаются в значительной мере организованными по-старому, на основевертикального иерархического управления и слабо интегрированных процессовсоздания ценностей (образовательная, научно-исследовательская, инновационнаядеятельность).47При этом адаптация университетов к изменениям технологических укладовне имеет единой теоретической схемы, что приводит к реализации различныхпереходных вариантов построения организационно-экономических механизмовдля вузов, обслуживающих различные технологические уклады, сосуществующиев обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
