Диссертация (Защита персональных данных в праве России и Германии конституционно-правовой аспект), страница 5

Вместе с тем необходимость выполнения Германией взятых на себямеждународно-правовых обязательств ставит, в частности, следующие вопросы:Фоскуле указывает на существование нескольких правовых измерений (национального, измерения ЕС, измеренияКонвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод), в которых живет немецкий гражданин. См.:Фоскуле А. Альянс европейских судов и защита прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2012.№ 3. С.

136-137.20Pieroth B., Schlink B., Kingreen Th., Poscher R. Op. cit. Rn. 45.21Charter of Fundamental Rights of the European Union // OJ C 326, 26.10.2012, p. 391–407.22Kloepfer M., Schärdel, F. Op. cit. S. 455.23Vogelgesang K. Verfassungsregelungen zum Datenschutz. S. 560.24О соотношении основных прав, закрепленных в Основном законе, и основных прав, гарантированныхконституциями земель, см., напр.: Pieroth B., Schlink B., Kingreen Th., Poscher R. Op.

cit. Rn. 62-64. Подробнее оконституционных положениях земель, закрепляющих право, гарантирующее защиту персональных данных, см.:Kloepfer M., Schärdel F. Op. cit. S. 453-462; Vogelgesang K. Verfassungsregelungen zum Datenschutz. S. 554-561.25Подробнее о соотношении основных прав по Основному закону и конвенционных прав см.: Pieroth B., Schlink B.,Kingreen Th., Poscher R. Op.

cit. Rn. 56-59.18какое влияние Европейская Конвенция оказывает на интерпретацию Основногозакона и как исполнять решения Европейского суда по правам человека (далее –ЕСПЧ), в которых конвенционное право получает истолкование, расходящееся систолкованием положений Основного закона.Для решения этих вопросов ФКС Германии выработал подход, согласнокоторому положения Основного закона следует толковать в духе международногоправа (völkerrechtsfreundlich)26. Европейская Конвенция и практика ЕСПЧвыступают на уровне конституционного права, как указывает ФКС Германии, вкачестве «помощи в истолковании» (Auslegungshilfe) при определении содержанияи сферы действия прав. При этом учет Европейской Конвенции не может вести кограничению защиты основных прав по Основному закону27.Какпредставляется,такойподходпозволяетстроить«отношениясотрудничества» (Kooperationsverhältnis) между ФКС Германии и ЕСПЧ, что,однако, не исключает возникновения время от времени ситуаций, имеющихконфликтный потенциал.

Так, например, ФКС Германии и ЕСПЧ разошлисьизначально в своих оценках по делу Каролины фон Ганновер (решение ФКСГермании от 15 декабря 1999 года и решение ЕСПЧ от 24 июня 2004 года),центральную роль при разрешении которого имело соответственно установлениесоотношения общего права на свободу личности и свободы прессы (национальныйуровень) и права на уважение личной и семейной жизни и права на свободувыражения мнений (конвенционный уровень). Впоследствии, однако, «немецкиесуды согласовали свою практику с предписаниями ЕСПЧ»28.Хартия основных прав ЕС является документом первичного права ЕС изакрепляет наряду с правом на уважение личной и семейной жизни (статья 7) право26Подробно о месте международных договоров и решений международных судов в правовой системе Германии, атакже о том, что представляет собой истолкование Основного закона в духе международного права см.: ViellechnerL.

Berücksichtigungspflicht als Kollisionsregel: Zu den innerstaatlichen Wirkungen von völkerrechtlichen Verträgen undEntscheidungen internationaler Gerichte, insbesondere bei der Auslegung und Anwendung von Grundrechten // Grundrechteund Grundfreiheiten im Mehrebenensystem – Konkurrenzen und Interferenzen / N. Matz-Lück, M. Hong (Hrsg.). Heidelberg[etc.]: Springer, 2012. S. 109-159.27См. Решение ФКС Германии по делу Гёргюлю от 14 октября 2004 года (BVerfGE 111, 307 (315 ff.)); ПостановлениеФКС Германии по делу о превентивном заключении (Sicherungsverwahrung) от 4 мая 2011 года (BVerfGE 128, 326(326-328, 365 ff.).28Marauhn Th., Thorn, J. Privat- und Familienleben // EMRK/GG: Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschenGrundrechtsschutz. Bd.

I / O. Dörr, R. Grote, Th. Marauhn (Hrsg.). 2. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck, 2013. Kap. 16. Rn. 21.19на защиту персональных данных (статья 8). Судебным органом, в деятельностикоторого основные права, закрепленные в Хартии, получают истолкование,выступает Суд ЕС, уполномоченный, в частности, рассматривать вопросы осоответствии актов вторичного права ЕС (регламенты, директивы) актампервичного права ЕС. Обращение к решениям Суда ЕС свидетельствует о том, чтоим достаточно активно формируется собственная практика в сфере защитыперсональных данных29.Вопрос о соотношении основных прав, гарантированных на уровне ЕС, иосновных прав, закрепленных в Основном законе ФРГ, окончательногоразрешения ни в доктрине, ни в судебной практике пока не получил30.

Ответ нанего зависит от интерпретации абзаца 1 статьи 51 Хартии основных прав ЕС, всоответствии с которым государства-члены связаны Хартией «исключительно приосуществлении права Союза». Так, принято считать, что в случаях, когда имеетместо «лишь исполнение (Vollzug) правил ЕС», приоритетом пользуются права,закрепленные в Хартии основных прав ЕС, а не в национальных конституциях31.Если же речь заходит о правилах, являющихся результатом имплементации внациональное законодательство нормативных актов ЕС, наделяющих государствачлены определенной свободой усмотрения (Umsetzungsspielraum), то единства вомнениях не наблюдается: в то время как ФКС Германии полагает необходимойпроверку таких правил на соответствие основным правам, гарантированным29См., напр.: Judgement of the Court (Grand Chamber) of 29 Januar 2008 in case C-275/06 (Promusicae). URL:http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62006CJ0275&lang1=en&type=TXT&ancre=; Judgement of the Court (GrandChamber) of 9 November 2010 in joined cases C-92/09 und C-93/09 (Volker und Markus Schecke and Eifert).

URL:http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62009CJ0092&lang1=de&type=TXT&ancre=; Judgement of the Court (GrandChamber) of 8 April 2014 in joined cases C-293/12 and C-594/12 (Digital Rights Ireland and Seitlinger and Others). URL:http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62012CJ0293&lang1=en&type=TXT&ancre=; Judgement of the Court (GrandChamber)of13May2014incaseC-131/12(GoogleSpainandGoogle).URL:http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62012CJ0131&lang1=en&type=TXT&ancre=; Judgement of the Court (GrandChamber)of6October2015incaseC-362/14(Schrems).URL:http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62014CJ0362&lang1=de&type=TXT&ancre=. Анализ практики Суда ЕС позащите данных см.: Schwartmann R., Theodorou E.

Aktuelle Rechtsprechung des EuGH zum Datenschutzrecht // Recht derDatenverarbeitung. 2014. Heft 2. S. 61-72; Zerdick T. Europäisches Datenschutzrecht – neuere Rechtsprechung des EuGH //Recht der Datenverarbeitung. 2009. Heft 2. S. 56-64.30Подробнее об этом см.: Britz G. Europäisierung des grundrechtlichen Datenschutzes? // Europäische GrundrechteZeitschrift. 2009. Heft 1-4. S. 3-6; Grimm D.

Der Datenschutz vor einer Neuorientierung // JuristenZeitung. 2013. Heft 12.S. 589-592; Masing J. Einheit und Vielfalt des europäischen Grundrechtsschutzes // JuristenZeitung. 2015. Heft 10. S. 481487.31Grimm D. Op. cit. S. 589.20Основным законом, Суд ЕС отдает предпочтение применению прав, закрепленныхв Хартии основных прав ЕС32. В практическом приложении решение указанноговопросапредопределяетотнесениепроверкиобжалуемогонормативногоправового акта к компетенции Суда ЕС или ФКС Германии.Характеризуя ситуацию в области защиты персональных данных на уровнеЕС нельзя не учитывать и тот факт, что совсем недавно завершился длительныйпроцесс реформирования европейского законодательства о персональных данных.Его результатом стало принятие Регламента о защите физических лиц приобработке персональных данных и о свободном движении таких данных (далее –Регламент ЕС о защите данных)33 и Директивы о защите физических лиц приобработкеперсональныхданныхкомпетентнымиорганамидляцелейпредупреждения, расследования, раскрытия или преследования преступлений илиисполнения уголовных наказаний, а также о свободном движении таких данных иотмене Рамочного решения Совета 2008/977/JHA34.Регламент ЕС о защите данных, призванный заменить Директиву 95/46/ЕС1995 года35, начнет действовать с 25 мая 2018 года36.

В научной литературе оноценивается неоднозначно: если одни исследователи называют его «началомнового летоисчисления в праве о защите данных»37, «прочным фундаментом дляпредстоящих вызовов дигитализации»38, другие, наоборот, убеждены в том, что онне способен противостоять новым вызовам, с которыми сталкивается защита32Со ссылками на решения судов см.: Britz G. Europäisierung des grundrechtlichen Datenschutzes? S. 5-6.Regulation 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural personswith regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC //OJ L 119, 4.5.2016, p. 1-88.34Directive 2016/680 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural personswith regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation,detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, and on the free movement of such data,and repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA // OJ L 119, 4.5.2016, p.

89-131.35Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 of the protection of individualswith regard to the processing of personal data and on the free movement of such data // OJ of the EC L 281; 23.11 95, p. 3150.36Подробно о Регламенте ЕС о защите данных см.: Kühling J., Martini M. Die Datenschutz-Grundverordnung:Revolution oder Evolution im europäischen und deutschen Datenschutzrecht? // Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht.2016.