Диссертация (Метафора как способ развертывания журналистского текста), страница 25

Все это словаодного семантического поля, в данной статье значительной своей частьювовлеченного в процесс метафоризации, заданного уже заголовком. Базовой,таким образом, здесь можно считать метафору «Дмитрий Быков –паралимпиец», в которой «Дмитрий Быков» является макротемой (текстовымреферентом), а фокус метафоры «паралимпиец» и его импликации –макроремой (текстовым предикатом).Первыйабзацанализируемогофрагментаорганизованвокругметафорического концепта «литературное пятиборье». Несложно видеть, что121все неметафорические высказывания этого абзаца строятся как бы с оглядкойна данный концепт: естественно, что представление заслуг Дмитрия Быкова вконтексте такого рода соревнования, введение относительности измерениялишает эти заслуги основательности, а все изложение окрашивает виронические тона.

Второй абзац характеризует Дмитрия Быкова уже ненапрямую, а косвенно, через характеристику предшествующей метафорылитературного пятиборья, которое теперь получает статус «паралимпийскойдисциплины», влекущий соответственно новые коннотации. И в этомтекстовом ходе, во вложении метафор, возможно, с наибольшей силойпроявляется текстообразующий потенциал последних.

Любопытно, чторематической доминантой обоих абзацев являются слова со значениемхарактеристики литератора: лучший прозаик, фельетонист, сочинитель;прозаики, публицисты. Однако образная доминанта оказывается различной: впервомслучаеэто«литературноепятиборье»,авовтором–«паралимпийская дисциплина».

В последнем абзаце происходит совмещениедвух метафор, и Дмитрий Быков называется литературным паралимпийцем,что возвращает читателя к заголовку и кольцует, таким образом,композицию. Как видим, весь фрагмент разворачивается в рамках заданнойавтором метафорической модели.Схема развертывания данного фрагмента такова1.Дмитрий БыковзанимаетсялитературнымпятиборьемДмитрий Быков –литературныйпаралимпиецЛитературноепятиборье –паралимпийскаядисциплинаЭта схема вынужденно (ввиду проблематичности схематизации болеесложных смысловых отношений) отражает только связь между блоками, чтозначительноупрощаетпредставление1осемантическихпроцессахЛюбопытно, что данная схема, несмотря на глубоко художественный, индивидуальный характер статьи,отображает полное соответствие переходов формальной логике.122текстообразования, так как внутри блоков тоже происходит согласование пометафоре, причем как на смысловом, так и на синтаксическом уровнях.Как уже говорилось, журналист зачастуюприбегает к метафорам сцелью оценить описываемое им явление.

В данном случае оценочностьтекста бросается в глаза. За счет чего это достигается? За счет привнесенияконнотативных сем источника метафоризации в ее объект. «В метафореприобретают оценочные смыслы слова как имеющие, так и не имеющиеоценочных коннотаций в исходных значениях. Это связано с тем, что частометафорический сдвиг сопровождает и сдвиг в природе субъектов и ихпризнаков: от мира вещей – предметного, физического, к миру человека,психическому, социальному, который входит в систему ценностей»1.Представляется, что данное утверждение является принципиальным нетолько для понимания механизма метафорической оценки, но и дляосознания природы журналистского творчества в целом: неслучайно многиеречевые штампы рождаются именно на страницах периодики. Естественно,что слово «паралимпиец» само по себе лишено оценочности, и толькоконтекст, в который погружает его автор, актуализирует ту или инуюконнотацию, содержащуюся в нем in potentia (в данной статье – этоконнотация принципиальной неспособности к достижению определенныхрезультатов).

В случаях, когда, как в анализируемом фрагменте, контекст самподчиненвыбраннойноминации,возникаетопределеннаявзаимозависимость: текст направляется метафорой, которая в свою очередьнаходит подтверждения своим оценочным вхождениям в этом тексте.Точнее, развертывание текста происходит с помощью разложения источникаметафорынарелевантныедляобъектапризнаки,справедливостьприписывания которых источнику доказывается самим развертыванием.

Вэтом явлении, как представляется, сосредоточена суть функционированияразвернутой метафоры в публицистическом тексте. Здесь она выполняет1Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте: Коллективная монография. — М.: Наука,1988. — С. 64.123двойную функцию оценки и когнитивной проекции явления, совмещая в себепризнаки художественной и языковой метафор. Авторская метафора вжурналистике одновременно высвечивает новые признаки явления иоценивает их, причем происходит это внутри одной и той же поверхностнойструктуры.

Сам отбор этих признаков оценочен.Анализируя данный текст, нельзя не выделить еще одну характернуючерту, обогащающую его оценочный компонент – игру слов в последнемпредложении. Нужно отметить, что метафоры вообще очень частосопровождаются игрой слов, поскольку последняя хорошо сочетается ссемантической двуплановостью, присущей любой метафоре1. Игра смногозначностью слова «олимпиец» возникает за счет противопоставленияего употребления без атрибутивов употреблению слова «паралимпиец»тольковсловосочетаниисопределением«литературный»,котороесвидетельствует об однозначной метафоричности его в этом контексте.Слово же «олимпиец» может прочитываться и как контекстный (в рамкахразвертывания описанной метафоры) антоним слова «паралимпиец» и всвоем словарном переносном значении: «Человек, всегда сохраняющийвеличавую торжественность внешнего облика и невозмутимое спокойствиедуха»2, то есть здесь имеет место некоторая речевая уловка, построенная нанеразличении лексико-семантических вариантов слова «олимпиец».Уже на этом примере видно, насколько мощным может оказатьсявлияние метафорических элементов на архитектонику текста.

Чтобы полнеепроиллюстрировать это влияние, рассмотрим не фрагмент, а целыйпублицистический текст-метафору.ИндейцыПамяти Евг. Замятина1Некоторые примеры см. в работе: Арсентьева Е.Ф. Расширенная метафора и фразеологический каламбуркак действенные средства семантического преобразования фразеологических единиц английского ирусского языков // Вопросы когнитивной лингвистики — 2006, №2. — С.84–87.2Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3 томах. — М.: АСТ, Астрель, Харвест,2006.124Третий Рим, Третий Рим…Скажете тоже.Индейцы!Пришли какие-то чуваки — типа конкистадоров, только местные… —отобрали свободу, землю, воду и нефть с газом, дали взамен бус-стекляшек ивелели праздновать.Индейцы сразу не поняли, в чем, собственно, праздник, но им объяснили.Дураки вы, мол, что ли? Мы же лучшие, а теперь еще и с бусами. Кругом разврати упадок, а мы с вами — одно заглядение. И все нас уважают за духовность нашу.Щас еще мячиком в ворота попадем — вообще мир к ногам ляжет.Мячиком попали — праздник случился.А индейцам это только дай: бусы на себя нацепили и пляшут, голые и гордые.Бусы звяк-звяк.

Время тик-так. Под праздник еще немного земли из-под нихвынули.Напраздновались они, стоят голые, друг на друга смотрят, сами себеудивляются. Тут от конкистадоров выезжает один в амуниции и говорит:разойдись, нехер тут стоять.Которые разошлись, тех не тронули, а дали новых бус.Они на радостях айда снова праздновать.Индейцы, какой спрос.Так и живут. Особенностью своей перед миром потряхивают, ничего неделают, нефть на цацки меняют, колются помаленьку. Такая иногда духовностьобнаруживается поблизости, после укола, словами не описать.Завели себе пиндосов для развлечения.

Соорудят, бывало, пиндоса картонного— и ну плевать в него, пока не стемнеет. Смеху-то, радости!Индейцы, что взять…Скуки нет. То у них Евровидение, то война, то Олимпийские игры, а кругомвсе время заговор, и они одни всему оплот. Бусы звяк-звяк, время тик-так… Иогненная вода не кончается. А то бы, конечно, бунт.Так и живут.Живут, кстати, недолго, но ничего страшного в этом не находят.Конкистадоры на них не нарадуются.Время — тик… Бусы — звяк…Это статья Виктора Шендеровича, опубликованная 2 марта 2014 года насайте «Ежедневный журнал». В целом механизм развертывания данноготекста схож с предыдущим (поэтому мы не будем останавливаться на немподробно),но имеются и знаменательные отличия.

Первое отличиезаключается в том, что здесь не эксплицирован, как в первом примере,125объект метафоризации, нам известен только источник (вынесенный взаголовок) – индейцы. Но кто назван в этом тексте индейцами, читателюпредлагается уразуметь из самой статьи и общественно-политическогоконтекста. Здесь отчетливо проявляется связь журналистских текстов стекущими событиями, постоянная направленность первых вовне, чтопозволяет автору использовать такой минус-прием. Есть у него ипрагматический эффект: «…поскольку метафора в политическом дискурсе (вотличие от поэтического) всегда апеллирует к фонду общих знаний, она темсамым создает у партнеров по коммуникации общую платформу, опираясь накоторую субъект речи может более успешно вносить в сознание адресатанеобщепринятыеразвертываниямнения»1.метафорыВышевговорилосьцелыйтекстоболеетом,чтохарактеренприемдляхудожественных произведений, сейчас мы можем отмежевать их отподобныхтекстоввжурналистике,применяякритерийтекстовойпрагматики.

То есть существенный момент отличия поэтического текста отпублицистического заключается в том, что первые, как правило, обращенына самое себя, а последние всегда отображают фрагмент внетекстовойдействительности, что сказывается на характере развертывания: метафорыпублициста могут отсылать читателя к фоновым знаниям о текущейситуации.Вторым важным отличием является тип рематической доминанты –здесь она событийная, и в данном случае это меняет характер образнойдоминанты. Несмотря на то, что формально метафоры в двух текстах похожи(«Быков — Паралимпиец» и «Россияне— Индейцы»), во втором случаеречь идет скорее о ситуации, чем о конкретном объекте.

И соответственноэтому меняется способ развертывания. Здесь принятая метафорическаямодель вынуждает целые высказывания, а не отдельные слова одногосемантического поля. Для правильного понимания текста недостаточно1Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ.

Сер. 9.Филология. — 2001. — № 6. — С. 135.126владениялексическимсущественноезнаниезначениемтойреалии,фокусаметафоры,необходимокотораяпослужилаисточникомметафоризации. «Именно знание энциклопедических коннотаций, т.е.реальных свойств реальных вещей, позволяет говорящему свободно строитьнекодифицированные языком сравнения…»1. То есть уместно предполагать,что семантика составляющих метафорическую модель компонентов влияетна способ развертывания текста. Этот факт, как представляется, заслуживаетдальнейшего изучения.