Автореферат (Отношение философии и опыта в истории философии и культуры), страница 6

Подробное исследование двух первыхэтапов показывает, что за исключением софистов отношение досократиков к опытумифологического сознания, которое объясняло мир действиями некоторого множества богов,было отрицательным, благодаря чему возникающая философия приступила к познанию единойистины. Параграф заканчивается критическим анализом трактовки хода и результатавозникновения философии, предложенной А. Ф. Лосевым, что даёт дополнительные аргументыза авторское решение указанной в его названии проблемы.В параграфе 1.2 «Опыт и диалог в философствовании Сократа» автор диссертациидоказывает, что в историческом развитии философии диалог был явлением уникальным,единственным в своём роде, и в классической, тождественной содержанию форме выступиллишь однажды – у Сократа. Сократовское философствование исследуется на материале ранних(т.

н. сократических) диалогов Платона и в непосредственной связи с деятельностью софистов,результат которой заключал в себе внутреннее противоречие. Распространение софистаминавыка рассуждать, исходя из конечных оснований, с одной стороны, делало рассудочноемышление привычкой, вытесняющей авторитет традиции, но, с другой стороны, эллины,получавшие у них образование, лишались прочной духовной опоры и в выработке собственных21убеждений были вынуждены обращаться лишь к тому, что кажется правильным и полезнымотдельному человеку. Уяснив это противоречие, Сократ постиг, что софистическая наукарассуждать есть лишь иная форма опыта, отношения сознания к единичным предметам, а самаотнесённость вещей к сознанию человека есть только явление некоторой единой сущности,которую надо найти, чтобы преодолеть произвол в суждениях о вещах и поступках,неизбежный для лишь начинающего своё дело мышления.

Целью Сократа стало поэтомуобретение целомудрия (σωφροσύνη) – такой формы мысли, которая, в отличие от мнимоймудрости софистов, принимавших за высшие определения частные точки зрения, выступаетединым целым со своим собственным содержанием. Сократовский диалог (διάλογος) автордиссертации определяет как отрицательное отношение души к себе, в ходе которого она спомощью логоса ищет в себе себя саму, т. е.

соответствующее всеобщей форме мышлениявсеобщее содержание. Искомое Сократом истинное содержание мысли должно бытьтождественным себе, однако из-за односторонне-отрицательного отношения души к различиюи противоречию с собой, которое служит предпосылкой её стремления к истине, это единоесодержание остаётся у Сократа ещё неопределённым, вследствие чего поиск его определенийпринципиально не может быть завершён. В умении вести бесконечный диалог с самим собой исостоит философская техника целомудрия, противопоставляемая Сократом опыту, который онназывает атехничным и алогичным делом. Основная часть параграфа завершается выводом, чтотехника философского диалога ещё не есть наука философии, а лишь личное умение Сократа,но как его умение преследовать истину путём последовательного, доказывающего своиположения размышления она оказалась, вместе с тем, вполне сформировавшимся зародышемлогического метода познания истины.

Научное развитие этого метода начал Платон, в зрелыхпроизведениях которого диалог утрачивает своё собственно философское значение и выступаеттольколитературнымвыражениемстановящейсятеоретическоймысли.Этотвыводподтверждается феноменологическим анализом сократовского диалога, в результате которогодиалог характеризуется как ещё не достигшая единства, разъятая на реплики, тольковозникающая в виде устной речи разумная мысль, чьей целью и средством становится самлогос как единый закон всего сущего.

Тем, что разум выступает у Сократа именно как раз-ум,т. е. как ум, утративший свою наивную целостность и вступивший в отрицательное отношениек себе самому, автор диссертации объясняет трагическую судьбу героя этого параграфа.В параграфе 1.3 «Платон о необходимой предпосылке, начале, предмете и методепознания» исследуется решение Платоном философской проблемы познания истины, понеобходимости связанного с опытом. К началу познания истины ведёт, по Платону, любовь,преодолевающая противоречивость своих форм как внешних форм единства многообразногосодержания. Поэтому все они в целом и каждая в отдельности могут быть названы опытом, ибо22именно опыт имеет делос внешностью существования единого в виде многого.Саморазложение многого, т.

е. единого во многом, в единое само по себе проявляется в опытелюбви как переход от одной ступени опыта как стремления к познанию истины, к другой, менееограниченной. Это происходит до тех пор, пока разум (φρόνησις), изначально присущийчеловеческой душе, окончательно не пробудится от того забвения истины, которым он ещёспит в рассудке (διάνοια), и в исходном пункте диалектики как совершенной науки не начнётпознавать предмет познания – сам логос как внутреннее единство единого и многого.Философия есть для Платона высшая форма опыта и рассудка, вплотную подводящая душучеловека к диалектическому методу познания логической истины, отчего у него толькофилософ может стать диалектиком. Диалектика как наука истинного, владеющего логосоммышления, есть, вместе с тем, техника истинной речи.

При этом диалектика отнюдь не являетсяисключительно субъективным движением нашего ума, пытающегося осмыслить остающийсянеподвижным и потусторонним ему предмет. В отличие от Парменида, Платон сознаёт, чтопознаваемое мышлением есть движущееся и изменяющееся в ходе познания истинное бытие.Кроме того, в отличие от софистов, Платон понимает, что эта подвижная сущность не толькодля нас, но и в себе самой есть для мышления.

Тождество единой истины себе из-за этого неутрачивается, а только перестаёт представляться абстрактным. В отличие от Сократа, онопостигается Платоном как определённое в нём самом, т. е. как включающее в себя своё иное –различие, многое, особенность всеобщего. Тем самым выясняется, что истинное бытиедвижется в покое, или покоится в движении. Уяснение этого абсолютного противоречияединого в себе самом и делает философа диалектиком, рассуждающего – мыслящим разумно.Согласно Платону, предметом познания, достигшим конкретного тождества в методесовершенной науки, выступает единая идея, или такой истинно сущий род, который включает всебя вполне определённое число собственных видов, эйдосов. Поскольку определённая в себесамой вечная идея как первопричина любой определённости есть бесконечное основание всегоконечного (в том числе – преходящего, т.

е. сущего во времени, видимого космоса), постолькупознание единой сущности, или природы всего состоит для Платона в раскрытии имманентнойопределённости абсолютного первоначала путём систематического исчерпания всех его видов.Автор диссертации доказывает, что это положение приводит Платона к открытию необходимойсвязи логически-разумного познания истины с чувственно-рассудочным опытом. Отсюдаследует заключение, что именно разработка диалектического метода познания истиныпозволила Платону несколько иначе, чем его предшественники, отнестись к опыту и понять егокак необходимую генетическую предпосылку возникновения разума в душе человека.В параграфе 1.4 «Противоположность опыта и первой философии у Аристотеля»доказывается ложность представления о том, что началом познания Аристотель как критик23Платона считает опыт.

Анализируя, главным образом, «Метафизику», где уже на первыхстраницах Аристотель строго различает опыт, технику («искусство») и познание («науку»),автор диссертации демонстрирует, почему у Аристотеля первая философия как высшаямудрость сама по себе и для человека в действительности противоположна опыту,возникающему из того влечения к чувственным восприятиям, с которого по природеначинается бессознательное стремление людей к абсолютному знанию. Техника есть исходнаядействительность человеческого ума, достигаемая им прежде познания, могущего быть лишьфилософским.

Философия для Аристотеля, в отличие от Платона, есть дело не только рассудка(который, кроме неё, действует в технике), но и разума. Опыт же своим безумием родственендля него стихийному бытию физической природы, отчего опытом, по Аристотелю, наряду слюдьми обладают также животные, владеющие памятью. Поэтому, несмотря на то, что техникаи познание возникают у людей вслед за опытом и по видимости берут своё начало именно внём, Стагирит имеет право утверждать, что их действительным началом выступает не опыт, аум, так как любая мысль имеет своим источником ум, нацеленный на знание причин, а он непринимает в опыте никакого участия. По мысли Аристотеля, солидарного в этом с Платоном,начало познания только генетически связано с опытом.

Однако видимая связь познания сопытом, на которую ссылается многовековая традиция эмпирического истолкованияаристотелевских текстов, заслоняет действительное начало познания, не лежащее наповерхности. Именно поэтому оно остаётся недоступным для исследователей, если они в своейинтерпретации учения Аристотеля не идут дальше первых положений «Метафизики», откоторых Стагирит продвигается к определению разума как предмета и метода первойфилософии.Закончив свой анализ, автор диссертации резюмирует, что аристотелевское отношение копыту наиболее характерным образом выразило то, с чем под именем опыта имела дело всяантичная философия.

Опыт в античности был лишь непосредственным опытом, т. е. знаниемслучайных особенностей единичных предметов. Момент рефлексии особенного в себя вместе сзаключённым в этой рефлексии началом познания всеобщих определений вещей не входилтогда в понятие опыта, а потому относился Аристотелем к сфере техники. Поскольку же этотмомент в ту эпоху ещё не был включён в опыт, постольку классическая древность не зналаположительных наук.

В своём стремлении к единому первоначалу античная философия былавынуждена перелетать на крыльях умозрения ещё не разработанное опытом поленеобходимости и непосредственно-разумным способом определять всеобщее. Именно из-заэтого Аристотель не мог развить открытый Платоном диалектический метод в логическуюсистему познания истины и ограничился аналитической разработкой формы субъективной,рассудочной мысли, позже названной формальной логикой. Из-за того же первая сущность24всего сущего выступила у Стагирита как само по себе определённое всеобщее, покоящееся ввечном теоретическом самопознании разума, а единичные явления – как лишённыенеобходимого единства в случайном многообразии их эмпирических движений в пространствеи времени. Таким образом, делает вывод автор диссертации, непосредственно-разумноймыслью античности было положено различие сущности и явления, или ноуменального ифеноменального.