Диссертация (Эпистемические матрицы исследовательской деятельности в современной социологии), страница 4

Научный факттрактуется как результат столкновения сил в борьбе за статус реального, сконструированные входе научной практики факты, «затвердевают», теряя открытость для других трактовок иинтерпретаций. Базовым способом познания выступает вмешательство, что предполагаетвыстраивание сетей, включающих устойчивые формы взаимодействия, материальные инематериальные ресурсы. Научное исследование предстает как форма коллективногоэкспериментирования и средство создания новых практик, а познавательные результатыоцениваются в соответствии с критерием прагматической валидности.10. Эпистемическая ситуация в современной социологии характеризуется сдвигом отобъективистской и интерпретативной матриц социального познания к перформативнойматрице.

Данный переход актуализируется в контексте широкого распространения цифровыхтехнологий, что трансформирует фактуальные основания знания и методы исследования итребуетразработкиконцептуализируетновойэпистемологии.новыеособенностиПерформативнаясоциальногоэпистемическаяпознания,матрицапереопределяяисследовательскую перспективу, предметное поле социологии, теоретические модели иметодологию в соответствии с особенностями цифровых данных.11. Цифровые технологии радикально меняют сферу наблюдаемого и сам принципнаблюдения. Метафорой исследовательской позиции становится панспектронное (М. ДеЛанда)или текучее (Д. Лион и З.

Бауман) наблюдение, которое является неограниченным,всепроникающим, повсеместным и неструктурированным. Функция наблюдения переходит отисследователя к техническим средствам, а за исследователем закрепляется функцияпрактического конструирования знаний из доступных данных в соответствии с задачамиисследования. Распределенный характер субъекта познания актуализирует сетевой характерпроизводствазнаниявмеждисциплинарныхполях,поддерживаемыхресурснымивзаимоотношениями.12. Изменения в характере доступных социологам данных влияют на пересмотр основныхтеоретических моделей – модели социальной реальности и модели социального актора. Модельсоциальной реальности становится одноуровневой. Целое концептуализируется как способобъединения и взаимопересечения данных, а структура – как совокупность повторяющихся14событий,действийихарактеристик.Отсутствиевцифровыхданныхнадежныхдемографических маркеров и увеличение объема информации о самих действиях обусловливаетпоявление постдемографической модели социального актора и трансформацию моделейобъяснения.

В рамках постдемографического подхода цифровые следы анализируются наповерхности социальных сетей, без связи с демографическими данными, а объяснениясоциальных действий строятся на основании связи с предыдущими действиями, выборами исетевыми отношениями.13.Следствиемметодологииираспространения цифровыхлогикисоциологическогообоснование перехода от преимущественноданныхисследованиястановитсявпереосмыслениеследующихнаправлениях:опросных к преимущественно нереактивнымметодам сбора данных; разработка концепции постдемографической репрезентативности;переосмысление индуктивной исследовательской логики в контексте использования методовматематическойобработкислабоструктурированныхинеструктурированныхданных;обоснование смешивания качественной и количественной онтологий в рамках одного метода,примером чего являются методы количественной обработки неструктурированных текстовыхданных.Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты, полученные вдиссертационном исследовании, способствуют модернизации методологического аппаратасовременнойсоциологииисследовательскойиразработкедеятельности,скритериевучетомоценкиразнообразиякачестварезультатовисследовательскихлогик.Концептуализация изменений социологической методологии, происходящих под влияниемцифровых технологий в рамках изменения конфигурации социологического знания отрепрезентации к перформативности, служит основой для переосмысления логики исследованийс использованием цифровых данных.Разработка конструкта «эпистемическая матрица» позволяет анализировать изменения влогике и практике социологических исследований, происходящие в настоящее время, вчастности под воздействием распространения цифровых технологий, давая возможностьрассматривать исследовательский процесс с точки зрения его целостности, специфичности имногоаспектности, что ведет к переосмыслению функций социологического знания и отходу отустаревших схем обоснования знания.Содействие развитию эпистемической рефлексивности и метаисследований на основаниирезультатов, полученных в диссертационном исследовании, способствует преодолениюразрывов, существующих между теорией, методологией и эпистемологическими основаниямисоциологическогознанияиформированиюцелостногопредставленияологике15исследовательского процесса, а также более глубокому пониманию и осмыслению проблем,существующих в методологии конкретных эмпирических исследований.Результаты исследования представляют собой концептуальную схему, которая можетиспользоваться в междисциплинарных исследованиях и в смежных с социологией областях.Концепция, разработанная в диссертационном исследовании, может служить основой длямодернизации учебных курсов по методологии исследований для студентов аспирантуры имагистратуры, обучающихся по направлению «Социология» и родственным направлениям.Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования изложены вопубликованных автором работах, результаты работы докладывались в выступлениях нароссийских и международных конференциях, таких как: ХIХ Харчевские чтения, 2017 (Москва,Россия); XIII Конференция Европейской социологической ассоциации, 2017 (Афины, Греция);XVI Ежегодной конференции Института Алексантери, 2016 (Хельсинки, Финляндия); III форумМеждународной Социологической Ассоциации, 2016 (Вена, Австрия); XIII международнаянаучная конференция «Информация – Коммуникация – Общество», 2016 (Санкт-Петербург,Россия); конференция «Российское социологическое сообщество: история, современность,место в мировой науке», 2016 (Санкт-Петербург, Россия); XV Ежегодная конференцияИнститута Алексантери, 2015 (Хельсинки, Финляндия); XIV Ежегодная конференцияИнститута Алексантери, 2014 (Хельсинки, Финляндия); XIII международная конференция посоциокибернетике Международной социологической ассоциации, 2015 (Сарагоса, Испания);XII Конференция Европейской социологической ассоциации, 2015 (Прага, Чехия); VIIIконгресс Международной социологической ассоциации, 2014 (Йокогама, Япония); Ежегоднаяконференция Британской социологической ассоциации, 2014 (Лидс, Великобритания); XIконференция Европейской социологической ассоциации, 2013 (Турин, Италия); конференция«From Practice Turn to Praxeological Mainstream», 2013 (Вена, Австрия) и др.Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на факультетесоциологии Санкт-Петербургского государственного университета и на методологическомсеминаре Центра прогрессивных исследований в области философии социальных наукУниверситета Хельсинки, Финляндия(Centre of Excellence in the Philosophy of the SocialSciences University of Helsinki).Основные результаты работы были получены в рамках исследований, поддержанныхроссийскими и международными научными фондами: «Трансформация социологическойметодологиивконтекстеразвитиясоциальныхмедиа»(РФФИ15-06-99519);«Эпистемологическая реконфигурация социологии в начале XXI века» (НИР СПбГУ10.38.90.2012); «Сетевые и потоковые структуры неравенства в современном российском16обществе» (РНФ 14-18-00359); «Скрытая учебная программа в системе высшего образования:проблема воспроизводства экспертных культур» (Грант Фонда Спенсера и ЕвропейскогоуниверситетавСанкт-Петербурге03П-026,2004-2005);«Социологическоезнаниевменяющемся обществе: от классической к постнеклассической эпистемологии» (РГНФ 02-0318301а ).Результаты работы использовались при разработке учебных курсов для магистрантов иаспирантов Санкт-Петербургского Государственного Университета: «Современные методысоциологического исследования», «Эпистемологические основания социологии», «Методы ипроцедурысоциологическогоисследования»«Теоретико-методологическиеоснованияисследования социальных проблем современного общества»; при написании учебников покурсам«Методологиясоциология».иметодикасоциологическогоисследования»и«Прикладная17Глава 1.

Логика социологического познания в контексте эпистемологии иметатеоретизирования§ 1.1. Трансформация подходов к эпистемологическому обоснованиюсоциологического знанияОдной из характерных черт современной социологии является неопределенностьотносительно критериев оценки социологического знания. Часто в так называемых«методологических дискуссиях» разговор между исследователями ведется на уровне взаимногонаклеивания ярлыков, когда одни социологи называют своих оппонентов «позитивистами», ате, в свою очередь, именуют первых, например, «постмодернистами». При этом часто нипервые, ни вторые не углубляются в сущность методологических разногласий дальшеразговоров о том, должна социология иметь свои собственные методы или копировать методыестественныхнаук,опиратьсяпреимущественнонавыявлениеколичественныхзакономерностей или на качественные описания.

Как это ни печально, но основным вопросомсоциологии всё ещё остается вопрос: «является ли социология наукой»? Трудность ответа наэтот вечный вопрос обусловлена не только состоянием самой социологии, но, и общейнеопределенностью относительно критериев оценки знания.Сомнение в том, что ученый, который находится внутри изучаемой реальности, не можетполучить объективного знания, часто присутствует в рассуждениях о социальных науках. В1904 году в работе «Объективность социально-научного и социально-политического познания»,Макс Вебер задается вопросом, возможно ли объективное познание в социальных науках.Согласно Веберу, признак социально-политического характера проблемы состоит в том, чтопроблема «не может быть решена на основе чисто технических соображений, вытекающих изтвердо установленных целей, что спор может и должен идти о самих параметрах ценности»(Вебер 1990: 351), и в подобном споре всегда будут сталкиваться различные мировоззрения иинтересы.

Почти сто лет спустя после выхода в свет этой работы Вебера, Пьер Бурдье сновавынес на повестку дня вопрос о научности и объективности социальных наук, которые «уже нераз становились предметом методологического сомнения ... в силу аргумента, неустанноповторяемого во всех курсах философии ... согласно которому ученый, погруженный визучаемую им реальность, принципиально не может иметь “объективного” воззрения на свойпредмет. ... Действительно, социолог находится В обществе, а историк — В истории. И что же,социология и история обречены тем самым навечно оставаться у порога науки?» (Бурдье 1996:189).

Научность социального знания не раз ставилась под сомнение. Для того, что подобныесомнения повторяются с завидной регулярностью, очевидно, есть свои основания. Какие жечерты социального знания порождают сомнения в его эпистемическом статусе?Одна из характеристик социологического знания – отсутствие видимого прогресса илинекумулятивный характер знания. Некумулятивность социального знания, в свою очередь,обусловливает отсутствие более или менее четких критериев оценки знания в социальныхнауках, в частности с точки зрения «устаревшее – современное». Например, учебники потеоретической социологии – это, по сути дела, учебники по истории социологии, где концепциии теории, изложенные сто лет назад, мирно соседствуют с более современными изысканиями.При этом студентам не предлагается четких критериев для различения современного иустаревшего, и создается впечатление, что социология представляет собой простое накоплениетеорий, без какого либо «естественного отбора».