Диссертация (Трансформация культуры в системе интернет-коммуникаций), страница 12

122 К этомуследовало добавить математическую формализацию фонем с опорой на идеюЛеви-Стросса о взаимосвязи языковых структур и социальных законов регуляциибрачных союзов, а именно, расшифровку мифов на основе синхронии мифем:«Отныне уже невозможно не сделать общую теорию символа осью новойклассификации наук, в которой науки о человеке вновь займут свое центральноеместо как науки о субъективности». 123Опираясь на основные категориибессознательного Фрейда и на свои исследования, он разработал своюсобственную концепцию, согласно которой процесс становления субъектапроисходит в трёх ипостасях: воображаемой, символической и реальной,являющейся результатом взаимодействия двух предыдущих.

124 Деррида, однако,считал эту систематику узкоприменимой: «Я никогда не был убежден внеобходимости этого понятийного трехчлена».125 Он также критиковал Лакана завозвращение«означающего»ипсихоанализавообщевнекуюновуюметафизику», за неточность формулировок, риторику, стиль и «искусствоувертки»: «Живость его эллиптики представлялась мне слишком часто приемомдля избежания или прикрытия различных проблем».126Несмотря на некоторые противоречия, нестрогое использование понятий иналичие ненаучных допусков, например, уподобление «языка бессознательного»(предмет изучения психоанализа) естественным языкам (предмет изучениялингвистики) в учении Лакана, оно оказало огромное влияние на всехпредставителей постмодернизма. Так, например, французский философ, лингвисти литературный критик Юлия Кристева (Julia Kristeva), использовавшая его идеиструктурного психоанализа, считает, что Лакан совершил прорыв «за пределы122Лакан Ж.

Функция и поле речи и языка в психоанализе. – С.54.Там же. С.55.124Там же. С.54-55.125Деррида Ж. Позиции / Пер. с фр. В.В. Бибихина. – М.: Академический Проект, 2007. – С. 100.126Там же. С. 102.12358позитивизма, доминировавшего в дискурсах, относящихся к сигнификации». 127 Всвою очередь, согласно Барту, Кристева «глубоко переменила весь горизонтсемиологии»128, особенно благодаря введению новых понятий: «семанализ»,«параграмматизм» и «интертекстуальность».Согласно Кристевой,структуралистская идея, провозгласившая, что«человеческий универсум – это универсум знаков» привела семиологию кнаивысшей точке развития во второй половине прошлого столетия, однако, новыекультурные, политические и социально-экономические условия требовалиинновационных методологических подходов к семиологическому исследованию.Кристева выбирает литературу в качестве «привилегированного объекта» такогоисследования и разрабатывает свою концепцию семиотики – «семанализ»,конструирующийсякаккритикаэлементовизаконовсмысла:«Семиотика/семанализ – это та инстанция, где осмысляются законы означиваниябез блокирования логикой коммуникативного языка, где нет места субъекту, ногде в ход теоретизирования включаются эти топологии; тем самым онаобращается к самой себе как к одному из своих объектов и фактически строитсякак своего рода логика».129 В разработке своей «теории текстуальногоозначивания» Кристева использует идеи структурного психоанализа Лакана инаучный анализ структуралистских концепций в различных областях знаний, вчастности труды Барта, таким образом, семанализ – это междисциплинарныйподход в семиотике: философский лингвопсихоанализ текста.

Основнымобъектом исследования семанализа является «текст», который рассматривается некаксредстворепрезентирующеекоммуникации,реальность,«кодифицированноенапротив,онграмматикой»трансформируетилогико-грамматическое устройство языка, привнося в него «соотношение социальныхсил,господствующихнааренеистории»:«текстобладаетдвойнойнаправленностью: он ориентирован как на знаковую систему, внутри которой он127Кристева Ю.

Семиотика: Исследования по семанализу / Пер. с фр. Е.А.Орловой. – М.: Академический проект. –2013. – С. 202.128Барт Р. ролан барт о ролане барте. – С.228.129Кристева Ю. Семиотика: Исследования по семанализу. – С. 7, 21.59создается (язык и речь определенной эпохи и определенного общества), так и насоциальный процесс, в котором он участвует в качестве дискурса».

130 СогласноКристевой, объектом современного дискурса становятся транслингвистическиепрактики, осуществляемые посредством языка. При этом текст определяется кактранслингвистический(информирующую)инструмент,речьссвязывающий«предшествующимикоммуникативнуюилиодновременнымивысказываниями различных типов» и выполняет функцию продуцирования:«1)…его отношение к языку носит перераспределительный (деструктивноконструктивный) характер, поэтому при анализе текстов следует пользоватьсяскорее логическими, чем чисто лингвистическими категориями;2)всякийтекстпредставляетсобойпермутациюдругихтекстов,интертекстуальность; в пространстве того или иного текста перекрещиваются инейтрализуют друг друга несколько высказываний, взятых из других текстов». 131Понятие интертекстуальность, введённое Кристевой для обозначениятекстов, наделённых, благодаря межтекстовым связям, редистрибутивнымисвойствами и, соответственно, возможностями косвенно или явно ссылаться другна друга, активно разрабатывали Барт, Деррида и другие представителипостструктурализма.

Так, например, Деррида считал наличие ссылок на другиетексты и внешние смыслы одним из признаков постмодернистского прочтениятекста: «В той мере, в какой то, что называется «смыслом» (подлежащим«выражению»), заранее уже сплошь пронизано тканью различений, в той мере, вкакой уже имеет место текст, сетка текстуальных отсылок к другим текстам, некаятекстовая трансформация…».

132Барт, анализируя данное понятие, пришёл к мнению, что любой текст – естьинтертекст:«…текстпредставляетсобойнелинейнуюцепочкуслов,выражающих единственный, как бы теологический смысл ("сообщение" АвтораБога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом130Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с франц. Г.К.Косикова, Б.П.Нарумова. – М.:Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. – С.35-36.131Там же. С.136.132Деррида Ж. Позиции. – С. 42.60различные виды письма, ни один из которых не является исходным; текст сотканиз цитат, отсылающих к тысячам культурных источников». 133 Такой подход нетолько обезличивал и «оттеснял» автора, но и делал расплывчатым понятиетекста, что позволило Барту распространить интертекстуальность на другиефеномены культуры: «…текст сложен из множества разных видов письма,происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношениядиалога, пародии, спора».134Таким образом, любой литературный текст является функцией отмножества других текстов, образующих его параграмму и, согласно Кристевой,может быть представлен как «система множества связей, которую можно описать,какструктурупараграмматическихсетей».

135параграмматическихмоделейКристеваПрииспользуетпостроенииматематическуютерминологию, в частности, ссылается на теорию графов Денеша Кёнига (KőnigDenes). Американский профессор физики и математики Алан Сокал (Alan Sokal) ибельгийский профессор в области теоретической физики Жан Брикмон (JeanBricmont)подверглирезкойкритикепостмодернистовзаиспользованиематематических терминов и теорий в своих научных трудах.

Они, в частности,обвинилиКристевуиЛаканавнекомпетентности,объясняя«ложнуюнеобходимость» обращения к математике желанием «произвести впечатление начитателя учеными словами»: «Кристева никак не оправдывает значимость этихматематических понятий в областях, которые она собирается исследовать – влингвистике, литературной критике, политической философии, психоанализе – ипричина тому, по нашему мнению, состоит в том, что никакой такой значимостинет.

Её фразы более осмысленны, нежели фразы Лакана, но в поверхностностисвоей эрудиции она превосходит даже его». 136 Тем не менее, научным трудамКристевой принадлежит ведущая роль в трансформации структурализма впостструктурализм. Теоретикам постструктурализма не хватало знаний высшей133Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.

– С. 388.Там же. С. 390.135Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. – С. 106.136Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна / Перев. сангл. А.Костиковой и Д. Кралечкина. – М.: Дом интеллектуальной книги. – 2002. – С. 50.13461математики, но их обращение к точным наукам в гуманитарных исследованиях небыло «ложной необходимостью»: на интуитивном уровне они почувствовали, чтона новом этапе научного познания необходим междисциплинарный подход.Таким образом, попытки исследования текстов посредством математическихметодов явились первыми свидетельствами конвергенции гуманитарных и точныхнаук.5. Предварительные выводыЕсли Структура понимается как вечные законы духа,то историческое познание невозможно.Умберто ЭкоНаучные труды теоретиков структурализма и постструктурализма оказалибольшое влияние на формирование философской мысли информационногообщества:вкачествепримераинтереснопроследитьтрансформацию«интертекстуальности» – одной из ключевых концепций постмодернизма.Кристева вводит понятие интертекстуальности под воздействием «идеи диалога»русского философа и культуролога М.

М. Бахтина: «…открытие, впервыесделанное Бахтиным в области теории литературы: любой текст строится какмозаика цитаций, любой текст – это впитывание и трансформация какого-нибудьдругого текста. Тем самым на место понятия интерсубъективности встаетпонятие интертекстуальности, и оказывается, что поэтический язык поддаетсякак минимум двойному прочтению».137 Барт расширил это понятие дообщекультурного, показав, что оно свойственно не только литературе, вчастности текстам, интертекстуальные связи можно встретить в различныхпроизведениях искусства постмодерна, использующих уже существующиеобразы, жанры и сцены, например: в киноискусстве – комедийная трилогия137Кристева Ю.