Диссертация (Трансформация культуры в системе интернет-коммуникаций), страница 8

В этом смысле лингвистическая теорияотвечает своему предназначению:humanitas et universitas57»58Структурализм в математике позволил исследовать социальные структуры,применяя методы теории графов и факторного анализа. Немецкий философ иматематик Фридрих Людвиг Готлоб Фреге (Friedrich Ludwig Gottlob Frege),исследуя отношения между объектами и обозначающими их языковымивыражениями, разработал классическую концепцию «смысла» и «значения»терминов, основанную на идее «семантического треугольника».59 Американскийматематик и философ Майкл Резник (Michael Resnik), являющийся одним изосновоположников структурализма в математике, разработал теорию безреберныхграфов, ввёл структурное понятие прогрессии и употребил термин «паттерн»(pattern) вместо «структура». 60 И, наконец, булева алгебра, основанная надвоичной системе счисления и бинарных оппозициях, методы которойприменяются при создании компьютеров, отвечает принципам структурализма вфилософии математики.Концепции гештальтпсихологии (Макс Вертгеймер), изучавшей психику сточки зрения первичных по отношению к своим компонентам целостных56Garvin P.

L. Prolegomena to a Theory of Language by Louis Hjelmslev / Paul L. Garvin // Language. – Washington:Linguistic Society of America, 1954. – Vol. 30. – No. 1 (Jan. – Mar.) – pp. 69-96.57Человечество и Вселенная58Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language / L. Hjelmslev. – Madison, Milwaukee and London : The Universityof Wisconsin Press, 1969. – P. 127.59Философский словарь / Б.В.

Бирюков. – М.: Политиздат, 1981. – С. 632.60Резник М. Структурализм и идентичность математических объектов / Пер. с англ. В.А. Бажанова // Логическиеисследования. – Институт философии РАН, 2011. – Вып.16. – С. 224.38структур (гештальтов), 61 и работы швейцарского психолога и философа Ж.Пиаже, создателя теории когнитивного развития, рассматривающей умственноеразвитие ребёнка как спонтанный процесс, независимый от обучения иподчиняющийсяформированиепроистекалазаконамидейизбиологии,62семиотики.оказализначительноеСтруктуралистскаяпринципов структурной лингвистикивлияниеметодологияСоссюра,наЛаканарусскогоформализма Якобсона и структурной антропологии Леви-Стросса.

Французскийфилософ, историк и культуролог-теоретик Мишель Фуко (Michel Foucault)применил эти методы для анализа истории науки.Применение структурных методов в различных сферах гуманитарногознанияповлеклозасобойидеюсозданияфилософско-идеологическойобобщённой структуралистской методологии.Структурализм в литературоведении обращает внимание на различениетекста и структуры. В исследованиях русского драматурга, литературоведа икритика Ю. Н. Тынянова, который ввел термин «структура» в литературоведение,былапредложенапрограммапоизучениюконструктивныхэлементовпоэтических произведений в их зависимости от художественного целого.Французский философ Ролан Барт (Roland Barthes) использовал методыструктурной лингвистики для анализа текстов, начиная от литературных изаканчивая медиатекстами и рекламой. Участники Пражского лингвистическогокружка предложили рассматривать литературу как коммуникативный процесс,актуализируя проблему художественного знака.

Они также разработали теориюбинарныхоппозицийвлитературоведении,чтооченьважнодлялингвистического анализа. Отечественный филолог и культуролог, один изосновоположников Тартуско-Московской семиотической школы Ю.М. Лотманперенёссемиотическиеметодылингвистическогоструктурализманалитературоведение и культурологию, проникая в подсознание культуры ипрослеживая смену знаковых систем на фоне социально-экономических сдвигов и6162Философский словарь / Л.И. Анцыферова, В.П. Филатов.

– М.: Политиздат, 1981. – С. 124-125.Философский словарь / В.Н.Садовский. – М.: Политиздат, 1981. – С. 418-419.39традиций.63 В то же время, разрабатывались вопросы синтаксиса литературноготекста(сюжетосложение,поэтика).советского филолога-фольклориста,структурно-функциональномТак,например,теоретикаискусстваописаниисказочногоуВ.Я.сюжетарусскогоиПроппавварьирующиесятекстовые воплощения сказочного сюжета сводились к инвариантной схемеотношений между сюжетными единицами.

64 Леви-Стросс высоко оценил ииспользовал подходы Проппа к анализу сказок, хотя и оспаривал формальныйметод, обвиняя его в потере контекста. 65Структурные методы особенно действенны при изучении фольклора имифологии, которые являются результатом коллективной бессознательнойдеятельности. Структурная антропология занимается исследованием простейшихсоциальных структур системы родства, брака, обмена в «племенных» обществах(К. Леви-Стросс, Ф. Лаунсбери, Дж.

Мердок). В работах по исследованиюструктурпервобытногосознанияЛеви-Строссобнаружилэлементарныесемиотические противопоставления, когнитивная реальность которых можетизучаться совместно с данными зоопсихологии, психофизиологии, генетики сцельюпоследующегоиспользованиявинновационныхнаправлениях,занимающихся разработкой природоподобных систем.63Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана / Б.Ф. Егоров; Интервью Ю. М.

Лотмана. – М.: Новоелитературное обозрение, 1999 г. – с. 352.64Пропп В.Я. Морфология сказки / В.Я. Пропп. – Л.: Academia, 1928. – С.113-114.65Энафф М. Клод Леви-Строс и структурная антропология. – С.454.403.1 Клод Леви-Стросс. Культурология и этнология… природа имеет структуральные свойства, …существенно не отличающиеся от тех кодов,посредством которых нервная система их расшифровывает,или от категорий, выработанных разумом для того,чтобы вернуться к изначальной структуре реальности.Клод Леви-СтроссФранцузский этнолог, культуролог и социолог Клод Леви-Стросс (LeviStrauss) считается родоначальником структурализма в области культурологии иэтнологии.

В основе формирования его философской позиции лежат достиженияфранцузских мыслителей, из которых он особо выделял Руссо, считая егопредтечей антропологии: «Во-первых, он дал ей практическую основу» в которой«поставил проблему взаимоотношений между природой и цивилизацией»; «вовторых, он дал ей теоретическое обоснование, … указав на самостоятельныезадачи антропологии, отличные от задач истории и этики».66Подобно Руссо, учёный провозгласил общими принципами межсубъектнойкоммуникации и коллективной мудрости самовоспитание в духе сострадания кчеловеку и всему живому и познание других людей, поскольку «взаимноеуважение, это и есть тот единственный принцип, который смог бы позволитьлюдям жить вместе и строить гармоничное будущее».67Полемика истории и этнологи занимает особое место в методологии ЛевиСтросса,состоящейвпопыткеусмотретьзакономерностьизменений,происходящих во внутренней логике культурных явлений, в противоположностьпопыткамотрицатьрольэволюцииипротивопоставитьисторическуюгетерохронность синхронии.

Он считал безрезультативными попытки выявленияметодологических параллелей между этнографией и историей с целью ихпротивопоставления, в силу того, что обе науки изучают социальную жизнь: они66Леви-Стросс К. Первобытное мышление / Пер., вступ. ст. и прим. А. Б. Островского. – М.: Республика, 1994. –С.21.67Там же. С. 27.41«выбирают точки зрения, дополнительные по отношению друг к другу: историяобобщает данные, относящиеся к сознательным проявлениям общественнойжизни, а этнология – к ее подсознательным основам».68 Более того, иэтнологический и исторический методы сходятся в вопросе: «Как же прийти квыявлению бессознательной структуры?».При исследовании синхронныхструктур, К. Леви-Стросс окончательно убедился в «комплементарности» этихдвух наук: «Только изучение истории, показывая преобразования социальныхустановлений, позволяет выявить структуру, лежащую в основе многочисленныхсвоихвыраженийисохраняющуюсявизменчивойпоследовательностисобытий».69Обращение Леви-Стросса в структурализм и становление этнологическогоструктурализма произошло под влиянием Р.Якобсона, прежде всего егофонологического метода, во время их совместной работы.

Поскольку фонологияизучаетсистемыумственнойотношений,деятельности,являющиесяЛеви-Строссрезультатомзадалсябессознательнойцельюприменитьфонологический метод к «другим типам социальных явлений», чтобы с егопомощью выявить общее для различных форм социальной жизни: «…сможем лимы признать, что различные формы социальной жизни представляют в своей сутинечто общее: все они – системы поведения, каждая из которых является некоейпроекцией на плоскость сознательного и обобществленного мышления всеобщихзаконов, управляющих бессознательной деятельностью духа?».70Следуя методологии Р. Якобсона, выделявшего фонему как мельчайшуюсмыслообразующуюединицувструктурнойлингвистике,Леви-Строссрассматривал сложные явления культуры (правила браков, системы родства ит.д.) как пучки дифференциальных признаков, в которых термины родства игралироль тех самых смыслообразующих единиц: «Как и фонемы, термины родстваявляются ценностными элементами; … они обретают эту ценность лишь потому,что они сочетаются в системы; «системы родства», как и «фонологические68Леви-Стросс К.

Структурная антропология / Пер. с фр. под ред. В.В. Иванова. – М.: Наука, 1985. – С. 25.Там же. С. 28.70Там же. С. 56.6942системы», были выработаны человеческим духом на уровне бессознательногомышления».71 На основании этого сходства Леви-Стросс, используя логикоматематические и лингвистические модели, выдвинул гипотезу о соответствиимежду структурами родства и структурами языка. Леви-Стросс выступал противрасовых предрассудков, отвергая возможность трактовки цивилизационныхуспехов,достигнутыхпредставителямиразличныхкультурихрасовойпринадлежностью. Более того, раса не может быть оценочным признакомкультуры, в силу того, что «Человеческих культур намного больше, чемчеловеческих рас, поскольку первые насчитывают тысячи, вторые же – единицы;две культуры людей одинаковой расовой принадлежности могут иметь столькоже, или даже больше отличий, чем две культуры разных расовых групп».72Признавая,чтов различных цивилизациях отмечаютсянекиесходствачеловеческих ценностей, определяющиеся специфическим подходом к ихреализации в той или иной культуре, Леви-Стросс утверждал, что ни одна изсуществующих цивилизаций не должна претендовать на звание «Всеобщеймировой цивилизации».

По мнению учёного, односторонне трактуемая идеяпрогресса становится предпосылкой расизма, напротив, только сотрудничество идиалог культур – есть путь к выживанию: «Разнообразие культур скорее являетсярезультатом взаимодействия различных групп, нежели их взаимоизоляции».73Данноеутверждение,всестороннеаргументированноеЛеви-Строссом,приобретает особую важность и остроту в информационную эру, когдаопределённые западные культуры пытаются доказать свое превосходство и праворешать судьбы других стран и народностей, а межрасовые и межэтническиепротиворечия становятся глобальной угрозой всему человечеству. Согласно М.Энаффу, оригинальность подхода Леви-Стросса состоит в том, что он «неотделяет вопрос расы и расизма» от идеи прогресса и диалога культур и71Леви-Стросс К. Структурная антропология. – С. 35-36.Levi-Strauss K. Race and History / K.