Диссертация (Мир-системный подход И. Валлерстайна и его применение в культурологии), страница 5

Афины, Греция.Научная конференция «Культура. Музей. Образ», 28 октября 2014 г.ГМГС Музей-мастерская М.К. Аникушина, Санкт-Петербург, Россия.Основные результаты исследования изложены в 7 печатных работах общимобъемом 2,9 п.л.Структура и объем исследования.Диссертационноеисследованиесостоитизвведения,трехглав,объединяющих 10 разделов, заключения и списка литературы, насчитывающего218 источников.

Общий объем диссертации составляет 155 страниц.20ГЛАВА 1. МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И. ВАЛЛЕРСТАЙНАКАК НОВЫЙ РАКУРС ВИДЕНИЯ МИРА1.1. Предпосылки формированияВ первой главе книги «Мир-системный анализ: Введение», озаглавленной«Истоки мир-системного анализа», И. Валлерстайн указывает на четыре основныедискуссии, ведшиеся среди обществоведов в период с 1945 по 1970-е годы,которые, по его мнению, наибольшим образом повлияли на формированиеконцепта мир-системы. Американский ученый ссылается, во-первых, наматериалы экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА) подпредводительствомР.

Пребиша,во-вторых,наученых-коммунистов,возродивших дискуссии на тему полезности азиатского способа производства(тему,впервыеподнятуюК. МарксомиФ. Энгельсом),в-третьих,назападноевропейских историков, вновь актуализировавших вопрос о предпосылкахперехода от феодализма к капитализму (интерпретация социологического ученияМ. Вебера), и, наконец, в-четвертых, на воззрения французской школы «Анналов»иееблистательногопоследователяФ.

Броделя,осуществившегоэпистемологический переворот в понимании истории34.Одна из проблем, давшая толчок к созданию мир-системного анализа,впервые была поставлена аргентинским экономистом Р. Пребишом. В период с1948-62 гг. Р. Пребиш был исполнительным секретарем Экономической комиссииООН для Латинской Америки (ЭКЛА), что впоследствии подтолкнуло его кформулированию теории периферийной экономики.Мировое развитие аргентинский экономист анализирует на основе модели«центр-периферия»,акцентирующейвниманиенавзаимосвязимеждуструктурами внутри социо-политико-экономического организма: центр (развитыестраны), имеющий преимущественное право на передовую технологию и34См. Валлерстайн И.

Миросистемный анализ: Введение/ Пер. с англ. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом. 2006.С.7.21производящий средства производства, и периферия (развивающиеся страны),ответственная за начальный этап производственного процесса (например, задобычу сырья). «Низкие темпы экономического развития стран ―третьего мира‖ иболее высокие темпы роста экономики развитых капиталистических стран, —заключает Р.

Пребиш, – взаимосвязанные и взаимообусловленные явления» 35 .Мировой рыночный механизм, неспособный в равной мере удовлетворитьпродуктами технического прогресса центр и периферию, порождает проблемымежкультурного характера. Их преодоление возможно, по мнению зарубежногоэкономиста, только при кардинальной перестройке существующих структурмеждународногоразделениятруда,государственногорегулированияиструктурных изменений в экономике36.Отметим, что концепция латиноамериканского ученого нашла отражение нетолько в подходе И.

Валлерстайна, но и в теории устойчивого развития общества(Ф. Кардозо, Т. дус Сантус и др.). В 1970-е гг. реакцией на процесс изменений вокружающейсредебылосозданиемножествамеждународныхнеправительственных научных организаций по изучению глобальных процессовнаЗемлетаких,какМеждународныйинститутсистемногоанализа,Международная федерация институтов перспективных исследований (ИФИАС),Римский клуб и др. Примером положительного влияния теоретических дискуссийна практику служит принятие на девятнадцатой сессии Генеральной АссамблеиООН в 1997 году следующих принципиальных поправок: во-первых, теперь вцентре должен находиться человек и его неотъемлемое право на здоровуюокружающую среду и, во-вторых, ответственность государства за устойчивоеразвитие общества должна быть дифференцированной.

Развитые обществадолжны делиться со слаборазвитыми, иначе последние не выживут.Взяв за основу концепцию Р. Пребиша, И. Валлерстайн дополняет еепонятием полупериферия. Подчеркивая упадок гегемонии Западной культуры,американский ученый, будучи солидарным с аргентинским экономистом, заявляет35См. Raul Prebisch: Thinker and builder/ Proceedings of the Tribute and Symposium organized in honour of RaulPrebisch. Geneva, 203 July, 1986: United Nations.

- New York, 1989. P. 44.36Там же, с. 56.22о необходимости реструктуризации: «На протяжении последних 500 лет, разрывмежду богатыми и бедными только возрастает. Таким образом, вопрос ставитсяребром: смогут ли развивающиеся страны достигнуть такого уровня, когдапорочный круг будет разорван, и мир из биполярного превратится вмногополярный?Приэтомразвивающиесястраныбудутидтисвоимаутентичным путем, а не слепо копировать парадигму, предложенную имЗападом»37.

В отличие от своего предшественника, настаивавшего наметаморфозах исключительно в рамках государственных экономик (на примереблизких ему латиноамериканских стран), И. Валлерстайн ставит проблемумасштабнее, настаивая на изменениях основ геокультуры. Начинать, по мнениюамериканского исследователя, следует с переосмысления сегодняшнего состояниягуманитарного знания, так как именно эти преобразования могут дать верныйключ к изменениям в остальных сферах жизни общества.Втораядискуссия,отмеченнаяИ. Валлерстайном,относиласьквозобновившемуся интересу к теме азиатского способа производства во второйполовине XX века. Впервые феномен азиатского способа производства былсформулирован в переписке К.

Маркса и Ф. Энгельса в 1853 г. В дальнейшем этапроблема поднималась в статьях «Британское владычество в Индии», в«Экономическихрукописях1857-1859годов»идр.Этиисследованияспособствовали резюмированию в предисловии «К критике политическойэкономии», написанной К. Марксом в 1859 г., положения о том, что «азиатский,античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производстваможно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественнойформации»38.Вопрос об азиатском способе производства вновь стал предметом широкогообсуждения в 60-е гг. XX века. Дискуссия, которую вели теоретики во второйполовине прошлого столетия, охватила проблемы в целом докапиталистическихформаций и раннеклассовых обществ. Среди ученых, занимавшихся этим37Wallerstein I.

After Developmentalism and Globalization What?// The Space of Economic Change. – Binghamton(N.Y.): Fernand Brodel center, 2000. P. 26.38Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 8.23феноменом, можно назвать К.А. Виттфогеля, автора известной книги «Восточныйдеспотизм» (настаивающего на том, что в центре азиатского способапроизводства неизменно лежит деспотизм), М.С.

Восленского, Б. Рицци и др.Среди отечественных исследователей можно выделить Ю.И. Семенова, автораработы «Как возникло человечество», в которой исследуются проблемы социо- иантропогенеза первобытных обществ, И.Р. Шафаревича «Социализм как явлениемировой истории». В настоящее время оценки характера азиатского способапроизводства сменились и стали предметом пристального исследования, но ужена новом уровне трактовок социокультурного и экономического развития историичеловечества.И. Валлерстайнвыделяетданнуюдискуссиювсветевопросаальтернативных путей развития современной геокультуры.

Для того чтобыотыскать такие пути, нужно, по мнению одного из разработчиков мир-системногоподхода, вернуться к изучению структур докапиталистических раннеклассовыхобществ: разобраться в факторах, послуживших или, наоборот, затормозившихпереход от одного состояния общества к другому. На эту тему И. Валлерстайнподробно размышляет в своих ранних статьях39.Третьим импульсом к созданию концепции мир-системного анализапослужило нарастание интереса во второй половине XX столетия к теме переходаот феодального общества к капиталистическому.

По данному вопросу в началепрошлого века высказывались многие ученые, среди которых К. Маркс,Ф. Энгельс, М. Вебер и др. Для И. Валлерстайна наибольшую ценностьпредставлял подход последнего – социолога и культуролога М. Вебера. Именноего концепция в 1970-е гг. вызвала волну остро дискуссионных статей и книг,39Wallerstein I. Academic Freedom and the Collective Expression of Opinion // Journal of Higher Education, XLII, 9, Dec.1971. P. 713-20; Wallerstein I.

Inequalities in the World-System // Summation, V, l/2, Summer/Fall l975. P. l-7;Wallerstein I. Alternative Development Strategies // in S.D. Clark, ed., Problems of Development in Atlantic Canada.Proceedings of Symposium held on l5-l7 April l975. Ottowa: The Royal Society of Canada. P. 83-89; Wallerstein I.

Semiperipheral Countries and the Contemporary World Crisis // Theory and Society, III, 4, Winter l976. P. 46l-83; WallersteinI. Imperialism and Development // in Albert Bergesen, ed., Studies of the Modern World-System. New York: AcademicPress, l980. P. l3-23; Wallerstein I. The Development of the Concept of Development // in R. Collins, ed., SociologicalTheory, l984. San Francisco: Jossey-Bass, l984. P. l02-1l6.24посвященныхпереосмыслениюсоциологическогоподходакпониманиюкультуры в целом.Переустройство, имевшее место между XV-XVIII-м столетиями в ЗападнойЕвропе, в ходе которого феодальное общество сменилось капиталистическим,заинтересовалоМ.