Автореферат (Социокультурное знание в когнитивно-коммуникативной деятельности стратегии воздействия в американском общественно-политическом дискурсе), страница 5

Былопоказано, как используются компоненты комплексных ценностей и различияв трактовке в качестве опоры для аргументации при отстаивании своей точкизрения по конкретному вопросу, позитивной самореперезентации и критикиполитических оппонентов.Особое внимание было уделено попыткам «присвоения» ценностейопределенными группами. Яркий пример такого «присвоения» – то, какдемократы «по умолчанию» отказываются признавать за республиканцами16саму возможность опираться на ценность TOLERANCE. Так, например,статья, в который утверждается, что один из представителейреспубликанской партии призвал свою партию стать более толерантной,вызывает ироничные комментарии:Пр. 1 kishogalaIt is good to start the day on a very funny note. Rand. Preaching Tolerancy. Every sentencehe speaks is full of venom and disdain.

1 LikeSorry, I misread the headline previously and criticized Rand. He is calling for the GOP to be"more tolerant" not "tolerant." Phew!Комментирующий в своем первом высказывании прямо отмечаетсмехотворность, с его точки зрения, самой идеи, что республиканец (RandPaul)говоритотолерантности;эмоциональнаянапряженностьдополнительноподчеркиваетсяиспользованиемпарцелляцииикапитализации. В последующем комментарии этот же автор еще болееусиливает едкую критику. Сначала он притворно извиняется, за то, чтокритиковал Рэнда Пола, потому что якобы недопонял сказанное в статье.Затем, фокусируясь на языковом аспекте примененной республиканцемриторики – сравнительной степени «more tolerant», пресуппозицией которойявляется идея, что республиканцам уже свойственна некая степеньтолерантности, которую лишь надо повысить – комментирующий выражаетсвое недоверие презрительным междометием «Phew!».Также в работе рассматривается стратегия «перетягивания»максимального количества важных позитивных ценностей на свою сторону варгументации.

Для американского общественно-политического дискурсабыло выявлено особо актуальное противостояние ценностей Freedom иSecurity и описано их использование вместе с другими ассоциированнымиценностями для воздействия на аудиторию. Были проанализированыкоординационные процессы внутри двух групп комментирующих попроблеме Э. Сноудена и Агентства Национальной Безопасности, чтопозволило выделить две противонаправленных аргументативных цепочки.

Вслучае первой группы логика рассуждений идет следующим образом: важнозащищать демократию – в Америке демократия – следовательно, защитадемократии = защита интересов Америки. В комментариях же второй группыпорядок рассуждений прямо противоположный: важно защищать Америку –Америка воплощение демократии – следовательно, защита Америки =защита демократии.Кроме того, были рассмотрены ценностные конфликты в целом,предложена классификация различных их типов и намечены линиипотенциальной конфликтности при внутрикультурном и межкультурномвзаимодействии. Ценностный конфликт может существовать и развиваться икак интро- и как интерперсональная проблема, основанная либо наособенностях структуры системы ценностей, либо на типе взаимодействиясубъектов (индивидов или социокультурных групп).

Отмеченное вышепротивостояние FREEDOM и SECURITY обычно реализуется вамериканскомобщественно-политическомдискурсекак17интерперсональный/интергрупповой конфликт. На примере обсужденияситуации Б. Меннинга показано, что даже если в статье этот ценностныйконфликт пытаются представить как внуриперсональную моральнуюдилемму, читательские комментарии демонстрируют тенденцию выводитьданный ценностный конфликт из области моральных дилемм в средувнешних, интерсубъектных конфликтов.В связи с дискурсивным развитием ценностного конфликта обсуждаетсястратегия наложения ограничений на выбор альтернатив и болеерадикальные случаи, когда аудитория фактически лишается выбора:позитивный статус ценности, конкурирующей с предпочитаемой, не ставитсяпод сомнение, вместо этого предлагается такая интерпретация ситуации, гдепроисходящее представлено как не противоречащее этой ценности.При этом уже при анализе материала в главе II были отмечены случаивзаимодействия ценностей и представлений о социальных ролях.

Речь идет ослучаях манипуляции, когда говорящий намеренно выбирает удобную длясебя роль, в которой он представляет другого субъекта так, чтобысоздавалось впечатление, что какая-то ценность оказалась под угрозой либо,напротив, не нарушалась. Например, сторонники выбора в пользу SECURITYпредпочитают подчеркивать ролевой статус Брэдли Мэннинга каквоеннослужащего, при этом заявляют, что права человека в его отношении небыли нарушены, т.к. на него якобы не распространяется действиеконституции. Их оппоненты, соответственно, в качестве одной из стратегийизбирают акцент на иную социальную роль Мэннинга как гражданинастраны. На первый план намеренно выдвигается факт несоответствиязаявлений противоположной стороны действительности в том, что ценностьHUMAN RIGHTS не была нарушена.

В свою очередь, те, кто отдаетпредпочтение HUMAN RIGHTS, DEMOCRACY, пытаются представитьситуацию таким образом, чтобы преуменьшить возможный урон, нанесенныйSECURITY, т.е., в сущности, зеркально повторяют стратегию своихоппонентов. Проблема взаимодействия ценностей и ролевых ожиданий вкоммуникативных стратегиях воздействия и стратегии «отзеркаливания»аргументационных схем оппонентов более детально рассматриваются втретьей главе.Глава III «Стереотипные ролевые ожидания как видсоциокультурного знания» посвящена стереотипным ожиданиямотносительно социальных ролей. Соответственно, в ней затрагиваютсяпроблемы определения понятий «идентичность», «роль», «стереотип» и ихприменения в лингвистических исследованиях.Описывается психолингвистический эксперимент на продолжениепредложений, ставивший своей целью моделирование ожиданий относительноидеала, анти-идеала и status quo в исполнении ряда ролей, актуальных дляамериканскогообщественно-политическогодискурса.Основныепроанализированные роли: US citizen, Politician, Republicans/Democrats (см.

Таб.3), Muslims, Christians/Catholics, Migrants, также в сравнениях приводятся18данные по еще нескольким ролям. Для некоторых из анализировавшихся ролейпроводится сопоставление с данными аналогичного эксперимента с русскимиинформантами. Также обсуждаются гендерные различия в представленияхамериканских респондентов по ряду ролей.Таблица 3 Данные относительно ролей Republicans и Democrats как ключевых дляамериканского общественно-политического дискурсаREPUBLICANS: Без учета оценочного аспекта реакций18,8 % Экономия средств государственного бюджета за счет сокращения госаппарата и трат на социальныепрограммы, необходимость финансирования которых вызывает рост налогов.

Граждане должны большерассчитывать на собственные силы и предпринимательскую инициативу, а не на помощь государства.Сторонниками республиканцев такая позиция рассматривается как благоприятная для развития экономики исвободного рынка, противниками – как поддержка интересов больших корпораций в ущерб беднейшимслоям населения.Republicans should advocate for a leaner, more efficient, more responsible government that lives within itsmeans and does not generate debt and deficits, promote a system based on individual responsibility; stick to hisprinciples of small government, less spending, lower taxes, etc.; accept tax hikes; be fiscally responsible; readMarx; keep government small; trim government.Republicans should not understand the needs of the poor; fail to care about the little guy; pander to largecorporate interests in ways that disadvantage the broad citizenry; cater to the rich; assume that wealthredistribution is anti-American; tax and spend; refuse to have the wealthiest Americans pay more taxes;control social policy; associate with the poor.Usually Republicans are not in favor of gun control but support illogical tax cuts; make rich richer; act against theirown principles by joining the Democrats in irresponsible spending; take the side of big business and money; are poorpeople who think they should vote for low taxes and reduced social services just in case they win the lottery, or they arerich people who are miserly and greedy; cut taxes; cater to the rich; pander to rich people who don't want to pay taxes;serve corporate interests; are sold out to big business interests; do not associate with the poor; care mostly forbusinesses; do not like regulation; act against their own principles by placing the interests of elites and corporationsahead of those of the broad citizenry; are bad for the lower class.9,4 % Поддержка традиционных ценностей (в частности религиозных, а также прав человека иидеалов демократии, зафиксированных в базовых правовых документах США), консерватизм истабилизирующее влияние на американское общество, что противниками воспринимается какфанатизм и косность.Republicans should conserve the traditional values of the nation; be conservative; put aside their uberconservative agenda and be willing to compromise; uphold traditional values; work to uphold theconstitution, individual rights; be faithful to the Constitution.Republicans should not set back the progress of humanity; use religion as a justification for his actions;be moralistic, promote moral, religious values.Usually Republicans are too conservative and not open to new ideas; believe in Jesus; are fanatics; cater toreligious extremists; are moralistic; pick and choose rights (eg.

guns vs gays).Негативные ассоциации Поддержка богатых и интересов больших корпораций (вместо того, чтобы служить воблаго большинства своих избирателей) – 13,8% Глупость и узость взглядов – 8,1% Эгоизм, стремление служить собственным интересам, ложь – 7,5% Фанатизм и склонность слепо следовать линии своей партии – 6,9% Ригидность, неспособность идти на компромиссы – 5,6% Склонность к дискриминации определенных групп – 2,5%DEMOCRATS: Без учета оценочного аспекта реакций21,6% Поддержка среднего класса и нуждающихся слоев населения за счет увеличения расходовна социальные программы и программы здравоохранения, что оппонентами можетрассматриваться как неоправданное расточительство и финансовая безответственность, мешающиеэкономическому развитию страны.Democrats should be more prepared to help the poor (than Republicans); advocate for a more engaged,activist government that seeks to correct injustice and create a more level playing field for the disadvantaged;promote a system based on 'parental' government that uses regulations and programs to protect citizens from19general threats and misfortunes as well as their own mistakes; think of the good of the most people for thegreatest amount of time continue supporting workers’ rights; promote health care and social services more;support capitalism more; protect all the people Republicans screw over; focus on the people's needs; work forthe people; accept social spending cuts; represent the little guy; be more fiscally responsible; entertain fiscalconservatism; overspend; raise taxes to get rid of the national debt.Democrats should not be in favor of high-income tax cuts; spend public funds on activist government withoutcurbs or limits; betray the weakest among us; support socialism; cut taxes for the rich; be too cozy withunions; imperil our future by trying to fund massive programs we can't sustain; vote for mandated unfundedprojects; be concerned about businesses.Usually Democrats are fiscally irresponsible, they evade responsibility for the disastrous fiscal impact ofunlimited public spending on programs that benefit citizens in the short term but sap the entire system over thelong term to the point of collapse, which is where we are now; forget they represent the little guy; vote for taxesand social services; are very bad for economy; raise taxes; pander to the "middle" class but still only care aboutthe rich; tax and spend; spend more tax payer money than they should; are for the middle class; care about theless fortunate.13% Либерализм (в частности защита ценностей конституции, но оппозиция религиознымценностям вплоть до активного атеизма; позиция pro-choice в отношении к праву на аборты),готовность активно продвигать в жизнь новые проекты и приветствовать перемены, чтосторонниками партии рассматривается как прогрессивность и устремленность в будущее, аоппонентами как популизм и деморализующее влияние на общество.Democrats should try to progress the government and bring positive changes; be liberal; be openminded; uphold the constitution; uphold liberal values; respect individual rights, the constitution; keepthings moving forward.Democrats should not vote for abortion; engage in social engineering or restrictive regulation designedto force the citizenry to behave in certain approved ways; quote Richard Dawkins (К.Р.