Автореферат (1145128), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Поднимается ивопрос о том, как сочетаются знания о ценностях и ролях. В результатестановится возможным показать, что эти типы социокультурного знаниятесно переплетаются между собой и при выстраивании коммуникацииработают, в сущности, как единый блок.Для эффективного изучения указанных взаимозависимостей и видоввзаимодействия в главе I предложена комплексная методика исследования,которая предполагает сочетание психолингвистических экспериментов сдискурсивным анализом. Первые призваны помочь исследователю ввыстраивании модели соответствующего типа социокультурного знания,релевантного для определенного лингвокультурного сообщества (в нашемслучае в первую очередь американского), и оценке степени вариативноститакого знания. Наличие данных аналогичных экспериментов для другихлингвокультур (в нашей работе – русской и шведской) и сравнительныйанализ позволяют с большей уверенностью говорить о лингвокультурныхособенностях моделируемых знаний и могут задать дополнительный фокусвнимания при рассмотрении материала общественно-политическихдискуссий.
Дальнейший анализ общественно-политического дискурсастроится на экспериментально полученных моделях, что позволяет снизитьэффект субъективизма исследователя и влияние фактора культурнойинтерференции в случае, если исследуется дискурс чужого для исследователялингвокультурного сообщества (как в нашем случае). Однако и в случаеисследования, проводимого в рамках собственной культуры, это можетоказаться полезным, так как позволяет обойти своего рода «слепые пятнахорошо знакомого» в собственной культуре.Глава II «Ценности как вид социокультурного знания»рассматривает ценности как тип социокультурного знания.
Критическиоценивается ряд подходов к определению данного понятия и методамизучения ценностей в разных дисциплинах. В рамках главы предлагается13авторскоепониманиеценностей,представленырезультатыэкспериментального моделирования ряда американских ценностей с точкизрения нескольких параметров: знака оценки, важности и степениобобщенности.
Описывается два типа психолингвистических экспериментов:1) эксперимент по ранжированию ценностей и 2) ассоциативныйэксперимент на компоненты комплексных ценностей. В случае первогоэксперимента обсуждается соотношение по степени важности 26американских ценностей (Таб.1).Таблица 1 Ранжирование ценностей (американцы 2008-2009 гг.)No.Ценность1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.LoveFamilyFreedomEducationHuman rightsPeaceHealthCompassion/charityToleranceEquality of opportunityFutureIndividualismEnvironmentСреднее местоNo.Ценность6,5197,1437,367,8428,8278,9399,1889,58611,04511,86513,1513,21813,47414.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Personal achievement/successDemocracySecurity/safetyFaithTimePrivacyFree and fair competitionLeadershipSimplicity/informalityWealth/material comfortNational progressPatriotismNational prideСреднее место13,52613,53413,61714,82715,39115,54115,95517,18817,58619,04519,89520,94721,158Кроме того, рассматриваются статистические методы оценки степенисогласованности мнений и сходства градуальных эталонов (терминВ.Я.
Шабеса), получаемых от разных групп респондентов. Предлагаетсяоценивать, во-первых, общее сходство/различие градуальных эталонов (напримере полученных результатов ранжирования американских ценностей в2008 и 2009 гг.) с точки зрения их структуры и степени ихразвернутости/сжатости с точки зрения диапазона вариации средних мест идисперсии. При этом анализ результатов демонстрирует, что показателиразвернутости/сжатости эталона не только могут служить данными дляоценки сходства разных эталонов, но одновременно оказываютсяпоказателями дифференцированности единиц, включенных в градуальныйэталон, с точки зрения выбранного для ранжирования параметра, аследовательно, свидетельствуют о степени релевантности такого параметрадля описания соответствующего набора элементов.Во-вторых, степень сходства/ различия предлагается оценивать и на уровнестатистических распределений отдельных ценностных номинаций.
Для расчетаиндекса сходства-различия (Ks) применялась формула сходства Серенсена,2CKs = --------A+Bгде, в случае исследования ценностей, А – общее число упоминаний даннойценностной номинации респондентами одной группы, В – другой группы, С –количество позиционно совпадающих реакций групп А и В в рамках оценочногоинтервала. Индекс равный 0 означает полное отсутствие сходства (максимальноеразличие), а 1 – максимальное сходство.14Формула позволяетоценить степеньпересечения областейответов двух группсопоставимого размера,как на рис.
1(цветнаяобласть).Особое вниманиепредлагается уделитьанализу распределенийответов респондентов по результатам ранжирования отдельных ценностей,т.к. это позволяет сделать более общие выводы относительно степенисогласованности мнений о таких социокультурных репрезентациях, какценности (степени вариативности мнений) в сравнении, например, срепрезентациями объектов физического мира. Полученный высокийкоэффициент вариации даже для таких ценностных концептов, которыедемонстрируют на графиках распределения отчетливые пики (LOVE 0,964),свидетельствует о неоднородности, пестроте мнений респондентов при оценкеважности соответствующей ценности.
Подобный масштаб вариаций в оценкахнесет в себе существенный потенциал для размежевания групп внутрикультурного сообщества. Он может быть основой для процессовсолидаризации и дистанцирования, а также может быть одной из причин дляреализации ценностного конфликта в дискурсе.В обсуждении данных второго эксперимента подробно описываютсярезультаты, полученные для четырех важных для американскогообщественно-политического дискурса комплексных ценностей: FREEDOM,DEMOCRACY, PATRIOTISM, TOLERANCE.DemocracyТаблица 2 Основные компоненты комплексных ценностей по результатам опроса американских респондентовценн компонентыость22,86%: Выборы как способ формирования государственной власти (Elections, voting и т.д.– 15,51%) и выбор в более абстрактном смысле (Choice – 7,35%)19,19%: Гражданские свободы, в первую очередь свобода слова (Freedom, Liberty, Freedomof speech и т.д.
– 15,92%), и права человека (Civil rights – 3,27%)11,84%: Власть большинства (Majority rule, Rule by the people и т.д. – 7,76%) и участие в управлении ипредставительство (Representation, Participation, Power sharing и т.д. – 4,08%)11,83%: Ассоциации, связанные с элементами демократии как формы правления: Government; Politics,Politicians; Parties, Two-party system; Constitution; President; Campaign.5,74%: Равенство (Equality – 2,87%) и справедливость (Fairness, Fair – 2,87%)15PatriotismFreedomTolerance21,65%: Символы страны (Flag; Red-white-blue; Stars and stripes; July 4th; Memorial Day;Veteran's Day; [National] Anthem и т.д.)11,34 %: Верность и преданность стране, исполнение долга (Loyalty; Devotion; Devoted;Dedication; Duty; Commitment и т.д.)8,28 %: Служба в армии, защита своей страны (Support of military; Military; Americansoldiers; Soldier; Defense; Protection; Army; Pledge of Allegiance и т.д.)6,19%: Гордость за свою страну (Pride; Proud; National pride)5,15%: Любовь к своей стране и активные действия ради ее блага (Love for the country; Loveof a culture and country; Support; Desire to support the culture and development of a certainregion; Action)3,61%: Национальное единство и сплоченность (Unity; United; Common goal; Community;Team; Connection).32,73%: Ассоциации с Америкой (USA; America; [American] Eagle; the US flag; Americanidentity и т.д.)16,66%: Гражданские права (3,33% Rights; Civil rights) и свободы (13,33% Free will; Freespeech; Expression; Travel; Religion; Thought; Bear arms; Assembly)7,22%: Независимость (Independence; Independent; Autonomy; Right to self-determination)5,56%: Возможность выбора, в том числе политического (Choice; Voting; Free elections)5%: Демократия (Democracy; Democratic)19,6%: Открытость (Openness – 2,61%), широта взглядов (Open-mindedness; Open-mind;Open-minded; See both sides – 5,23%), умение слышать (Able to listen; Listen – 2,61%) иготовность принять Другого (Acceptance; Accept – 9,15%)10,46%: Уважение (Respect; Respectful; Racial respect; Consideration)10,46%: Реакции, называющие то, по отношению к чему следует быть толерантным,основной акцент на идею необходимости быть толерантным к различиям между людьми(Differences and diversity; Difference; Respect difference without insisting that people conformbeyond a basic amount; Melting pot or salad bowl; Religions; Race/ethnicity; Imperfection)7,84%: Терпение (Patience; Enduring; Endure; Inconvenience without complaining; Put upwith)5,23%: Понимание (Understanding)3,27%: Сочувствие (Compassion; Sympathy; Mercy)Оценивается гендерная и возрастная вариативность мнений внутриамериканской лингвокультуры.
Проводится сравнение с данными поаналогичным ценностным номинациям для русских и шведов.Внутрикультурное и кросс-культурное сравнение и оценка вариативностиментальных репрезентаций в числе прочего выявляют потенциал сменызнака для некоторых ценностей и превращения из позитивных ценностей ванти-ценности для определенной группы.Анализ локальных коммуникативных стратегий отдельных участниковдискурса и глобальных коммуникативных стратегий воздействия,появляющихся как результат координации усилий целого ряда участников сточки зрения участия в них исследуемых ценностных концептов, позволилсделать ряд интересных выводов относительно особенностей стратегийвоздействия в американских общественно-политических дискуссиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
