Диссертация (Государев двор в доопричный период (1550 – 1565 гг.)), страница 7

М., 1946. № 4. С. 281-299; Ротенберг С.С. Монархия с Боярской думой (к вопросу об установлениисамодержавия в России) // Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. Т. 35, вып. 2. М., 1946. С. 56.2Ротенберг С.С. Монархия с Боярской думой (к вопросу об установлении самодержавия в России). С. 77.3Подробнее о научном архивном наследии С. Б. Веселовского см.: Корзинин А.Л. 1) Материалы по историифеодального сословия России XIV–XVII вв. в архивных фондах С. Б. Веселовского // Вестн.

С.– Петерб.унта. Сер. 2. 2014. Вып. 4. С. 133-143; 2) Архив Троице-Сергиевой лавры в генеалогических исследованиях С.Б. Веселовского // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. Материалы IXМеждународной конференции (в печати).4Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. Т. 22. М., 1947. С.101- 131.5Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси.

Т. I. М.; Л., 1947.26Дискуссии 1946 г. раскрыли недостаточную теоретическую разработанностьвопроса о форме государственного устройства России в XVI в. и полное отсутствие всоветской историографии работ по этой проблеме. Поэтому споры возобновились в 1949–1950 гг.1 Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто в статье «О сущности политических формцентрализованного государства», подводя итоги дискуссии, вслед за С.

С. Ротенбергопределяли государственный строй России конца XV – середины XVI в.как монархию сБоярской думой и боярской аристократией, а второй половины XVI – второй половиныXVII в. – как сословно-представительную монархию.2 Дискуссии 1946–1950 гг. очертилипроблемное поле дальнейшего изучения эволюции аристократии и дворянства вРоссийском государстве и привлекли внимание широкого круга историков к этомумалоизученному вопросу. Не случайно, уже в начале 1950-х годов были опубликованыважные источники по истории различных прослоек класса феодалов XVI в.: Тысячнаякнига 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.

(под редакцией А. А. Зимина),духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI в. (подготовил кпечати Л. В. Черепнин), акты социально-экономической истории Северо-Восточной Русиконца XIV–начала XVI в. и акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв.В 1963 г.

посмертно вышла монография С. Б. Веселовского «Исследования поистории опричнины». В ней истории Государева двора середины XVI в. была отведенаотдельная глава: «Реформа 1550 г. и так называемая Тысячная книга». Обстоятельнообъяснив причины испомещения под Москвой «тысячи лучших слуг», С. Б. Веселовскийпредположил, что подмосковными землями владело около 600 человек, одна пятая частьдвора. Ученый не сомневался в испомещении тысячников в Московском уезде, а также всоседних Дмитровском, Рузском, Звенигородском, Верейском, Коломенском уездах,подчеркивая,что«этомероприятиеоченькрупногосоциально-экономическогозначения».3Он, как и Н.

В. Мятлев, считал, что институт выбора (выборные дворяне)появился благодаря тысячной реформе и что тысячники входили в Государев двор.4Ценные замечания были сделаны С. Б. Веселовским о ДТ как историческом источнике.Главными источниками тетради он считал десятни. Ученый отметил, что в памятникемного «мертвых душ», убитых и умерших дворовых, которые были записаны как живые.Это произошло потому, что составители «имели дело с мертвым материаломразновременных боярских списков и десятен и производили чисто механическую сводку1Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории.

1949. № 11. С.84; Юшков С.В. К вопросу о политической форме Русского феодального государства // Вопросы истории.1950. № 1. С. 86.2Черепнин Л.В., Пашуто В.Т. О сущности политических форм централизованногогосударства // Вопросыистории. 1951. № 2. С. 52-81.3Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 78-79.4Там же. С. 81, 83.27разных источников».1 Веселовский дал примерную датировку ДТ 1563–1564 гг.

исвязывал ее составление с введением Иваном Грозным опричнины, когда емупотребовалось«перебратьлюдишек»встаромдворедлянового,опричного.Исследователь подчеркивал важность изучения ДТ, которую он рассматривал как почтиполный список Государева двора Ивана Грозного: «Это очень важно, так как знаниесостава старого Государева двора, от которого царь Иван ушел в новый, Опричный двор,совершенно необходимо для понимания и правильной оценки опричнины вообще».2Важной вехой в изучении дворянства была публикация в 1969 г.

фундаментальногоисследования С. Б. Веселовского «Исследования по истории класса служилыхземлевладельцев».3По существу здесь были намечены важнейшие принципы изучениябоярских и дворянских родов, их роли в истории России на основании комплексногоподхода,привлечениявсехимеющихсявраспоряженииисторикадокументов:родословных и разрядных книг, летописей, посольских документов, духовных идоговорных грамот, актового материала, дворовых документов, синодиков, историческихкарт и пр. Изучение истории рода осуществлялось С.

Б. Веселовским на основе анализабиографий отдельных его представителей во взаимосвязи с биографиями родичей, т. е.просопографически. Ученый сделал глубокиенаблюдения относительно структуры ичисленного состава Государева двора в середине XVI в. По его мнению, «весь класспривилегированных служилых землевладельцев, помещиков и вотчинников, делился надве весьма неравные части»: Государев двор (около 2600 человек) и детей боярских,служивших «с городом», или поуездных городовых детей боярских (примерно 35 тыс.

вполковой службе и 10 тыс. в осадной службе). С. Б. Веселовский не проводил жесткойграницы – в генеалогическом и служебном отношении – между дворовыми, т. е.служившими по «дворовому списку» при великокняжеском дворе, и городовыми детьмибоярскими. «Из родов, служивших из поколения в поколение по дворовому списку,постоянно выделялись неудачники и неспособные представители, опускавшиеся в рядыгородовых детей боярских, а из последних "лучшие слуги", "выбор из городов", т.

е.отборные воины, поднимались и попадали в дворовый список обычно в чине жильца иочень редко – выше», – писал С. Б. Веселовский.4 Отдельной темой для изучения сталаопричнина Ивана Грозного. Насчитав около 150 человек, служивших в опричнине иопределив их социальное происхождение из княжеских и боярских родов, исследовательпришел к выводу, что «Иван набрал себе опричников либо прямо из старого Государева1Там же. С.

88.Там же. С. 91.3Веселовский С.Б. Исследования поистории класса служилых землевладельцев. М., 1969.4Там же. С. 87.228двора, либо из тех родов, которые задолго до опричнины служили по дворовому списку».1Тем самым был развеян миф об опричниках как выходцах из низов общества,придуманный в свое время Иваном Грозным.Перу С.

Б. Веселовского принадлежат также еще две фундаментальные работы – опроисхождении и этимологии древнерусских имен и фамилий – «Ономастикон»,генетически примыкающая к трудам по истории класса служилых землевладельцев, иуникальный справочник о нижней прослойке Государева двора – дьяках.2В 60-е годы XX в. в связи политическими изменениями в советском государстве,хрущевской «оттепелью», выходят в свет важные работы по исследованию политикиопричнины Ивана Грозного.3 Интерес к опричнине объяснялся не только изменившейсяобстановкой в стране, но и дискуссиями о времени складывания абсолютной монархии вРоссии. Исследователи подвергли скрупулезному анализу опричный двор Ивана Грозного.В.

Б. Кобрин, посвятивший этой теме кандидатскую диссертацию, привел данные оземлевладении, службах, семейных связях 277 опричников.4 А. А. Зимин посчитал этотсписок далеко не полным и добавил к нему еще несколько десятков опричников наосновании косвенных данных.5 В. Б. Кобрин и А. А. Зимин отмечали, что в опричномдворе преобладали родовитые люди, представители Государева двора середины XVI в.,упоминавшиеся в ТК и ДТ.

Тем не менее историки не пришли к единому мнениюотносительно персонального состава опричнины. В связи с плохой сохранностьюисточников споры о некоторых лицах, входивших или не включенных в опричный корпус,продолжаются. Мнения С. Б. Веселовского, П. А. Садикова, Г. Н. Бибикова, Л. М.Сухотина относительно персонального состава опричного двора противоречивы. Вдальнейшем Д. Н. Альшиц усомнился в принадлежности к опричникам более чемполовины названных В. Б. Кобриным лиц.6Значительный вклад в дело изучения структуры Государева двора и различных группфеодалов конца XV–XVI вв. внес А.

А. Зимин. В 1950-е годы выходят первые его работы посоставу Боярской думы и дворцовых учреждений.7 В 70-е годы Зимин опубликовал важныеисследования о статусе, землевладении и судьбах различных прослоек в составе1Там же. С. 90.Веселовский С.Б. 1) Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974; 2) Дьяки иподьячие XV–XVII вв. М., 1975.3Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964;Скрынников Р.Г. 1) Начало опричнины. Л., 1966; 2) Опричный террор. Л., 1969.4Кобрин В.Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // Археографический ежегодник за 1959 г. М., 1960.С. 16-91.5Зимин А.А.

Опричнина. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 214-216, 378-380.6Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 183-184.7Зимин А.А. 1) Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958.С. 41-81; 2) О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // Историческиезаписки. Т. 63. М., 1958. С. 180-205.229аристократии на основании изучения биографий лиц, образующих эти слои.1 В дальнейшемнаблюдения и исследования автора были им обобщены в монографии «Формированиебоярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в.», изданнойпосмертно.2 А.