Диссертация (Государев двор в доопричный период (1550 – 1565 гг.)), страница 6

Павлов-Сильванский составил подробный список тех родов, которые вошли вмосковский великокняжеский двор, начиная со времени правления Ивана III.7 Служилыелюди или дети боярские при Иване Грозном «становятся такими же, как прежние дворяне,зависимыми людьми, холопами царя; они начинают ценить наименование дворянина,1Там же. С. 275.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 130-131.3Рождественский С.В.

Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897. С. 59- 60.4Там же. С. 49-51.5Там же. С. 150-210.6Там же. С. 150-187.7Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. СПб., 1898. С.95-100.222указывающее на их близость к царскому двору».1 Н. П. Павлов-Сильванский, как и В. И.Сергеевич, считал, что московские дворяне вышли из тысячников.2М. В. Довнар-Запольский в очерке «Время царя Ивана Грозного» специальнорассмотрел указ об испомещении избранной тысячи лучших слуг под Москвой.

Ученыйобратил внимание на совпадение числа тысячников с опричниками и усмотрел вТысячной реформе репрессивный характер. С целью подрыва экономического могуществародовойаристократииипревращенияисключительновпридворныхслугеепредставители будто бы были лишены их старинных вотчин и испомещены наподмосковных поместьях под «благовидным предлогом» государевой дворцовой службы.3Мнения о тысячниках как о предшественниках опричного двора придерживался и С. Ф.Платонов.4Значительный вклад в изучение правящего сословия Русского государства XVI в.внесли Н. П. Лихачев и Н. В.

Мятлев. В фундаментальной монографии «Разрядные дьякив XVI в.», вобравшей в себя огромное количество архивных разрядных, родословных,местнических, актовых источников Н. П. Лихачев осветил различные стороны жизнипредставителей двора московских князей, в первую очередь дьяков.5 Ученый пришел кважному выводу о происхождении дьяков из служилых родов, из детей боярских и дажеиз боярских родов бывших удельных княжеств.6 Лихачев предположил, ссылаясь наединичное и глухое указание описи 1626 г. о «книге дворовой 85 году», что Двороваятетрадь 1550-х годов (далее – ДТ), важнейший источник по изучению русского дворянстваXVI в., была составлена в 1577 г.

путем «сведения нескольких боярских списков идесятен».7Н. В. Мятлев в работе «Тысячники и московское дворянство XVI столетия»,основанной на тщательном изучении происхождения и службы тысячников8, сделалглубокие наблюдения над эволюцией служилого сословия в Русском государстве.9 Помнению Н. В. Мятлева, «подмосковный поместный оклад по незначительности своей немог иметь самостоятельного значения и давался служилому человеку исключительно какподспорье для этой московской службы и являлся лишь дополнением к основному1Там же.

С. 101.Там же. С. 103-107.3Русская история в очерках и статьях / под ред. М. В. Довнар-Запольского. Т. 2. М., 1910. С. 219-220.4Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI–XVII вв. СПб., 1910. С. 134135.5Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888.6Там же. С.

549.7Там же. С. 444-446; Описи архива Разрядного приказа XVII в. / подг. текста К. В. Петрова. СПб., 2001. С.37.8Лихачев Н.П., Мятлев Н.В. Тысячная книга 7059–1550 г. Орел, 1911.9Мятлев Н.В. Тысячники и московское дворянство XVI в. Орел, 1912.223поместному его окладу».1 Поэтому тысячники не порывали связей со своими уездами,откуда они призывались на столичную службу и продолжали владеть поместьями ивотчинами.Цель Тысячной реформы, по Н.

В. Мятлеву, состояла в том, чтобы «привлечь напостоянную службу в столицу лучших отечеством и службою представителей уездногодворянства, образовать из них личную дружину государеву, основное, всегда находящеесяв боевой готовности, ядро царева и великого князя полка и тем самым удовлетворитьнастоятельную для правительства необходимость иметь во всякое время наготове подрукою значительный контингент способных, опытных и преданных делу служилых людейдля внезапных посылок, замещения вакантных должностей в той или иной отраслигосударственного управления».2 Н.

В. Мятлев отметил, что записанными в ТК лицами«отнюдь не исчерпывается весь наличный в половине XVI состав дворовых детейбоярских "лучших слуг", состоявших на постоянной службе в Москве», и ссылался напоколенные росписи дворянских родов XVI в., где есть сведения о пребывании втысячниках не известных ТК лиц, на отсутствие описания Медыни, на выпадения изисточника имен дворян, имевших земли в Подмосковье.3 Сравнивая состав записанныхземлевладельцев в ТК и ДТ, Мятлев пришел к выводу о том, что в первую попали только«лучшие службою и отечеством выборные дети боярские дворового списка».Рассматривая персональный состав тысячников и выборных дворян, исследовательпришел к выводу о тождестве тысячников с выборными и московскими дворянами.4Любопытные замечания были сделаны Н.

В. Мятлевым относительно ДТ. Касаясьхарактера источника, он сравнивал ДТ с боярскими списками и считал ДТ документом,содержащим в себе описание Государева двора царя Ивана IV. Под Государевым дворомученый имел в виду «собрание должностных лиц и служилых людей, окружавшихгосударя в столице, как в домашней его жизни, так и в торжественных случаях, ивключавшего в себя, во-первых, советников по делам государственного управления – бояри окольничих, придворные чины, приказных людей и дьяков, и, наконец, ближнююратную дружину государеву – «детей боярских дворовых Московской земли».5 Ссылаясьна упоминание в родословных росписях второй половины XVII в.

Дворовой книги 7045 г.и заголовок в ряде списков ДТ 7045 г., Н. В. Мятлев высказал предположение о началесоставления источника в 1540-х годах.6 Ученый собирался опубликовать ДТ поразличным спискам и снабдить источник подробными сведениями о записанных в него1Там же. С. 41, 43.Там же. С. 82-83.3Там же. С. 43, 37.4Там же. С. 66-68, 82.5Там же. С. 51.6Там же. С.

53-55.224служилых людях, но смерть помешала ему завершить задуманное. Наконец, Н. В.Мятлеву принадлежат заслуживающие внимания наблюдения, касающиеся организации,структуры и эволюции Государева полка во второй половине XVI в.В. И. Новицкий полагал, что в начале XVI в. в городах еще не возникло делениядетей боярских на городовых и дворовых.1 Институт выбора был создан с целью привлечьк столичной службе осевших по городам детей боярских, ранее несших службу приГосударевом дворе. Тысячная реформа 1550 г. способствовала призыву в Москвудворовых и городовых детей боярских и включению их в царский двор. В отличие от Н. В.Мятлева В. И.

Новицкий полагал, что зачисление в тысячники приводило к разрыву сместными служилыми корпорациями и главной целью имело пополнение «столичнойслужилости»: «Вотчин своих тысячники не утеряли, но именно поместные оклады, хотя инезначительные, прикрепили их к Москве».2 Выборное дворянство, по наблюдениям В. И.Новицкого, было первоначально только в Москве, но уже в конце XVI в., как это видно издесятен, выборная группа дворян появилась на местах, возвысившись над дворовыми игородовыми детьми боярскими и превратившись в главный резерв для призыва настоличную службу.

Выборные дворяне во второй половине XVI в. комплектовались восновном из дворовых детей боярских, реже–из городовых.3 Выводы В. И. Новицкогочасто опирались на его общие наблюдения, не всегда подкрепленные ссылками насоответствующие источники. Новицкий опирался исключительно на сведения десятен, непривлекая родословные и разрядные документы, не анализируя биографии выборных имосковских дворян, тысячников.Следует отметить, что в дореволюционной историографии проблемы составаГосударева двора, принципы его комплектования и эволюции не стали объектомспециального исследования. Состав служилого сословия, поместное и вотчинноеобеспечениедетейбоярскихрассматривалисьсточкизренияособенностей«закрепощения» знати великокняжеской властью.

Были сделаны важные наблюдения надсоставом и организацией дворовых и городовых детей боярских, выборного имосковского дворянства, однако чаще всего историки ограничивались лишь общимисоображениями, за исключением Н. П. Лихачева и Н. В. Мятлева, не подвергая анализуперсональный состав двора.ВсоветскойисториографиитемаисторииГосударевадвораоказаласьнепопулярной по причине политической конъюнктуры. Дворянское сословие именовалоськлассом эксплуататоров, использующих в своих нуждах феодально-зависимых крестьян и1Новицкий В.И. Выборное и большое дворянство XVI–XVII веков. Киев, 1915.

С. 2.Там же. С. 117.3Там же. С. 80-98.225холопов. Исследование класса служилых землевладельцев попало под негласный запрет, иисторики занимались его изучением «для себя», писали «в стол», а не для публикаций. Вофициальной историографии наибольший интерес вызывали периодизация средневековойистории России и формы государственного правления.В апреле 1940 г. в Институте истории Академии наук в Москве состояласьдискуссия о времени утверждения абсолютной монархии в России и основных ее чертах.После этой дискуссии начался пересмотр устоявшихся точек зрения. Появление в 1943 г.книги Б. И. Сыромятникова «Регулярное государство Петра I» вызвало продолжениедискуссии в 1946 г.1 С.

С. Ротенберг, как и многие другие советские историки, принялаодин из тезисов государственной школы С. М. Соловьева – К. Д. Кавелина о борьбесамодержавия с боярством, наполнив его новым содержанием: «Носителем идеинационального единства тогда выступало формирующееся самодержавие, опиравшееся надворянство. Противовесом этих национальных устремлений, поборником староудельныхтенденций, выступала крупная феодальная знать – княжата и боярство, захватившие всегосударственные отрасли управления, стремившиеся при помощи органа прямогосамоуправления с монархией, через боярскую думу влиять на решение всехгосударственных вопросов в выгодном исключительно для нее, знати направлении».2Тезис о борьбе дворянства с боярством (отразившийся в работах В.

И. Ленина) надолговошел в советскую историографию.Нарядусобщетеоретическимивопросамивсоветскойисториографиипродолжилось изучение состава аристократии. Одним из первых эту тему поднял С. Б.Веселовский.3 Он тщательно изучил землевладение князей Воротынских, Одоевских,Бельских и Мстиславских в XVI в., но рассматривал служилых и удельных князей какодну группу, не видя различий в их статусе и положении.4 Огромное значение длярассмотрения особенностей развития феодального землевладения в Северо-ВосточнойРуси имела фундаментальная монография С. Б. Веселовского «Феодальное землевладениев Северо-Восточной Руси», написанная на богатейшем архивном материале архиваТроице-Сергиева монастыря.51Покровский С.А. К вопросу о классовой природе абсолютизма // Известия АН СССР. Отделение экономикии права.