Диссертация (Связочные глаголы в русском языке XVII–XIX веков), страница 6

Посуществу своему оно ошибочно потому, что всякие атрибутивные отношениямогут мыслиться и предикативно; зная, что мой отец слепой, я утверждаю, чтоон слеп; видя пасущуюся на лугу лошадь, я говорю, что она пасется. Но как врусском, так и в других языках, атрибутивные отношения выражаются нетолькопричастиями…нотакжесуществительнымииразногородаприлагательными; следовательно, они являются такими же естественными инеобходимыми сказуемыми, как и глагол» 55. Кроме того, на основании фактовистории русского языка Шахматов допускает исконную древность именныхбессвязочных предложений.Чернов В.

И. Именное составное сказуемое в современном русском языке (из истории вопроса).Куйбышев, 1973. С. 7–8.54Там же. С. 13.55Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. С. 179.5326Исходя из сказанного выше, Шахматов совершенно иначе определяетфункции связки в предложении. Связками являются «те слова, которые, не имеяв речи самостоятельного значения, служат связью между двумя илинесколькими сочетавшимися между собою членами предложения» 56. Следуяэтому определению связки, он относит к связкам не только глаголы, но и союзы:как, равно как, вроде, так же как, что (старый что малый), будто 57. Это былпервый опыт выделения в качестве связок неглаголов.

Что касаетсяклассификации глагольных связок, то, в отличие от Потебни, она строится наоснове семантических, а не грамматических признаков. Предложения со связкойШахматов делит на связочно-сказуемые (с участием глаголов, «которые всоединении со сказуемым не теряют значения сказуемости и составляютдвойное сказуемое») и связочные (с формами настоящего, будущего ипрошедшего времени от глагола быть, «которые не имеют никакойсказуемости»).Крометого,особовыделяютсяименныеконструкциинастоящего времени без всякой связки, которые характеризуются как «простоесказуемое».

Наконец, следует отметить, что Шахматов не разделял тезисаПотебниотом,чтоименнаячастьсказуемогонепременнодолжнасогласовываться с подлежащим. Поскольку любое слово несет в себе потенциалсказуемости, то в составе именной части могут быть существительные иприлагательные как в именительном падеже, так и в косвенном, как безпредлогов, так и с предлогами.Следующим лингвистом, чьи взгляды оказали существенное влияние насовременное учение о связке в русской грамматике, был А. М.

Пешковский: «всоответствии с учением А. А. Потебни А. М. Пешковский рассматриваетглагольность как главный признак предложения, а глагольные грамматическиезначения он отождествляет со сказуемостью» 58. Вследствие этого в составсвязок включаются только глагольные связки.Там же. С. 260.Там же. С. 260.58Чернов В. И. Именное составное сказуемое в современном русском языке (из истории вопроса).С. 41.565727Пешковский справедливо отмечает, что связку нельзя рассматриватьотдельно от присвязочного слова.

Так, рассматривая в качестве примерапредложение Она стала странная, Пешковский отмечает, что только «всочетании друг с другом они [глагол стала и прилагательное странная]одновременно делаются – один связкой, а другое присвязочным словом. Вэтом и заключается сущность составного сказуемого» 59. В составе составногоименного сказуемого, утверждает лингвист, глагольная связка соответствуетформальным частям простого глагольного сказуемого, а присвязочное слово –его вещественной части 60. Впрочем, хотя Пешковский и уподобляет составноеименное сказуемое простому глагольному, он же сам и отмечает, что этоуподобление является у него методологическим приемом и что на самом деле«составное именное сказуемое не только внешне, но и внутренне сложнеепростого сказуемого».

Причину этого он видит в том, что предикативный членв составе составного именного сказуемого не теряет своей грамматическойприроды, и в результате «мы имеем соединение грамматической природыданного предикативного члена с грамматической природой глагола» 61.При классификации глагольных связок Пешковский идет вслед заШахматовым и кладет в ее основу семантический критерий. По степениотвлеченности он разбивает их на три группы: 1) отвлеченная (идеальная)связка быть; 2) полувещественные связки казаться, оказываться, являться,оставаться, считаться, делаться, становиться, стать; 3) вещественныесвязки.

Предложенная классификация не лишена внутреннего противоречия,что прекрасно осознавал сам Пешковский. Только первые две группыявляются «настоящими» связками, к которым можно отнести то определениесвязки, которое он сформулировал: «глагольная связка есть глагол, неимеющий вещественного значения и соответствующий одной формальнойстороне сказуемого»; «связка – это просто один из видов служебных слов,вообще лишенных вещественного значения. От остальных служебных слов онаотличается только своей форменностью и связанной с этим способностью бытьПешковский А.

М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. С. 218.Там же. С. 220.61Там же. С. 222.596028и неслужебным словом» 62. Выражение связкой грамматических категорий(время, наклонение, число, род) и ее семантика относятся к «формальнойстороне» связки 63, иными словами, семантика связки имеет не лексический, аграмматический характер. На фоне этих рассуждений лингвиста выделение«вещественных связок» выглядит как оксюморон: в сочетаниях глаголов типаходить или сидеть с предикативными формами имени происходит лишь«частичное побледнение вещественного значения». Пешковский склоненвидеть в связочном употреблении знаменательных глаголов «один избесчисленных случаев переходных рубрик в языке, который вообще “не делаетскачков”» 64.Одним из достижений Пешковского стало учение о нулевой связке(в первом издании своего труда он назвал ее «отрицательной»).

Сравниваямежду собой предложения он весел, он был весел, он будет весел, Пешковскийпроводит аналогию с падежной парадигмой слова стол (стол, стола, столу,столом): как отсутствие окончания у слова стол является свидетельствомименительного падежа, так отсутствие связки является признаком настоящеговремени изъявительного наклонения глагола. То есть можно говорить онулевой связке по аналогии с нулевым окончанием.ВвопросеквалификацииприсвязочныхкомпонентоввзглядыПешковского претерпели значительные изменения. Если вначале этот лингвистпридерживался идеи Потебни о необходимости согласования сказуемого сподлежащим и на этом основании к составным сказуемым относил толькосочетания с кратким прилагательным, то позднее он от данного утвержденияотказывается.

В качестве именной части у него выступают имя существительноеи прилагательное во всех формах, а также наречие. В этом вопросе позицияПешковского совпала с позицией Шахматова.Там же. С. 217, 220.Там же. С. 217.64Там же. С. 249, 250.6263294. Спорные аспекты в лингвистическом описании связкиКонцепция связочных глаголов Пешковского оказала огромное влияниена отечественную лингвистику, побуждая грамматистов к пересмотру иуточнению выдвинутых положений.

Среди проблем, которые поднимались впоследующих трудах, были вопросы о морфологическом статусе связки, о кругесвязочных глаголов (в частности, вопрос о допустимости включения в числосвязок полнозначных глаголов), о принципах выделения связок, об их числе, осемантикесвязочныхглаголов,обихфункцияхвпредложении,оботграничении связочных глаголов от полнозначных глаголов, о принципахорганизации системы связок, их классификации и целый ряд других вопросов.1) Морфологический статус связкиВопрос о морфологическом статусе связки не получил окончательногорешениявсовременнойлингвистике.А. М. Пешковский,сопоставляяпредложения Фабрика стала и Она стала странная приходит к выводу, что«глагол стать и глагольная связка стать – это разные слова».

Означает ли это,что связка перестает быть глаголом? Пешковский не дает однозначного ответана этот вопрос, но, по-видимому, склонен оставлять связку среди глаголов: «каксвязка она по значению – чистая форма, абсолютная форма, как и все другиеслужебные слова… Но как глагол она имеет основу и окончание и,следовательно, может иметь в известных случаях и вещественное и формальноезначения, как всякий глагол и как всякое полное форменное слово». Такимобразом, называя связку «одним из видов служебных слов», подобно предлогамили союзам, Пешковский тем не менее не выделяет ее в отдельную служебнуючасть речи 65.В 1927 г. Л. В.

Щерба в работе «О частях речи в русском языке» впервыевыделяет связку в отдельную часть речи. Он исходит из того, что функциейсвязки является выражение логических отношений между подлежащим исказуемым. Следовательно, «строго говоря, существует только одна связкабыть, выражающая отношения между подлежащим и сказуемым.

Все65Там же. С. 217.30остальныесвязкиявляютсяболееилименеезнаменательными,т. е.представляют собой контаминацию глагола и связки, где глагольность болееили менее ярко выражена». Помимо глагола быть к связке отнесена частицаэто 66.В. В. Виноградов подходит к связке с тех же позиций, что и Щерба, – какк особой категории частиц, выражающих «логические отношения междуподлежащим и сказуемым». Вслед за Щербой он отмечает, что в строгомсмысле существует лишь одна связка – «это быть, имеющая формы лица (аследовательно, и числа, в прошедшем времени – также рода), времени,наклонения.

Связка быть – не глагол, хотя и имеет глагольные формы. Ейчуждо значение действия (быть в значении глагола существования – лишьомоним связки). Она мыслится вне категорий вида и залога. Все остальныесвязки в русском языке (стать, становиться, делаться и т. д.) представляютсобой гибридный тип слов, совмещающих функции глагола и связки 67.Р. В. Протогенова вслед за Щербой и Виноградовым считает, что связка бытьявляется служебным словом, входя в категорию частиц речи, объединяющуювсе служебные слова (частицы, союзы, предлоги и связки), и отличаясь отостальных служебных слов наличием категории времени, наклонения, рода ичисла 68.Идею Щербы и Виноградова об особом морфологическом статусеглагола быть в составном именном сказуемом в наше время разделяетП.

А. Лекант. По его мнению, быть – это особая часть речи служебногохарактера, которая возникла на базе глагола в связи с необходимостьювыражать предикативные категории 69.Щерба Л. В. Избранные работы. М., 1957. С. 79.Виноградов В. В. Русский язык.

М., 1986. С. 553.68Протогенова Р. В. Глагол-связка в составном сказуемом современного русского языка // ТрудыСреднеазиатского государственного университета. Вып. 49. Филологические науки. Кн. 4.Ташкент. 1953. С. 91.69Лекант П. А. Категориальный статус связки быть // Наследие академика Ф. И. Буслаева:история и современность. Пенза, 2008.