Автореферат (Субститут- и эрзац-феномены в субкультуре детства), страница 3

Куликовой 4 , вноситдополнительный вклад в решение вопроса.При изучении субъектов-заменителей (мачеха (субститут- / эрзац-мать),отчим (субститут- / эрзац-отец)), анализе формы субститут или эрзац особуюценность представляют исторические (в том числе историографические)исследования(Д. Давыдов,Н.Л. Пушкареваидр.) 5 ,О.В. Егорова,Н.А. Мицюк,этнографическиеТ.А. Листова, Г.М. Науменко, А. Островский,С.И. Муртузалиев,материалыТ.Д.

Фаттахова,(Г.И. Кабакова,Е. Федорова,В. Холодная, И. Шангина и д р .) 6 , данные фольклористики (Б.Б. Горяева,1 Основы психологии семьи и семейного консультирования / под общ. ред. Н.Н. Посысоева. М.: Изд-воВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. С. 170-177.2Андреева Т.В. Психология современной семьи. СПб.: Речь, 2005. 436 с. Дружинин В.Н. Психология семьи.СПб.: Питер, 2005. 176 с. Крайг Г.

Психология развития. СПб.: Питер, 2000. 992 с.3 Попов В.А. Институт отцовства в современном российском обществе и перспективы его развития //Воспитание школьников. 2014. №7. С. 55-59. Попов В.А., Аникина Р.В. Социально-правовые и психолого­педагогические основы института отцовства в современной России // Воспитание школьников. 2014.

№8. С. 47­52.4 Куликова Т.А. Семейная педагогика и домашнее воспитание. М.: Академия, 2000. 232 с.5Давыдов Д. «В срочном порядке созвать заседание крестных отцов...» // Родина. 2016. №11. С. 131-133.Муртузалиев С.И. Восприятие «своего» и «чужого» в обыденном сознании дагестанцев // Вестник Евразии.2005. №3. С. 89-106.

Пушкарева Н.Л. Материнство как социально-исторический феномен (обзор зарубежныхисследований по истории европейского материнства) // Женщина в российском обществе. 2000. №1. С. 9-24.6 НауменкоГ.М. Этнография детства. М.: Белый город: Воскресный день, 2013. 368 с. Русские дети. Основынародной педагогики / [Д.А. Баранов [и др.].

СПб.: Искусство-СПБ, 2006. 566 с. Рязанский этнографический9Е.И. Лутовинова, О.Б. Христофорова, Г.Р. Хусайнова и др.) 1 , филологии(З.В.О. Асадов, С.А. Скуридина, Т.Н. Федорова, Г.В. Юлдыбаева и др.)2 . Вчастности, показано, какие модели отношений мачехи и падчерицы закрепленыв исторической памяти русского народа; представлен ретроспективный анализфеноменов мать и отчим и их сопоставительное исследование с субъектамизаменителями с позиции культурологии.На современном этапе данные вопросы будут недостаточно полноизучены, если не обратиться к законодательной базе, к работам, посвященнымюридическойстороневзаимоотношенийребенкаисубъекта-заменителя(О.Г Зубарева, М.Н.

Малыхина и др.)3.В-третьих,возможностьисследованияпроблемыконструированияфантазийных эрзац-миров субкультуры детства обеспечивается в первуюочередькоторыйзасчетформированияцелесообразнофилософско-культурологическогообозначитьприменительнокбазиса,каждомурассматриваемому вопросу в рамках указанной общей проблемы.Так, исследование воображения и творчества представлено в философии(Ю.М.

Бородай, Ю.А. Бородина, Г.В. Дорошина, М.С. Каган, Л.С. Коршунова,Т.Б. Любимова, А.И. Розов, Ю.Н. Солонин, Е.Э. Сурова и др.)4, культурологиивестник. Т. 29. Православие и традиционная народная культура Рязанской области / гл. ред. В. Коростылев.Рязань: Ряз. обл. научно-метод. ЦНТ, 2001. 219 с.1 Горяева Б.Б. Сюжет «мачеха и падчерица» (АТ* 480) в калмыцкой сказочной традиции // Научная мысльКавказа. 2011. №1-2. С. 110-112. Христофорова О.Б. «Робячьи муки», или кувада по-верхокамски // ВестникРГГУ. Сер. Филологические науки. Литературоведение и фольклористика. 2010. №11. С. 279-287. Хусаинова Г.Р.Восточнославянские и тюркские сюжеты о мачехе и падчерице // Традиционная культура. 2006. №2. С. 99-103.2 Скуридина С.А. Мать-сыра-земля как мифопоэтическая константа творчества Ф.М. Достоевского:ономастический аспект // Вестник славянских культур. 2016.

№4. С. 143-150. Федорова Т.Н.Полифункциональность заглавия повести Б. Пильняка «Мать сыра - земля» // Записки Горного института. 2011.Т. 193. С. 201-204. Юлдыбаева Г.В. Баит «Сак-Сук» в современном башкирском фольклоре // Филологическиенауки. Вопросы теории и практики. 2016. №11. Ч. 1. С. 58-62.3 Зубарева О.Г., Малыхина М.Н. Правовой статус пасынков (падчериц) и отчима (мачехи). URL: http://www.to1.ru/articles/221/ (дата обращения: 25.10.2016).4 Бородай Ю.М.

Воображение и теория познания: критический очерк кантовского учения о продуктивнойспособности воображения. М.: Высшая школа, 1966. 150 с. Каган М.С. Воображение как онтологическаякатегория // Виртуальное пространство культуры: материалы научной конференции, 11-13 апреля 2000 г. СПб.:Санкт-Петербургское философское общество, 2000. C. 71-74. Коршунова Л.С. Воображение и его роль впознании. М.: МГУ, 1979. 144 с. Розов А.И. Фантазия и творчество // Вопросы философии. 1966. №9. С.

112-116.Солонин Ю .Н .Воображ ение и познание в исторических науках // Виртуальное пространство культуры:материалы научной конференции, 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.С. 90-93. Сурова Е.Э. К проблеме восприятия воображаемого объекта: перевоплощение иллюзии // Человек.Природа. Общество. Актуальные проблемы: материалы 13-й международной конференции молодых ученых, 26­30 декабря 2002.

СПб.: Изд-во СПбГУ 2002. С. 169-171.10(В.Г. Ерохин,А.А. Пелипенко,И.Г. Яковенкоидр.) 1 .Существеннымдополнением к философско-культурологическому базису выступают работыотечественныхученых-психологов(М.В. Гамезо,И.А. Домашенко,О.М. Дьяченко, А.И. Кириллова, В.Т. Кудрявцев, Т.С. Михальчик, В.С. Мухина,Р.С. Немов,М.В. Осорина,Н.Н. Палагина,Е. Пороцкая,П.А.

Рудик,Е.Е. Сапогова и др.)2, а также педагогов (Т. Алиева, Э. Иванова и др.)3.Изучениефеноменакультурологическомконтексте«игра-фантазирование»возможновблагодаряфилософскоисследованиямС.Б. Борисова, Л.С. Коршуновой, Б.И. Пружинина и др. 4 Анализ вопроса спривлечениемработпопсихологиипозволилрассмотретьспецификуфантазирования в синтезе с игрой, а также развести понятия «игра-греза»,«игра-фантазирование»,«игра-мечта»,«игра-утопия»(В.В.

Абраменкова,О.М. Дьяченко, В.Т. Кудрявцев, М.В. Мартынова, В.С. Мухина, А.С. Обухов,А.С. Спиваковская, О.Б. Чеснокова, М.В. Яремчук и др.)5. В педагогике особуюзначимость представляют исследования Н.П. Аникеевой, посвященные играмфантазированиям, которые были проведены еще в 80-е гг. ХХ века6. В том женаправлении, но в рамках филологии в настоящее время проводят работуН.В. Гладких, С.М. Лойтер7.1 Ерохин В.Г. Теория культуры. Рязань: Изд-во РГПУ, 1996. 182 с. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура каксистема. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.2 Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья первая) // Психологический журнал. 2001.№5. С.

57-68. Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья вторая) // Психологическийжурнал. 2001. №6. С. 64-76. Сапогова Е.Е. Вниз по кроличьей норе: метафора и нонсенс в детском воображении// Вопросы психологии. 1996. №2. С. 5-13.3 Алиева Т. Ребенок в мире образа: статья 1: [Психологические предпосылки развития восприятияхудожественной литературы у детей четырех - пяти лет] // Дошкольное воспитание. 1996. №2. С. 68-73.Алиева Т.

Ребенок в мире образа: статья 2: Как ребенок воспринимает художественную литературу //Дошкольное воспитание. 1996. №5. С. 79-84. Алиева Т. Ребенок в мире образа: статья 3: Становлениехудожественно-эстетического образа: педагогическая стратегия // Дошкольное воспитание. 1996. №11. С. 75 -78.Иванова Э. Воображение и творчество ребенка // Дошкольное воспитание. 1987. №10. С. 51-53.4 Борисов С.Б. Русское детство XIX-XX вв.: культурно-антропологический словарь: в 2 т. Т. 1. А - М.

СПб.:Дмитрий Буланин, 2012. 832 с. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность: опытметодологического анализа познавательных функций воображения. М.: МГУ, 1989. 182 с.5Дьяченко О.М. Об основных направлениях развития воображения дошкольника // Вопросы психологии. 1988.№6. С. 52-59. Мухина В.С. Детская психология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 352 с.

Чеснокова О.Б., Яремчук М.В.Феномен «воображаемого партнера» в детском возрасте // Вопросы психологии. 2002. №2. С. 14-27.6Аникеева Н.П. Воспитание игрой. М.: Просвещение, 1987. 144 с.7 Гладких Н.В. Маленькие боги (во что играли советские дети в 1970-е годы) // Ситуация постфольклора:городские тексты и практики. М.: Форум, 2015. С. 181-200. Лойтер С.М. Русская детская литература ХХ века идетский фольклор: проблемы взаимодействия: диссертация.

доктора филологических наук. Петрозаводск,2002.311с.URL:https://dvs.rsl.ru/ROUNB/Vrr/SelectedDocs?docid=/rsl01002000000/rsl01002606000/rsl01002606950/rsl0100260695011Конструирование ономастического пространства фантазийного эрзацмира осуществляется на основе философско-культурологических и историко­философских(концепцияТ.Н. Емельянова,областничества)В.Н. Козляков,работтакихА.В. Малинов,ученыхкак:А.А. Севастьянова,Н.А.

Симбирцева 1 . В решении данного вопроса необходимым условиемявляется наличие результатов исследований в области филологии (Н.В. Гладких,М.В. Горбаневский,Н.В. Подольская,В.А. Ивашко,А.В. Суперанская,Ю.А. Карпенко,Т.В. ШмелеваиА.П. Непокупный,др.) 2 игеографии(В.А. Жучкевич, Э.М. Мурзаев и д р . ) 3 , поскольку в рамках данных науксложилась научная основа изучения онимов.В-четвертых,изучениеособенностейпроцессаконструированиясубститут- / эрзац-слов в рамках феномена словотворчества с позициикультурологии также выстраивается на философско-культурологической основес привлечением данных из других областей научного знания, доминирующимиз которых является филология и психология.Для анализа вопроса в рамках взрослого словотворчества представляютзначимость исследования в области философии (О.С.