Диссертация (Социально-философские воззрения Марка Туллия Цицерона), страница 5

№ 4. Р. 569–598.4Asmis E. The Politician as Public Servant in Cicero’s De re publica // Cicéron etPhilodème: La Polémique en philosophie / Ed. par C. Auvray-Assayas, D. Delattre. P.,2001. Р. 109–128.5Asmis E. A New Kind of Model: Cicero’s Roman Constitution in De re publica // AJPh.2005. Vol. 126. № 3. Р. 377–416.23лексическимразборомотдельныхисточников,что,несомненно,является дополнительным достоинством этих исследований.Интенсификация научного интереса к различным аспектамЦицеронаособенноостропроявляетсяв2000-егоды.Средипримечательных зарубежных публикаций последних лет, частичнокасающихся рассматриваемой проблематики отметим, в частности,работы А. Эверитта1, М.

Фокса2, Ф. Форсит3, Р. Брукса4, К. Хопкинс5, К.Темпест6, а также масштабные по объему комментарии Э. Дика к “Delegibus”7 и “De officiis”8. Кроме того, стоит упомянуть новейшуюмонографиюД.Холла,посвященнуюполитическимаспектам впереписке Цицерона9.Из новейших исследований представляют интерес работа К.Майет10, помимо прочего посвященная идейным истокам воззренийЦицерона в философии раннего стоицизма, а также сборник научныхтрудов под редакцией В.

Никгорски11, освещающий различные аспектыпрактической философии Цицерона. Примечательна оригинальная позамыслу монография С. Макконела1, автор которой делает попыткувыявления философских аспектов в эпистолярном наследии Цицерона.1Everitt A. Cicero: the Life and Times of Rome’s Greatest Politician. N.Y., 2001.2Fox M. Cicero’s Philosophy of History.

Oxf., 2007.3Forsyth F. Cicero: Defender of the Republic. N.Y., 2003.4Brooks R. Cicero and Modern Law. Vermont, 2009.5Hopkins K. Death and Renewal. Vol. 2: Sociological Studies in Roman History. Cambr.,1985.6Tempest K. Cicero: Politics and Persuasion in Ancient Rome. Auckland, 2011.7Dyck A. A Commentary on Cicero, De Legibus. Ann Arbor, 2004.8Dyck A. A Commentary on Cicero, De Officiis. Ann Arbor, 1996.9Hall J. Politeness and Politics in Cicero’s Letters. Oxf., 2009.10Mayet K. Chrysipps Logik in Ciceros philosophischen Schriften. Tübingen: Gunter NarrVerlag, 2010.11Cicero’s Practical Philosophy / Ed.

by W. Nicgorski. Notre Dame, 2012.24Последней (на начало 2016 г.) значимой публикацией, посвященнойфилософииЦицеронаявляетсямонографияР.Вульфа2.Автор,акцентирующий внимание главным образом на различных аспектахэпистемологии и аксиологии в сочинениях Цицерона, частично касаетсяиряда социальных аспектов его учения,таких как проблемаиндивидуальной свободы, социальных функций религии и др.Социальноелитературе.учениеПереходяЦицеронаканализувотечественнойисторииразвитиянаучнойвзглядовотечественных авторов на рассматриваемую проблематику, следуетотметить, что институциональный «разрыв преемственности» междудореволюционной и советской наукой3 не мог не коснутся и такойобласти знания как история античной философии. Исходя из этого, вотечественной научной литературе можно условно выделить три этапаразвитиянаучныхпредставленийофилософииЦицерона:дореволюционный, советский и современный.ДореволюционнаянаукапроявилакличностиЦицеронадостаточно умеренный интерес.

Первых отечественных исследователей,также как и их западных коллег, интересовали в первую очередьбиографическиесвидетельстваожизнизнаменитогоримскогополитика. В связи с этим первые монографии о Цицероне в России былинаписаны в виде биографий, лишь частично касающихся социальнофилософской проблематики в его произведениях. В качестве примеровподобной литературы можно упомянуть небольшую по объему книгу E.12McConnell S.

Philosophical life in Cicero's letters. Cambridge, 2014.Woolf R. Cicero: The Philosophy of a Roman Sceptic. London; New York: Routledge,2015.3Подробнее по данному вопросу см.: Фролов Э.Д. Русская наука об античности, СПб.,1999. С. 397–425. Также достаточно подробно кризис отечественной историографиина рубеже 20-30-х. гг. XX в. описан в работах: Дьяконов И.М. Книга воспоминаний.СПб, 1995.

С. 254–346; Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992 и др.25Орлова1, в которой он, по-видимому, подражая Плутарху, проводитсравнительный анализ биографий Демосфена и Цицерона.Одним из первых обратил внимание на необходимость изученияполитических трактатов Цицерона С. Вехов2. В своей монографии онпроводит «историко-литературный анализ» трактата “De re publica”,оценивая вклад оратора в политическую теорию с позиций своеговремени, справедливо отмечая, что Цицерон сформировался какмыслитель, в первую очередь, под влиянием греческой философии.Аналогичную и достаточно удачную попытку анализа социальнополитических идей Цицерона предпринял крупный дореволюционныйспециалистпоримскомуправуМ.М.Покровский3,такжеосуществивший текстуальный анализ работы «О государстве».Примерно в этот же период В.И.

Модестов4 в своем обширномтруде«Лекциипоисторииримскойлитературы»критическирассмотрел литературное творчество Цицерона, в числе прочегозатронув и его социально-политические трактаты.Значительный вклад в изучение Цицерона и восприятия егоинтеллектуального наследия последующими поколениями ученых имыслителейвнесвыдающийсярусскийисторик,профессорПетербургского университета Ф.Ф. Зелинский1. В подготовленной им дляэнциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона статье ученыйоценивает Цицерона как одного из самых значительных деятелей нетолько Рима, но и всей древней истории – «как по внутреннимпричинам (разносторонности его способностей и деятельности), так и по12Орлов Е.

Демосфен и Цицерон, их жизнь и деятельность. СПб., 1898.Вехов С.И. Сочинение Цицерона «О государстве». Опыт историко-литературногоанализа. СПб., 1882.3Покровский М.М. Толкование трактата Цицерона “De re publica”. М., 1913.4Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы. СПб., 1888.26внешним (обилие источников), это - самая богатая из всех завещанныхнам древним миром личностей»2. В другой своей работе – «Цицерон вистории европейской культуры», опубликованной в подготовленным имже переводе речей Цицерона на русский язык, Зелинский проводит3глубокий историографический и культурологический анализ влияниятворчества Цицерона на работы крупнейших философов Античности,Средневековья и Нового времени (до конца XVIII в.).

Ф.Ф. Зелинскийубежден, что тот идеал государства, который создал, за которыйсражался и за который, в конечном счете, и погиб Цицерон, былсвоеобразной социальной утопией: «…верный заветам этих лучшихлюдей Рима, он выше всего в мире любил эту самую обреченную гибеликонституцию…какуравновешенноесоединениемонархических,аристократических и демократических начал, проникнутое духомэллинской образованности, способное к прогрессу, т.е.

к восприятиюновых, но зиждительных, а не разрушительных идей»4. Приходитсялишь сожалеть, что главное биографическое исследование о Цицеронеэтого незаурядного российского антиковеда было опубликовано толькона немецком языке5.Среди дореволюционных публикаций, посвященных не столькоучению Цицерона, сколько истории Рима в целом, можно упомянутьдвухтомную монографию Р.Ю. Виппера6, в которой в числе прочего1Подробней о вкладе Зелинского в изучение Цицерона и его трудов см.: Белкин М.В.Тема Цицерона в творчестве Ф.Ф. Зелинского // Мнемон. 2002. Вып.

2. C. 357–370.2Зелинский Ф.Ф. Цицерон // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII. Полутом 75. СПб., 1903. С. 254.3Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры // Марк ТуллийЦицерон. Полное собрание речей в русском переводе / Пер. с лат. В.А. Алексеева подред. Ф.Ф. Зелинского. Т. 1. СПб., 1901. С. IX.4Там же. С. XXIV.5Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Lpz., 1908.6Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи. Т. 1–2. Ростов-на-Дону, 1995.27также дается оценка социально-политических воззрений римскогофилософа. Как справедливо отмечает С.Л.

Утченко, вероятно именноВиппер первым (примерно на 15 лет раньше Э. Мейера) выдвинулпредположение о монархических симпатиях Цицерона, ставшегосвоеобразным идейным вдохновителем будущего принципата.Революция октября 1917 г. положила начало периоду длительнойстагнации общественных наук в нашей стране. События античнойисториитрактовалисьвСССРв30–50-егг.сточкизрениявульгаризированной марксистской теории общественно-экономическихформаций (т.н. «пятичленки») и классовой борьбы. Вероятно, именноэтимобъясняетсяпредставителюиотношениезащитникукЦицерону,интересовкактипичному«эксплуататорскогорабовладельческого класса».

Подобная трактовка характерна, например,для опубликованной в 1938 г. работы историка В.С. Сергеева1.Известный советский антиковед сталинской эпохи Н.А. Машкинпровел анализ эволюции понятий “optimates” и “populares” в ученииЦицерона2. Рассматривая речь Цицерона в защиту Сестия, Машкинсправедливо отмечает, что к числу «оптиматов» римский ораторотносил не только высшие социальные слои, но и, например,вольноотпущенников,темсамымпризнаваязаэтой«партией»стремление к разумному консерватизму и сохранению существующейсистемы социальных институтов. В своей фундаментальной монографии«Принципат Августа»3 Н.А. Машкин подробно анализирует тезис омнимых околомонархических взглядах Цицерона в трактате “De republica”, который он считает слабо аргументированным и в целом12Сергеев В.С.

Очерки по истории Древнего Рима. Ч. 1. М., 1938.Машкин Н.А. Римские политические партии в конце II и начале I века до нашейэры // ВДИ. 1947. № 3. С. 126–139.3Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л.,1949. С. 45–52.28ложным – «нет оснований говорить о какой-то теории или системепринципата,созданнойЦицероном…Цицероноставалсяреспубликанцем»1.

Отмечая общую вторичность произведения поотношению к трудам Полибия и Панетия, Машкин, однако, считает, что«современная Цицерону действительность отразилась в его суждениях огосударстве,особенновтехчастяхеготрактата,гдедаетсяхарактеристика крайней демократии, а также где идет речь о томгосударственном деятеле, который в нужный момент находит средствадля спасения государства»2.Трактату “De re publica” также посвящена статья И.М.