Автореферат (Процесс обработки синтаксически неоднозначных предложений психолингвистическое исследование), страница 3

В сочетаниях«одушевленное и неодушевленное» и «неодушевленное и одушевленное»причастный оборот значимо чаще относится к одушевленному имени, в парах,где существительные совпадают по одушевленности, значимо чаще выбираетсяРЗ. В ответах на задания к экспериментальным предложениям в однозначномусловии много ошибок, при этом на вопросы к предложениям с ПЗ 53,6%ошибочных ответов, а к предложениям с РЗ – 19,7%, различие статистическидостоверно (χ²=31,01, p<0,01). Тенденция соотносить адъюнкт с вершинойименной группы оказывается настолько сильной, что ведет к невернойинтерпретации падежных показателей.В четвертом параграфе описан эксперимент, в котором рассматриваласьинтерпретация носителями языка неоднозначных предложений с причастным14оборотом при сложной именной группе, а также предложений, в которыхнеоднозначность снята за счет показателей падежа (см.выше)и за счетпоказателей числа (Контролер посмотрел на попутчика пассажира, ехавшегобез билета / попутчиков пассажиров, ехавших без билета / попутчикапассажиров, ехавших без билета / попутчиков пассажира, ехавших безбилета / попутчика пассажиров, ехавшего без билета / попутчиковпассажира, ехавшего без билета).

Процедура была аналогична процедурепервого эксперимента. Результаты подтвердилипредпочтительность РЗ вцелом, кроме того, показано, что граммемы числа интерпретируются созначимо меньшим количеством ошибок (около 13% неверных ответов), чемграммемы падежа (около 37% ошибочных ответов), при этом предложения вусловии ПЗ ошибочно интерпретировались примерно в два раза чаще, чемпредложения в условии РЗ, различия статистически достоверны: χ2 = 17,2,р<0,01.Впятомпараграфепредставленообсуждениерезультатовдвухэкспериментов. Предпочтительной стратегией интерпретации предложений спричастным оборотом при сложной именной группе для носителей русскогоязыка является отнесение адъюнкта к вершине именной группы, чтосогласуетсяданными, полученными И.

А. Секериной, О. В. Федоровой,О. В. Драгой на материале русских относительных придаточных предложений,При разрешении неоднозначности с помощью недостаточно надежныхпоказателей (падежных характеристик, легко вытесняемых из рабочей памятикак в процессе порождения, так и в процессе понимания высказывания, см.работыМ. В. Русаковой),стратегияРЗможетпривестикневернойинтерпретации согласовательной связи. Значительную роль играют лексикограмматические характеристикивходящих конструкцию имен, а именнокатегория одушевленности: если именная группа представляет собой сочетаниенеодушевленного существительного с одушевленным, то причастный оборот15чаще относится именно к одушевленному существительному, несмотря наобщий приоритет РЗ.В шестом параграфе описан эксперимент, в котором рассматриваласьинтерпретация носителями языка неоднозначных предложений с предложнойгруппой при сложной именной группе (Мы узнали об этом от напарникаводителя в форменной одежде), контролировались такие факторы, как род ичисло существительных, длина предложной группы в слогах, вероятностькаждого из прочтений конструкции, процедура была аналогична процедурепредыдущих экспериментов.

Значимой разницы в выборе интерпретацийобнаружить не удалось (49,8% и 50,1%), несмотря на увеличение числаиспытуемых до 85 человек. Это может свидетельствовать не только о том, чтовыбор интерпретации случаен, но и том, что имеет место конкуренцияфакторов, например, противоречат друг другу общая тенденция к РЗ итенденция относить короткий адъюнкт к зависимому имени (предложнаягруппа содержит меньше слогов по сравнению с причастным оборотом иотносительнымпридаточнымпредложениемименьшеслогов,чемопределяемая ею сложная именная группа).

Для уточнения этого необходимдополнительный эксперимент с сопоставлением особенностейобработкидлинных и коротких предложных групп.Вседьмомпараграфеописанэтотэксперимент,вкоторомрассматривалась интерпретация носителями языка неоднозначных предложенийс предложной группой при сложной именной группе с учетом фактора длинысоставляющей (Мы узнали об этом от напарника водителя в форменнойодежде / Мы узнали об этом от напарника водителя в темно-зеленойформенной одежде). В эксперименте приняло участие 36 испытуемых,процедура была аналогична процедуре предыдущих экспериментов. Навопросы к предложениям с «длинными» предложными группами было дано 140(64, 8%) ответов РЗ и 76 (35, 2%) ответов ПЗ, это различие статистическидостоверно (χ²=9,69, p<0,01).

В предложениях с «короткими» предложными16группами соотношение ответов иное: 122 (56,5%) ответов РЗ и 94 (43,5%)ответа ПЗ, это различие статистически достоверным не является (χ²=1,82,p=0,2).В восьмом параграфе представлено общее обсуждение результатовчетырех экспериментов. Для русского языка при интерпретации неоднозначныхпредложений с адъюнктом при сложной именной группе «по умолчанию»действует стратегия соотносить адъюнкт с вершиной именной группы, однаколексико-грамматические (одушевленность) и просодические (длина) факторымогут провоцировать отступления от нее.В девятом параграфе приводится корпусное исследование, цельюкоторого стала оценка частотности обеих интерпретаций рассматриваемойнеоднозначной конструкции. Была произведена разметка около 1500 контекстовс причастным оборотом при сложной именной группе и около 500 контекстов спредложной группой при сложной именной группе.

Причастный оборот присложной именной группе чаще (в 59,4% случаев) относится к зависимомуимени, чем к вершине именной группы, различие статистически достоверно(χ²=27,66, p<0,01). Предложная группа значительно чаще (75%) относится кзависимому имени, чем к вершине именной, различие статистическидостоверно (χ²=69,45, p<0,01). Итак, в корпусе для рассматриваемыхконструкций более частотным является прочтение с ПЗ.В десятом параграфе описан эксперимент, целью которого стала оценкаконтекстного ожидания у носителей языка при обработке сложной именнойгруппы. Была использована методика опросника с заполнением пропусков, входе эксперимента испытуемым было предложено 12 фрагментов дискурсатипа На улице я встретил служанку графини.

Много лет ___________ жила вдоме неподалеку и 62 фрагмента-филлера. Задачей испытуемых (40 человек)было заполнить пропуск любым подходящим по смыслу словом. Экспериментпоказал,что,во-первых,носителямязыканесвойственноизбегатьпотенциальной неоднозначности (около половины пропусков заполнены17местоимением 3 лица, которое могло быть отнесено как к одному, так и кдругому референту), а во-вторых, референту, названному первым именем,посвящено значимо большее количество (57,9 %) продолжений, χ²=7,89, p<0,01.Именно про этого референта чаще ожидается продолжение, а значит, еслипродолжение представляет собой адъюнкт, то он с большей вероятностьюбудет отнесен именно к этому референту.В одиннадцатом параграфе представлены выводы по главе 4.

СтратегияРЗ в конструкциях с адъюнктом при сложной именной группе в русском языкеявляется «стратегией по умолчанию»,что связаноожиданиями носителя языка и, по-видимому,с контекстнымине связано с частотностьюпрочтения этой конструкции в корпусе. На синтаксический анализ оказываютвлияние лексико-грамматические характеристики входящих в конструкциюслов и длина составляющих. Согласование по числу в русском языке являетсянадежным инструментом выстраивания синтаксических связей, а согласованиепо падежу часто интерпретируется ошибочно.Глава 5.

Экспериментальное исследование обработки синтаксическинеоднозначных предложений в реальном времени.В пятой главе описана серия проведенных наминаправленныхнаизучениеособенностейобработкиэкспериментов,синтаксическинеоднозначных предложений в реальном времени.В первом параграфе главы 5 ставится задача исследования – проверкатого, какая из описанных в главе 3 моделей точнее отражает процесссинтаксической обработки в реальном времени.Во втором параграфеобсуждается методика исследования, даетсякраткая характеристика применяемых в ходе исследования методов изученияязыковой обработки в реальном времени. Метод саморегулировки скоростичтения дает возможность измерить скорость прочтения каждого слова впредложении.

Метод регистрации движения глаз позволяет определить место и18длительность фиксации взгляда, а также траекторию перемещения взгляда причтении текста.В третьем параграфе главы 5 описан эксперимент, в задачу котороговходило сравнение скорости чтения отдельных словоформ в синтаксическинеоднозначных и однозначных предложениях. Была использована программадля предъявления стимулов Presentation, позволяющая измерять время реакциис точностью до 1 мс.

Испытуемым (60 человек) была дана инструкция читатьпредложения и отвечать на вопросы, при этом предложения предъявлялисьпословно (при нажатии на кнопку прочитанное слово исчезает, а новоепоявляется), что давало возможность измерить время обработки каждого словаотдельно. Результаты данного эксперимента показали, что формы причастия,согласующиеся с зависимым именем в сложной именной группе (в контекстахПЗ типа На улице я встретил служанку графини, много лет жившей в доменеподалеку), обрабатывается значимо быстрее форм, согласующихся свершиной сложной именной группы(в контекстах РЗ типа На улице явстретил служанку графини, много лет жившую в доме неподалеку): F1 (1,59) = 10,49, p < 0,01, F2 (1, 23) = 4, 43, p = 0, 05 (также они обрабатываютсянесколько быстрее форм, для которых главное слово не может быть определенооднозначно, в контекстах типа Я встретился со служанкой графини, жившейв доме неподалеку: F1 (1,59) = 9,07, p < 0,01, F2(1, 23) = 3, 48, p = 0, 07).

Итак,при обработке в реальном времени предпочтительным оказывается прочтение сПЗ.В четвертом параграфе главы 5 описан эксперимент, в задачу котороговходило изучение того, как обрабатываются синтаксически неоднозначныепредложения при чтениив сопоставлении с однозначными. Использовалсяметод регистрации движения глаз, позволяющий обнаружить, локализовать иизмерить временные задержки, соответствующие затруднениям при обработкетого или иного фрагмента, сравнивая длительность фиксации взгляда на томили ином слове или группе слов с помощью аппарата для регистрации19движения глаз – айтрекера (англ. eyetracker).

Испытуемым на экране мониторапредъявлялись предложения, использованные в предыдущем эксперименте,задача испытуемых (36 человек) заключалась в том, чтобы читать предложенияи отвечать на вопросы, движения глаз испытуемых записывались. Результатыданного эксперимента показали, что анализ предложения идет в два этапа.

Напервом этапе обработка идет тем легче, чем меньше расстояние междусогласуемым словом и контроллером согласования, это отражает такойпоказатель, как длительность первого прочтения: форма причастия в контекстеРЗ обрабатывается значимо дольше форм причастия в контексте ПЗ (F1 (1,35)= 4,03, p = 0,05, F2 (1,23) = 4,56, p = 0,04).