Автореферат (Процесс обработки синтаксически неоднозначных предложений психолингвистическое исследование), страница 4

На втором этапе легче идет обработкаформ причастия, согласующихся с вершиной сложной именной группы, этоотражают регрессии, то есть возвратные движения глаз: в условии РЗ регрессийзначимо меньше, чем в условии ПЗ (χ² = 4,29, p = 0,04) и условиинеоднозначности (χ² = 12,95, p <0,01).В пятом параграфе представлены выводы по главе 5. Измерения,выполненные методом саморегулировки скорости чтения, свидетельствует отом, что на ранних этапах синтаксического анализа предпочтительным, то естьтребующим меньше времени для обработки, является ПЗ, что соответствуетуниверсальным принципам локальности.

Это подтверждается и измерениями,сделанными методом регистрации движения глаз: первые фиксации насогласуемой словоформе наименее длительны именно в предложениях с ПЗ. Напоследующих же этапах синтаксического анализапредпочтительнымстановится РЗ, что и соответствует окончательной интерпретации предложения.Такой ход синтаксического анализа соответствует предсказаниям моделипоследовательнойобработки,предусматривающейоднуизначальнуюструктурно обусловленную версию с последующей ее корректировкой, безускорения или замедления в обработке неоднозначных предложений. При этомна ранних этапах анализа учитывается морфологическая информация идействуют универсальные принципы, связанные с экономией ресурсов рабочей20памяти,анапоследующихэтапаханализаключевуюрольиграютдискурсивные факторы.Глава 6. Некоторые закономерности синтаксического анализанеоднозначных предложений в русском языкеПрисинтаксическоманализедействуютстратегии,дающиевозможность интерпретировать предложение в случае неоднозначности.

Врамках нескольких экспериментов на материале русского языка нами былопродемонстрировано наличие в русском языке стратегии РЗ, то есть общегопредпочтения носителей языка относить адъюнкт к вершине именной группы.Морфологическаяобработказадействованавсинтаксическоманализе, но не всегда эффективно. Если показатели числа при установлениисогласовательных связей между определением и определяемым словомпрактически всегда интерпретируются верно, то информация о падежеиспользуется в синтаксической обработке гораздо менее эффективно, вплоть допреобладания неверных ответов за счет действия вышеупомянутой стратегии.Действующиеприсинтаксическоманализестратегиинельзяпризнать универсальными и априорными: наблюдается вариативность нетолько от языка к языку, но и от одной конструкции к другой в рамках одного итого же языка.

Есть основания предполагать, что причина этой вариативностизаключается в том, что такая стратегия складывается из ряда факторов,связанных со сферами просодики и дискурса, а значит, сила действия этойстратегии будет зависеть от конкретного контекста.Действующие при синтаксическом анализе стратегии не являютсяпрямым отражением наиболее частотного сценария оформления данныхконструкций в языке (в корпусе). Не было найдено прямого соответствиямежду данными, полученными в ходе корпусного исследования, и данными,полученными в эксперименте.В синтаксическом анализе учитываются лексико-грамматическиехарактеристики входящих в синтаксическую конструкцию лексем. Это21связано с тем, что категория одушевленности оказывает влияние на то, какоеместо названный данным именем референт занимает в иерархии доступности.Всинтаксическомхарактеристики.анализеучитываютсядискурсивныеВершина именной группы является более доступной вдискурсе, что и обусловливает тенденцию к РЗ.Всинтаксическоманализеучитываютсяпросодическиехарактеристики, в том числе при чтении про себя.

С увеличением длиныадъюнкта возрастает предпочтение к тому, чтобы крепить его выше всинтаксическом дереве, и наоборот.Синтаксический анализ идет в несколько этапов. Морфологическаяинформация учитывается на ранних этапах анализа: важна линейная близостьопределения к определяемому слову. На последующих этапах обработкипредпочтительность прочтения обусловлена уже не линейной близостьюсогласуемых форм, а дискурсивной приемлемостью фразы в целом.

Именно этопредпочтение и проявляется в интерпретации предложений.Неоднозначные конструкции обрабатываются в соответствии спредсказаниями последовательной модели синтаксического анализа,предусматривающей одну изначальную структурно обусловленную версию споследующей ее корректировкой.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, в работе рассмотрен ход синтаксического анализапредложения на материале конструкций с адъюнктом при сложной именнойгруппе, описаны факторы, обусловливающие интерпретацию неоднозначногопредложения и ход его обработки в реальном времени (с выделением этаповсинтаксического анализа).Результаты работы отражены в следующих публикациях:221.Чернова,разрешенияД. А.Экспериментальноесинтаксическойисследованиенеоднозначностиврусскомпроцессаязыкесиспользованием методики регистрации движения глаз.

/ Д. А. Чернова //Вопросы психолингвистики. 2015. - № 4(26). - С. 256-268.2.Чернова, Д. А. Синтаксический анализ предложения в процессевосприятияречи:синтаксическиД. А. Черноваэкспериментальноенеоднозначных//ВестникисследованиеконструкцийПермскоговрусскомуниверситета.обработкиязыке./Российскаяизарубежная филология. - 2015. - № 1(29).

- С. 36-45.3.Чернова,Д. А.Интерпретациясинтаксическинеоднозначныхконструкций в русском языке: адъюнкт при сложной именной группе /Д. А. Чернова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. - № 11(53). - С. 189-194.4.Chernova, D. Eye-catching ambiguity: an eye-tracking study of ambiguityresolution // V.

Prokopenya, D. Chernova // St. Petersburg Winter Symposium onExperimental Studies of Speech & Language. Abstracts - St. Petersburg, 2015. P.56.*5.Chernova, D. The time course of syntactic ambiguity processing: Evidencefrom Russian / D. Chernova, N. Slioussar // 28th Annual CUNY Conference onHuman Sentence Processing. - 2015. - P. 144. 6.Chernova, D. Syntactic Ambiguity Resolution: an eye-tracking study withreference to Russian / D. Chernova, V. Prokopenya // Journal of Eye MovementResearch, 2015. - Vol. 8.

- № 4. - P. 283.*7.Chernova, D. Syntactic Ambiguity Resolution in Sentence Processing: NewEvidence from a Morphologically Rich Language / D. Chernova, T. Chernigovskaya// Proceedings of the EuroAsianPacific Joint Conference on Cognitive Science, 2015.- P. 129-133.*238.Chernova, D. Processing Modifier Attachment Ambiguities: Evidence fromRussian / D. Chernova, N. Slioussar // Architectures and mechanisms of LanguageProcessing XX, 2014. Proceedings. - Edinburgh, 2014. - P. 124.*9.Chernova, D.

Animacy effect in Attachment Ambiguity Resolution /D. Chernova // Шестая международная конференция по когнитивной науке:тезисы докладов - Калининград, 2014. - C. 43-44.10.Chernova, D. Models of Syntactic Ambiguity Resolution: Problems ofExperimental Design / D. Chernova // The Second St.Petersburg Winter Workshopon Experimental Studies of Speech and Language.

Abstracts. - St.Petersburg, 2014.11.Chernova, D. Corpus Frequencies and Attachment Preferencies in AmbiguityResolution: Evidence from Russian Participial Constructions / D. Chernova // CentralEuropean Conference in Linguistics for Graduate Students. Abstracts. - Hungary,2013.12.Чернова, Д. А. Разрешение синтаксической неоднозначности на примереконструкций с причастным оборотом: данные корпуса и эксперимента /Д.

А. Чернова // Материалы Второй конференции-школы «Проблемы языка:взгляд молодых ученых» - М., 2013. - С. 342-348.13.Суханова,В. А.Функционированиеомонимичныхсинтаксическихконструкций в русском языке: причастный оборот при сложной именнойгруппе / В. А. Суханова, Д. А. Чернова // Русский язык: конструкционные илексико-семантические подходы. Тезисы докладов.- СПб, 2013. - С.

55-56.*14.Чернова, Д. А. Аспекты изучения синтаксической неоднозначности /Д. А. Чернова // МатериалыКонференции к 150-летию Кафедры общегоязыкознания СПбГУ. - СПб, 2013. - С. 109-111.Согласие соавторов на опубликование результатов совместных исследований получено, авторство разделено..