Автореферат (Репрезентация этнического самосознания в межкультурном диалоге (философско- культурологический анализ)), страница 2

На гранях логики культуры. М.,1997; Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998; КессидиФ.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003.№1; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.,1998; Степин В.С. Философия и эпоха цилизационных перемен // Вопросы философии.2006. №2;Huntington S. The Clash of Civilizations.

N.Y., 1993.; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 199515лагает понимание другой культуры как своей и поэтому в научной литературеведется спор о пределах понимания в межкультурном диалоге. С этой точкизрения, особого внимания заслуживают работы Г.Х.Вригта, Л.С. Выготского,Г.Гадамера, В.Дильтея, М.С.Кагана, П.Рикера, М.Хайдеггера, Г.Г. Шпета,Ф.Шлейермахера. Кроме того, исследователи уделяют внимание проблемесубъекта и соотношению Я и Ты в диалоге. И в этой связи, следует отметитьтруды Ахиезера А.С., Библера В.С., М.Бубера, А.А.Грякалова, М.С.Кагана,В.М. Межуева, Э.В. Сайко, Ю.

Хабермаса.В последнее время в отечественной и западной этнологии предпринимаются новые попытки осмысления этнических процессов. В данный момент, основными подходами к пониманию сущности этноса, являются примордиализм,конструктивизм и инструментализм. Примордиализм (П. Ван ден Берг, Ю.В.Бромлей, К.Гирц, Л.Н. Гумилев, С.М. Широкогоров и др.) трактует этнос какэмпирически представленную, объективную данность, основанную на культурном единстве, общем коммуникативном пространстве и членстве, обеспечивающим идентификацию для всех представителей группы и признание другимигруппами. Сторонники конструктивизма (Ф. Барг, Э.

Геллнер, Э. Хобсбаум,В.А. Тишков, А.Г. Здравомыслов, В.С. Малахов и др.) подчеркивают значениесубъективной стороны: коллективного сознания, мифологии, воображения;представители инструментализма (Н. Глезнер, Э. Смит, Д. Хоровиц и др.) рассматривают этничность как результат политических мифов, создаваемых и используемых культурными элитами, в целях достижения власти.В зарубежной философской мысли проблема репрезентации представленав работах таких ученых, как Г.Гадамер, В.Дильтей, М.Хайдеггер,Ф.Шлейермахер.

Кроме того, исследования по данной проблеме представленыв работах отечественных авторов, таких как Н.К. Иконникова, М.С.Каган,Ю.М.Лотман, Б.В.Марков, Е.Г. Соколов, А.Л.Топорков. Вопросами репрезентации в этнокультуре также посвящены работы Р.М.Абакаровой,М.А.Агларова, Г.Г.Гамзатова, С.А.Лугуева.Вопросы формирования и функционирования этнической идентичностиосвещены в работах таких исследователей, как Ю.В Арутюнян, Ю.В. Бромлей,Л.Н. Гумилев, П.С.

Гуревич, Л.М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, Н.К. Иконникова, И.С. Кон, Н.М. Лебедева, Г. Лебон, Р.Д. Льюис, В.В. Овчинников,Е.Г.Соколов, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко. Также проблема этнической ицивилизационной идентичности на Северном Кавказе поднимается в работахР.М. Абакаровой, Р.Г. Абдулатипова, А.В. Авксентьева, А.Г. Агаева, М.А.Агларова, А.А. Аникеева, С.А. Арутюнова, А.Х.Бижева, В.Е. Давидовича,З.А.

Жаде, В.А. Т.У. Кцоевой, В.А. Тишкова, К.Х.Унежева, В.В. Черноуса,А.Ю. Шадже и т. д.Разработка проблемы образа «Чужого» в межкультурной коммуникациинашла отражение в работах таких ученых, как Ю.В.Арутюнян, Ю.В.Бромлей,Л.Н.Гумилев, Ж.Дерида, И.Кон, М.В. Крюков, О.А.Леонтович, Ю.М.Лотман,А.П.Садохин, Г.У.Солдатова, Т.Г.Стефаненко, И.Б.Гасанов, О.В.Белова,Ф.С.Эфендиев, К.

Юнг.6Большое значение для исследования проблемы выработки основныхпринципов построения межкультурного диалога с целью профилактики межэтнических и межконфессиональных конфликтов имеют работы А. Арутюнова,З.Бжезинского,А.А.Гусейнова,Н.К.Иконниковой,В.А.Лекторского,А.А.Лиханова, Г.Мирского, Н.Н.Моисеева, В.В.Наумкина, Степанянц М.Т.,В.С. Степина, Е.Н. Устюговой, Ф.

Фукуямы, А.И. Фурсова, С. Хантингтона,А.Н. Чумакова, Ю.В Яковца.Таким образом, как в отечественной, так и в зарубежной литературенакоплен большой материал в области исследования взаимодействия культур.Но, тем не менее, остается немало вопросов, связанных с разработкой основныхмеханизмов налаживания диалога культур и цивилизаций. Кроме того, остаются невыясненными пути выхода из межкультурных конфликтов в поликультурном пространстве, каким является Северный Кавказ, и Дагестан, в частности.Цель исследования состоит в системном исследовании феномена межкультурного диалога, анализу его сущности, выявлении коммуникативных помех и способов их разрешения.Выполнение поставленной цели предполагает решение следующих задач:- сформулировать методологические принципы исследования проблемы межкультурного диалога и выработать системное представление о диалоге каксоциокультурном явлении;- проанализировать и определить теоретико-методологические основы межкультурного взаимодействия, а также определить роль межкультурных взаимовлияний в культурной динамике;- исследовать феномен репрезентации и взаимопонимания в процессе диалогакак формы принятия культурного опыта другого человека, форм жизни чужой культуры.- определить роль субъекта диалога в межкультурном взаимодействии и выявить его основные характерные особенности;- систематизировать специфические особенности этнических стереотипов имифологем как помех в межкультурном диалоге;- изучить структуру этнического самосознания и формы его выражения в этнокультуре;- рассмотреть особенности восприятия «своей» и «чужой» культур, а такжеэтнические стереотипы в отношении к «чужому» в этно-национальной культуре;- обозначить причины конфликтогенности в поликультурной среде на примере Северного Кавказа и Дагестана;- выработать основные принципы построения межкультурного диалога и комплекса мер по профилактике межэтнических и межконфессиональных конфликтов.Источниковедческая база исследования.

При написании работы широко использовались различные источники, что было продиктовано задачами диссертационного исследования. Основу диссертации составляют труды, являющиесябазовыми при рассмотрении проблемы диалога, его генезиса и развития в истории культурологической и философской мысли. В первую очередь, это работы7мыслителей, заложивших основы диалогической культуры в европейской философии, таких как Платон, Аристотель, П.Абеляр, Г.Галилей, И.

Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Ф.Ницше, В. Гумбольдт, Х. Гуссерль, К.Леви-Стросс. Также вработе нашли отражение произведения отечественных исследователей проблемы диалога. К этому блоку можно отнести работы М.М.Бахтина, В.С. Библера,М.Ю. Лотмана, М. Мамардашвили.Дискуссии, связанные со своеобразием цивилизационного и культурноисторического развития Кавказа, нашли отражение в трудах Р.Г. Абдулатипова,М.А. Абдуллаева, А.В.Авксентьева, А.Г.Агаева, М.А.

Агларова, А.Х. Бижева,В.Е. Давидовича, О.Н. Дамениа, Ю.А.Жданова, К. Кацитадзе, В.В. Черноуса.Диалогическая культура на Востоке также имеет свои отличительныечерты, что прослеживается в текстах литературных произведений, таких какдревнейший эпос «Эпос о Гильгамеше», «Разговор разочарованного со своейдушой», а также в произведениях Лао-цзы, ибн Рушда, аль-Фараби, Саади Ширази.Кроме того, в диссертационное исследование вошли работы авторов, изучавших проблему культуры как текста, ее диалогичность и проблему понимания.

К этому блоку относятся работы Н.Бердяева, Н.Я. Данилевского,О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, Х.Ортеги-и-Гассета, Л.Н.Гумилева, Х.-Г.Гадамера, Г.Г. Шпета, П.Рикѐра, В. Дильтея, Ф.Шлейермахера, М.Хайдеггера,Г.Х.Вригта.Также, особое значение имели работы представителей культурной антропологии и психологии. Эти исследования во многом повлияли на изучениенационального характера и этнической картины мира в ХХ веке и положилиначало систематизированным поискам функционирования этноса. К этой проблематике относятся работы Р.Бенедикт, Ф.Боаса, Дж. Горера, А.

Кардинера,К.Клакхон, Г. Лебона, Р. Линтона, М.Мид.Безусловно, в диссертационное исследование вошли работы современныхотечественных ученых, внесших неоценимый вклад в изучение проблемы диалога. Это труды А.А.Гусейнова, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, Д.С. Лихачева,Ю.М.Лотмана, С.Н.Иконниковой, Н.Н.Моисеева.Также в диссертации были использованы такие документы, как: Контурымирового будущего: Доклад по «Проекту-2020» Национального разведывательного совета (НРС); Проект концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г.; Резолюция 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года; Преамбула, Asian Values andthe Financial Crisis: A Case Study of Thailand.Теоретические и методологические основы исследования. Переосмысление социокультурных процессов влечет за собой смену исследовательскихподходов. Представляется, что в данном контексте предпочтительно полипарадигмальное изучение данной проблематики, включающее в себя философские,культурологические, психолого-антропологические и социологические теориии подходы.Сложный и многоаспектный характер избранной темы, недостаточная ееразработанность потребовали использования полипарадигмального подхода с8привлечением культурологической мысли, историко-философских, социологических, психологических, политологических и других источников.

В частности,теоретические основы обусловили использование структурно-функциональногометода, сущность которого заключается в том, чтобы выявить роль субъектносубъектных и субъектно-объектных связей в диалоге. Также был применен системный подход, который способствовал раскрытию сущности социокультурного пространства диалога в его единстве и многообразии.