Диссертация (Косметические практики трансформации тела человека в системе современной массовой культуры), страница 12

Кроме того, представляется, чтоосмысление массовой культуры как особой синтетической историкосоциальной формы культуры будет способствовать не только устранениюпротиворечий в изучении современного социокультурного ландшафта, но ирасширению предметной области за счет включения в исследовательскуюдеятельность фактов и феноменов, долгое время находившихся вне сферынаучных интересов. Как правило, это связано с суждением об ихнеструктурированности, хаотичности, избыточной утилитарности и даженезначительности для развития научного знания. В реальности же такоеположение вопроса сводит стремления комплексного системологическогоизучения культуры на современной ступени развития только к традиционнойузконаправленной риторике дискурса, не позволяет научному знаниюсвоевременно имплицировать культурную реальность, устанавливать точкиее соприкосновения с иными системами – человека, природы, общества.1.2.

Тело человека в контексте современности: особенности философскокультурологической фиксации и интерпретации практик телеснойтрансформации__________________________________________________________________В антропологической классификации «Homo sapiens» – единственныйиз ныне существующих вид рода «Homo».

Его появление и формирование70стало возможным вследствие поступательного эволюционного движения от«Homo habilis» до «Homo neanderthalensis». Вместе с тем в системесоциокультурного развития человека его онтологический статус имеетбольшее количество модификаций. Так, в эпоху Античности в центремироздания оказался «Человек гармоничный», в эпоху Средневековья –«Человек религиозный (духовный)», в эпоху Просвещения – «Человекобразованный». В ХХ столетии были созданы следующие модели видениячеловека:«Человекиграющий»,«Человекиндустриальный»,«Технократический человек», «Человек толпы (массы)» и т.д. Современнаяже массовая культура создает неповторимые образы нового человека –«Человека креативного» и «Человека потребляющего».

Она выступаетодновременно и как среда, и как набор орудий для организации жизни науровне коллектива и на уровне индивида.Эта среда и эти инструменты могут быть и пассивными, и активными.Тем не менее, они всегда основаны на герменевтической традициирассмотрениябытиякаксистемызнаков,которыенеобходимоинтерпретировать, чтобы придать ему смысл. Отсюда производство ипотреблениекаксамовоспроизводящиесясоциокультурныесхемы,обеспечивающие устойчивость общества и культуры, в большей степениориентированы на компромисс эстетических, этических, социальных и иныхпозиций личности, а также на ее деятельную интеграцию в социокультурнуюсреду.

А следовательно, социокультурный образ современного человекамозаичен и многозначен. Он в большей степени зависит от того, какимкультурным, экономическим и личностным потенциалом обладает индивид.Массовая культура лишь предоставляет ему множество вариаций и моделейдействия, а каким будет это действие – решать самому человеку!Особенно остро вопрос бытия человека в пространстве современноймассовой культуры встает в связи с активным инкультурированием,71социализированием,маркированием,эстетизированиемеготелеснойсоставляющей. Тело, являющееся полновластным участником историческихсобытий, сегодня требует принципиально иных подходов и методов.Продолжаяразработкунамеченнойвисследованиицели,непосредственно обратимся к возможностям системного изучения практиктрансформации тела в условиях современной массовой культуры.

Главнымобразом это сопряжено с установлением феноменологической спецификисоматических практик, их видовым и типологическим разнообразием.Представляется, что обозначенный ранее подход дает возможностьсоздания некой адекватной модели, описывающей своеобразие практиктрансформации тела не только с позиций их культурной предметности, но икак первопричину и механизм динамики существующих культурныхкомплексовсучетомконкретныхвариантовиинвариантов,ихуниверсальных и уникальных черт и характеристик.Итак, общеизвестно, что обращение к проблеме человеческого тела ителесности является концептуально укорененным как в пространствеестественнонаучного,такмноговековуюисториюоригинальныхтрактовокпсихофизиологических,ивсистемедискурсаигуманитарногосозданотеорий,знания.значительноебазирующихсяколичествонафилософско-мировоззренческих,Заизучениисоциальных,культурных и иных аспектах ее репрезентации.Однако в ситуации XXI столетия тело и телесность также остаютсяоднойизосновныхисследовательскихполемик,чтообусловленодальнейшим изменением общей социокультурной обстановки, развитиемпротиворечий между «человеком телесным» и «человеком духовным»,расширениеминдивидуальныхжизненныхдеструкции и (или) совершенствования.перспективитраекторий72Возникновениеразработок,всредств,условияхметодикисовременноститехнологий,различныхсвязанныхнаучныхсидеямимоделирования тела, диагностики и корректировки физиологического ипсихологического здоровья человека, повышения его продуктивности ирепродуктивности также способствует усилению актуализации дискурсатела, границ и целей его преобразования.

Особый вклад в дискуссию вносити формирующаяся философия трансгуманизма, в основе которой лежатпредставления о необходимости применения передовых достижений науки итехникивпрактикеулучшенияинтеллектуальныхифизическихспособностей человека, всестороннего развития качеств его тела.Более того, существующие ныне культурфилософские концептыобнаруживают и онтологическую взаимосвязь тела с самой системойкультуры в части его органической включенности в ее структуры. Телоодновременно выступает здесь и как источник, и как пространствовыражения мира. Оно формирует смыслознаковую среду (телесность) нетолько в себе и вокруг себя, но и «на себе» (визуально-воспринимаемоетело), и, рассматривая и преобразуя себя в процессе социокультурнойдеятельности, тело становится своего рода картиной мира, способнойфиксировать как индивидуальную, так и надындивидуальную реальность.Вполне закономерно, что в рамках обозначенной проблематики речьидет и о выделении целого ряда «операций» тела, поддерживающих егофизический и социокультурный статус, а также направленных тем или инымобразом на видоизменение натуралистического облика человека, встраиваниеего в социокультурный ареал.

И если первым в науке уделено большеевнимание, то вторые разработаны сравнительно слабее, что в значительнойстепени обусловливает актуальность их изучения, особенно в условияхсовременной социокультурной ситуации.73Общепринято, что одним из родоначальников рассмотрения тела какдеятельной структуры общества и культуры является М. Мосс.

В небольшойпо объему, но фундаментальной по содержанию работе «Техники тела»ученый формулирует основы и принципы аналитики «инструментальных»способов, «…посредством которых люди в различных обществах пользуютсясвоим телом» 80.Какизвестно,представленныеимидеизаложилинаучно-теоретический базис гуманитарного изучения проблематики с точки зренияопределенияоперациональнойспецификидеятельностнойактивностичеловека, что впоследствии позволило «…приблизиться к пониманиюинтеграции индивида в культуру»81 на уровне тела как воплощенногоединства физиологического, психологического, социального и культурного.Далее, в исследованиях П.

Бурдье, Ж. Деррида, К. Леви-Стросса, М. МерлоПонти, Ж.-Л. Нанси, М. Фуко, Н. Элиаса82 и многих других обращение кфеномену «техник тела» будет сопровождаться притоком все новых и новыхтеорий и аспектов, направленных, прежде всего, на раскрытие природы имеханизмов индивидуального и коллективного тела, погруженного всоциокультурный контекст. На нынешнем этапе развития данной областинаучного знания термин «техники тела» фиксирует уже не только телесные80Мосс М. Техники тела / М. Мосс // Общества. Обмен. Личность.

Труды по социальнойантропологии. – М.: КДУ, 2011. – С. 304.81Круткин В.Л. Техники тела и движения человека / В.Л. Круткин // Журнал социологии исоциальной антропологии. – 2014. – Т. XVII. – № 2 (73). – С. 168.82См. подробнее, например: Бурдье П. Практический смысл / пер. с фр.: А.Т.

Бикбов,К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. –СПб.: Алетейя, 2001. – 562 с.; Деррида Ж. О грамматологии / пер. с фр. и вступ. статьяН. Автономовой. – М.: Издательство «Ad Marginem», 2000. – 512 с.; Леви-Стросс К.Структурная антропология / пер. с фр. В.В. Иванова. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

–512 с.; Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / под ред. И.С. Вдовиной,С.Л. Фокина. – Спб.: «Ювента», «Наука», 1999. – 605 с.; Нанси Ж.-Л. Непроизводимоесообщество / пер. с фр. Ж. Горбылевой. – М.: Водолей, 2011. – 208 с.; Фуко М. Забота осебе. История сексуальности – III / пер. с фр. Т.Н. Титовой и О.И. Хомы. – Киев: Дух иЛитера, 1998. – 288 с.; Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. I, II. – М.; СПб:Университетская книга, 2001. – 332 с., 382 с.74действия, но и действия, производимые человеком над самим телом как намеханическом уровне (воспроизведение надындивидуального опыта), так ина рефлексивном (сознательный индивидуальный подход и селекция).Однако представляется, что такая формулировка и постановка вопросас учетом актуальных фактов и факторов современности не позволяюткомплексно различать производящие и потребительские специфики тела впроцессе их изучения.

Более того, это существенно затрудняет пониманиесути и процесса функционирования телесных практик, как практик преждевсего культурных, поскольку тело человека является одновременно иобъектом,исубъектомосмысленногодействия.Телокакобъектподвергается социализации и инкультурации под воздействием внутренних(«Я») и внешних социокультурных («Мы», «Они») сред. Тело как субъект, соднойстороны,способноосуществлятьпрактическиеоперациипоотношению к иным и (или) самому себе, а с другой – использоватьсобственный ресурс для позиционирования, репрезентирования себя всоциальной группе, для выражения эмоций, чувств, настроений (и т.п.) черездвижение,основывающеесянаритме,темпе,рисунке,динамике,композиции.

Следовательно, термин «техника» способен лишь номинальноотразить и закрепить только ту часть телесного бытия человека, котораянапрямую связана со значениями «прием», «инструмент» и «степеньмастерства».Термингармоничныйи«практика»,теоретическинапротив,обоснованный,мыслитсяособеннокаквболееконтекстесистемного рассмотрения вопросов реализации проекта культуры насовременном этапе.Поясним. В первом параграфе данного исследования указывалось, чтопод культурными практиками следует понимать целый комплекс способов имеханизмов организации и (или) самоорганизации деятельности людей,осуществляемых в целях удовлетворения различных индивидуальных и75коллективных потребностей, обеспечения и поддержания качества жизни,преобразования существующей социальной и культурной реальности. Приэтом практики подразделялись на два взаимосвязанных вида – практикипроизводства и практики потребления, где производство соотносилось скатегориями «создание», «воссоздание», «трансформация», а потребление – скатегориями «освоение», «пользование», «сбережение», «воспроизводство».Учитывая имманентные особенности и потенциал феномена культурныхпрактик и обозначенных направлений их реализации, предположим, чтоструктура всех существующих «телесных манипуляций» может бытьимплицирована средствами их типологизации на уровне тела.