Автореферат (Эволюция государственной поддержки сельского хозяйства зарубежный опыт, рекомендации для России), страница 4

Однако постепенное формирование мирового сельскохозяйственного рынка и, особенно, Первая мировая война, ставшая крупнейшим потрясением для МСХ, едва оправившегося от депрессии концаXIX столетия, потребовали радикального переосмысления роли государства в регулировании продовольственного рынка. Это вызвало к жизнибеспрецедентные формы государственного вмешательства в рыночныепринципы хозяйствования.Поворотным моментом в развитии государственной аграрной политики США и Европы стал экономический кризис 1929–1933 гг., когдабольшинство государств активизировало вмешательство в процессы производства, переработки и сбыта сельхозпродукции в попытках преодолетькризисные явления.

Государство из стороннего наблюдателя превратилосьв непосредственного участника жизнедеятельности аграрного сектора, чтообусловило не только успешный вывод его из жесточайшего кризиса, нои стало решающим фактором стабилизации и последующих достижений.Именно на этом этапе утверждается генеральный принцип государственной аграрной политики – паритет цен, реализуемый через инструментыбалансирования спроса и предложения на продовольствие, чтобы складывающиеся цены обеспечивали должный уровень покупательной способности фермерских хозяйств.Угасание необходимости стимулирования роста сельскохозяйственного производства и ухудшение паритета цен на сельхозпродукциюк началу 1980-х годов стали причиной постепенного перехода от паритетацен к паритету доходов как основополагающему принципу государственной аграрной политики США и стран Европы третьего рассматриваемогоэтапа.

При этом ключевая роль в наполнении ее конкретными инструментами стала все активнее переходить к межгосударственным институтам,определяющим новые ориентиры и задающим параметры национальныхсистем поддержки сельского хозяйства. Главные акценты современнойГАП в США и ЕС все активнее смещаются в плоскость борьбы за снижение негативного воздействия сельскохозяйственного производства наокружающую среду, обеспечение безопасности и качества продуктов питания, комплексное развитие села.Как показало исследование, ключевые целеустановки ГАП ведущихзападных стран совпадают в главном.

Вместе с тем, набор задействуемыхпри этом инструментов при общей их схожести строго индивидуализирован и детерминирован страновой спецификой. Взяв за основу методологию ОЭСР по оценке расходов на поддержку сельского хозяйства, сформулируем главные результаты сравнительного анализа применяемогов США и ЕС инструментария реализации ГАП на третьем выделенномэтапе (Таблица 2).Таблица 2 – Структурное наполнение системы государственной поддержкисельского хозяйства США и ЕС на современном этапеПоказательОбщая поддержка сельскогохозяйства / Total SupportEstimate (TSE)Поддержка агропроизводителей / Producer SupportEstimate (PSE), из них:Поддержка, увязанная стекущим выходом продукции, в том числе:поддержка рыночных ценСубсидирование входныхресурсовПрямые выплаты производителям, в том числе:выплаты, не связанныевстречными обязательствами по параметрампроизводстваОбщецелевая поддержкасельского хозяйства /General Services SupportEstimate (GSSE), из них:Научные исследованияи разработкиРазвитие инфраструктурыМаркетинг и продвижение продукцииЕд.

измерениямлн дол.% от ВВП% от ВСХПмлн дол.% от TSE% от ВСХП% от всех поступленийфермеров% от PSE1986–1988СШАЕС60 182 111 5471,32,641,947,736 411 97 31860,587,225,441,61995–1997СШАЕС2010–2012СШАЕС70 108 131 848 145 334 121 4360,91,51,00,735,044,639,225,926 614 116 083 29 913 105 30538,088,020,686,713,339,28,122,522391234819443691854746615712111716205267331537428335467% от PSE% от PSEмлн дол.% от TSE10130194713 682 9 318 25 678 10 912 74 277 14 21822,78,436,68,351,111,7831314621821341929781985258932% от GSSE% от GSSE% от GSSEВо-первых, при общем относительном снижении доли расходов нагосударственную поддержку сельского хозяйства в США и ЕС за 1986–2012 гг. до 1,0 и 0,7% ВВП, соответственно, абсолютный объем выделяемых средств возрос, например, в США – в 2,41 раза до 145,3 млрд дол.,в ЕС – в 1,09 раза до 121,4 млрд дол., практически совпадая с динамикойроста валового сельскохозяйственного производства (ВСХП) – в 2,57и 1,66 раза, соответственно.Во-вторых, при сопоставимых объемах общей поддержки сельскогохозяйства США и ЕС и общем сдвиге государств к рыночно-ориентированным методам регулирования, главным образом, через переход от ценовой поддержки к прямым выплатам фермерам ядро ГАП США и ЕС составляют различные инструменты.

Главным компонентом механизма реализации ГАП США являются меры общецелевой поддержки, прежде всего, продовольственные программы, аккумулирующие 75% аграрного бюд14жета страны. Основным инструментом в ЕС выступает непосредственнаяподдержка аграриев в форме прямых выплат, в частности, несвязанных,введенных в результате реформирования Единой аграрной политики ЕСв 2003 г. по схеме Ф.

Фишлера (кстати, заменивших погектарные/«поголовные» выплаты), доля которых в общей поддержке агропроизводителейдостигла 47% в 2010–2012 гг.В-третьих, реформирование ГАП по обе стороны океана выразилосьв сокращении применения наиболее разрушительных по отношениюк рыночным условиям хозяйствования и правилам добросовестной международной конкуренции мер поддержки, увязанных с текущим выходомпродукции и субсидированием входных ресурсов. Так, США к началу2010-х годов больше 50% объема общей поддержки сельского хозяйствасосредоточили на косвенных мерах, главным образом, стимулированиипрограмм продвижения продукции на внутреннем и внешних рынках.

ЕСже практически заменил поддержку рыночных цен выплатами, не предполагающими встречных обязательств сельхозпроизводителей по параметрам производства.3 Раскрыта специфика механизма государственной поддержкисельского хозяйства в ведущих развитых (США, ЕС) и развивающихся (Китай, Бразилия, Индия, ЮАР) странах в условиях многостороннего регулирования мировых сельскохозяйственных рынков,заключающаяся в вытеснении антирыночных инструментов аграрной политики и постепенном возрастании значения мер, обеспечивающих устойчивое развитие мирового сельского хозяйства.Проведенное автором сравнительное исследование механизма реализации государственной аграрной политики в ключевых развитых (СШАи ЕС) и развивающихся (Китай, Бразилия, Индия, ЮАР) странах в условиях многостороннего регулирования мировых сельскохозяйственныхрынков позволило выявить страновую специфику и наиболее распространенные способы адаптации господдержки сельского хозяйства к национальным обязательствам перед ВТО.Первое.

Искажающее воздействие «желтых» инструментов на мировой рынок все чаще нивелируется их трансформацией в меры из реестразеленой корзины. Именно благодаря этому ЕС ни разу не нарушил свои«потолочные» обязательства по агрегированному показателю поддержкиагропроизводителей Aggregate Measurement of Support (AMS), используяв лучшем случае около половины разрешенного объема, а с 2000-х годов –и вовсе менее трети (Рисунок 4).

Значительное сокращение задействования желтой корзины стало возможным благодаря тому, что ее значительная часть представлена мерами по стимулированию ограничения объемовпроизводства, которые с изначала заводились в голубую корзину, не обсчитываемую в AMS, а с 2005 г.

большинство этих и других прямых выплат фермерам заменены «зеленой» программой несвязанных платежей15Желтая корзина CTAMSГолубая корзина"Потолок" желтой корзины AMS20102009200820072006200520042003200220012000199919981997199610090807060504030201001986/1988производителям Single Payment Scheme (по историческому или «среднерегиональному» принципу) и выведены в нелимитируемую зеленую корзину. Среди рассматриваемых развивающихся стран единственным государством, внедрившим данный инструмент, стал Китай, с 2004 г. включивший несвязанные выплаты в свою зеленую корзину, однако их доля в нейпока невысока – 4% в 2008 г. Для ГАП США этот маневр большого интереса не представляет ввиду малой значимости желтой корзины (3,2% всейгосподдержки сельского хозяйства в 2010 г.).de minimisЗеленая корзинаРисунок 4 – Реализация государственной политики поддержкисельского хозяйства ЕС в разрезе обязательств перед ВТО, млрд евроВторая выделенная нами особенность – активное расширение зеленой корзины в рассматриваемых странах.

США как раз являются образцом максимально эффективного использования ресурса зеленой корзины(Рисунок 5), объемное наполнение которой в 2010 г. составляли рекордные 120,5 млрд дол., из которых 78,7% приходились на программы внутренней продовольственной помощи, реализующие важнейшую социально-экономическую миссию американского сельского хозяйства – обеспечение социально не защищенных слоев населения безопасными и здоровыми продуктами питания собственного производства с одновременнымрешением задачи реализации излишков и поддержания спроса на «свою»сельскохозяйственную продукцию.Развивающиеся страны также активно расширяют практику применения и внедрения инструментов, призванных обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства (Таблица 3). Например, зеленая корзина Китаяза 1999–2008 гг.

в стоимостном выражении возросла в 3,2 раза, причемв ее структуре лидирует (2008 г.) поддержка инфраструктурных проектов(21%) и экологических программ (11,6%), столь актуальных для активноиндустриализирующегося аграрного сектора экономики Поднебесной.16Желтая корзина CTAMSГолубая корзина"Потолок" желтой корзины AMS20102009200820072006200520042003200220012000199919981997199619951986/19881301201101009080706050403020100de minimisЗеленая корзинаРисунок 5 – Реализация государственной политики поддержкисельского хозяйства США в разрезе обязательств перед ВТО, млрд дол.Таблица 3 – Государственная поддержка сельского хозяйстваразвивающихся стран (по методологии ВТО), млрд дол.Желтая корзинаЗеленая корзинаГодКитай,млрд юанейЮАР,млрд рандовБразилияИндияКитай,млрд юанейЮАР,млрд рандовБразилияИндияКитай,млрд юанейЮАР,млрд рандовБразилияИндияКитай,млрд юанейПрограммы развитияИндияCTAMS*БразилияAMS1996199719981999200020012002200320042005200620072008200920100,10,30,61,11,11,01,01,31,11,41,72,22,72,43,55,83,53,83,03,64,35,14,34,1………………––––95,8–92,9–75,3–38,5–26,06,2–7,3–2,835,089,1……2,62,50,90,80,4––––––––––dmdm0,01dmdmdmdmdmdm0,1dm0,30,50,30,3dmdmdmdmdmdmdmdmdm………………–––dmdmdmdmdmdmdmdmdmdm……1,92,20,80,80,4––––––––––2,63,52,41,61,51,50,90,80,91,92,42,33,33,64,92,22,52,92,32,52,94,05,25,9………………–2,6–2,5–2,5184,3 2,6207,8 2,7242,3 3,0252,1 4,0258,0 4,4308,5 5,6309,6 6,0356,5 7,1457,9 9,1593,0 9,8… 11,3… 12,90,30,30,40,20,30,30,40,50,40,60,80,60,90,91,70,34,95,26,87,28,58,37,39,0………………–––––––––––––……Примечание.

* CTAMS – ежегодный объем AMS за вычетом оговорки de minimis; dm– значение CTAMS укладывается в зафиксированный для страны уровень de minimis (дляБразилии – 10%, Индии – 10%, Китая – 8,5%, ЮАР – 5% от стоимостного объема сельскохозяйственного производства).17Некоторым особняком стоит ЮАР (кстати, вступившая в ВТО в статусе развитого государства) как единственная среди рассматриваемых держав страна, вообще свернувшая желтую корзину (с 2001 г.), в основном состоявшую из инструментов ценового регулирования, и перешедшая к активному наращиванию объемов зеленой корзины (в 5 раз за 1996–2010 гг.)(Таблица 3). Ее основу на современном этапе (2010 г.) составляют региональные программы развития (30%), подразумевающие поддержку регионов с неблагоприятными условиями для ведения сельского хозяйства,и внутренняя продовольственная помощь (программы школьного питаниянаподобие американских, др.