Автореферат (Двуступенчатый эпитет в аспекте перевода (На материале перевода англоязычной художественной литературы на русский язык)), страница 2

В ряде случаев такие трансформации оказываютсянемотивированными, что ведет к стилистическим потерям.6. В 51% проанализированных примеров переводчики отказываются отпередачи не только структуры ДЭ, но и семантических отношений между егокомпонентами.Наиболеераспространеннымивидамисемантическихтрансформаций являются конкретизация, генерализация значения одного изкомпонентов ДЭ или перевод одного из компонентов ДЭ единицей с другимзначением.

В ряде переводов осуществлены стилистические преобразования,обусловленныеизменениемстилистическогорегистраодногоизкомпонентов ДЭ. Семантические и стилистические трансформации в равнойстепениведуткснижениюэмоционально-оценочныхконнотаций,экспрессивного результата ДЭ и к изменению его стилистической функции,что может быть обусловлено нормами лексико-семантической сочетаемостирусского языка или индивидуальными предпочтениями переводчика.Цели и задачи диссертационного исследования определили егоструктуру. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения,библиографического списка, включающего 152 наименования, в том числе 37источников на английском языке, списка лексикографических источников7(23 источника), списка произведений художественной литературы (191произведение) и 5 приложений.

Объем основного текста составляет 166страниц, общий объём работы – 220 страниц печатного текста.Основное содержание работыВовведенииобосновываютсявыбориактуальностьтемыисследования, формулируются цель, задачи, научная новизна, теоретическаяи практическая значимость диссертационного исследования, определяетсяего теоретико-методологическая база.В первой главе «Лингвистическая природа двуступенчатого эпитета»рассмотрены теоретические подходы к изучению эпитета в рамкахлитературоведческого и лингвистического подходов, дано определение ДЭ,классифицированы его морфолого-синтаксические разновидности и типысемантическихотношениймеждуегокомпонентамиваспектахсинтагматической и парадигматической семасиологии.Эпитет традиционно рассматривается как качественное определение.

Всвязисэтимопределениемвозникаетивопросэпитетом,аразграничениятакжемеждулогическимцелесообразностиподобногоразграничения. Указанные вопросы решались в рамках литературоведческихи лингвистических исследований.В литературоведческих работах эпитет рассматривается, прежде всего,в аспекте его функционирования в качестве художественно-выразительногосредства,восновекотороголежитспособностьдаватьобразнуюхарактеристику предмету или явлению (Веселовский 1940; Потебня 1967;Томашевский 1996; Жирмунский 1992; Бельский 1954). Основное вниманиепри этомуделяется тропическому характеру эпитета (Квятковский 1966;Шведова 2003).

В современной науке проблемы дефиниции, природы ифункционированияэпитетавхудожественнойлитературеостаютсяактуальными (Померанец 2004; Павшук 2007; Москвин 2001; Губанов 2009).Эпитет в современном литературоведении сохраняет статус художественно8выразительного образного средства, выполняющего эстетическую функциюи выражающего субъективно-авторское отношение к объекту.В лингвистических исследованиях основное внимание уделяетсясемантическим характеристикам эпитета как атрибутивной единицы, нередкобез учета его тропической функции (Гальперин 1958; Скребнев 2003;Мороховский 1991; Лапшина 2013). В частности И.В.

Арнольд трактуетэпитеткак«необязательнолексико-синтаксическийпереноснымтроп,характеромкоторыйвыражающегоегоотличаетсясловаиобязательным наличием в нем эмотивных или экспрессивных и другихконнотаций, благодаря которым выражается отношение автора к предмету»(Арнольд 2002: 68).С позиций литературоведения основной характеристикой эпитета, вотличие логического определения, является обязательное наличие у негофункции создания образности.В лингвистических исследованиях вопросразграничения логического определения и эпитета решается через указаниенаконнотативныеисемантическиехарактеристикиэпитета.Литературоведческий и лингвистический подходы уравновешивают другдруга, позволяя взглянуть на природу эпитета с разных ракурсов.Вопрос о двойственной природе эпитета наиболее полно раскрыт вработахЮ.М. Скребнева.Эпитеткаквыразительноестилистическоесредство имеет, с одной стороны, парадигматические характеристики и,обладая признаками метафоры, метонимии или иронии, может бытьинтерпретирован как «фигура замещения».

С другой стороны, эпитет связанс категорией синтаксиса, выступая в функции определения (Скребнев 2003:100). Таким образом, эпитет может рассматриваться одновременно васпектах парадигматики и синтагматики.С учетом сказанного представляется возможным принять трактовкуэпитета как слова в атрибутивной или обстоятельственной синтаксическойфункции, наделенного экспрессивной и эмоционально-оценочной нагрузкойс целью выражения субъективного и индивидуально-авторского видения9определяемого им объекта или явления и способного выступить в качествехудожественного образного определения.ДЭ является одним из структурных типов эпитета и упоминается внекоторых грамматических классификациях эпитета (Гальперин 1958;Турсунова 1974; Кухаренко 1986) ДЭ имеет уникальную морфологосинтаксическую структуру и, как любой эпитет, обладает эмоциональноэкспрессивной окраской, основанной на выделении качества определяемогообъекта.

Наличие в составе ДЭ двух компонентов делает его семантическиболее сложным явлением чем простой эпитет.В зарубежных исследованиях модель adverb + adjective относят кособому типу лексических словосочетаний (Martyńska 2004; Walsh 2005). Вотечественной лингвистике указанная структура также выделяется какотдельное явление, однако вместе с тем исследователи указывают насемантико-стилистический потенциал этой модели и рассматривают ее какотдельный структурный тип эпитета (Гальперин 1958; Турсунова 1974;Кухаренко 1986).Обобщая разные точки зрения на структурные,семантические и стилистические характеристики указанной модели, ДЭможно определить как языковое средство с морфолого-синтаксическойструктурой наречие + прилагательное /причастие, компоненты которогоимеют семантические признаки, характерные для эпитета в целом, могутобладать эмоционально-оценочными и экспрессивными коннотациями испособны дать образную характеристику определяемому объекту илиявлению.Синтаксически ДЭ является ядерным словосочетанием с зависимымиэлементами: обстоятельством образа действия и определением.

Позиционнокомпоненты ДЭ имеют фиксированное положение и морфологически исинтаксически формируются по следующим моделям:- adverb + adjective + noun / pronoun (painfully clear head (LTF))- adverb + participle + noun / pronoun (stupidly frightened eyes (LJ))- noun / pronoun + adverb + adjective (call mysteriously thrilling (CW))10- noun / pronoun + adverb + participle (something savagely damaging (GE))В силу морфолого-синтаксических особенностей, а именно наличияобстоятельственного и атрибутивного компонентов, обладающих особымсемантическим потенциалом, семантические особенности ДЭ определяютсяегоструктуройвДвуплановостьбольшейстепени,изображения,чемвторичнаяводнословномсемантическаяэпитете.функция,семантическая асимметрия компонентов, свойственные ДЭ, обусловливаютсложность его передачи при переводе.Указанные характеристики ДЭ дают возможность создать типологиюсемантическихотношенийегокомпонентов.Вдиссертационномисследовании такая типология создана в соответствии с принципамиклассификациистилистическихресурсов,представленнымивработеЮ.М.

Скребнева (Скребнев 2003). Выбор именно этой классификационноймодели обусловлен двойственной природой ДЭ, которая может быть полно инепротиворечивоописанасучетомегосинтагматическихипарадигматических характеристик.Синтагматический подход в описании типологии семантических связеймеждукомпонентамиДЭпозволяетвыделить(1)отношениявзаимодополнительности: уточняющий ДЭ (cruelly composed way (WW)); (2)отношения тождества: синонимический ДЭ (something… charmingly romantic(MU)); и (3) отношения контраста: оксюморонный ДЭ (amiably grumbling part(ET)). В рамках парадигматического подхода ДЭ может рассматриваться как(1) метафорический ДЭ (diabolically silent laugh (LD)) и (2) метонимическийДЭ (consciously tolerant smile (BD)).Другие типы семантических отношений между компонентами ДЭреализуются крайне редко и представлены отдельными примерами.

В ходеисследования были обнаружены ДЭ, характеризующиеся отношенияминеравенства (антиклимакставтологическими– immaculately clean Quaker bed (UTC)),отношениями(obscenelywellobscenity(WBT)),отношениями качества (антономасийный ДЭ – beastly English pride (Km)),11отношениями количества (гипербола – microscopically small footboy (LD)),отношениями, реализующими иронию (handcuffs invitingly extended (GE)).В структуре ДЭ разные виды семантических отношений могут бытьреализованы (1) в пределах атрибутивной группы: passively powerfulshoulders (GC);(2) между атрибутивной группой иопределяемымкомпонентом: ripply golden hair (TSP); (3) одновременно в пределахатрибутивной группы и между атрибутивной группой и определяемымкомпонентом: wildly virginal sea (BD).Во второй главе «Двуступенчатый эпитет в аспекте перевода»рассмотрены особенности перевода эпитета на русский язык, выделеныосновныехарактеристикифункционированияДЭврусскомязыке,проанализированы отдельные примеры перевода ДЭ на английский язык,представлена классификация способов перевода ДЭ на русский язык.В исследованиях, посвященных изучению вопросов передачи эпитетана русский язык, анализ сводится к проблемам его перевода как образноговыразительного средства.

Поэтому в диссертации особенности передачиотдельных семантических типов эпитета на русский язык рассмотрены врамках проблемы перевода тропа (Левицкая, Фитерман 1976; Прозоров 1998;Бреева, Бутенко 1999; Складчикова 1985; Беркнер, Вошина 2003; Бреус 2002;Rura 2006; Nida 1991; Bassnett 2002; Dagut 1976). При переводе не всегдаудаетсядостичьстилистическомэквивалентностиуровнях.наКак правило,грамматическомпереводчикисемантико-отказываетсяотсохранения морфолого-синтаксической структуры оригинала для того, чтобысохранить его семантические характеристики и добиться адекватногостилистическогоэффекта.Передачастилистическойфункцииисемантической нагрузки при переводе допускает различные подходы косуществлению этой задачи, включая трансформации, различные видыкомпенсации, использование аналогов, стилистическую адаптацию и т.д.Поскольку передача стилистической функции ДЭ важнее передачи егоформальных параметров, можно выявить лишь общие закономерности его12перевода.