Автореферат (Формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права), страница 4

Санкт-Петербург, 22 марта 2013 г., Северо-Западный филиалРоссийской академии правосудия, Российская национальная библиотека и Международная ассоциация содействия правосудию).1Результаты исследования отражены в 22 научных публикациях автора, изкоторых 9 — в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в Перечень ВАК Минобрнауки России, а 2 — в зарубежном научном издании; в выступлениях автора на 6 международных, 5 всероссийских и 1 межрегиональнойнаучно-практических конференциях, состоявшихся в 2009–2013 гг.

в г. Москва,Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Екатеринбург и Оренбург.Полученные автором научные положения внедрены в деятельностьУправления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, в образовательный процесс СевероЗападного филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. СанктПетербург) и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»; использованы автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» в ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы», «Судебное право», «Теория судебных доказательств» и «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации всфере уголовной юстиции» в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Санкт-Петербург).Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырехглав, объединяющих одиннадцать параграфов, библиографии из 506 наименований на русском языке и 18 источников на иностранных языках, а также 8 приложений.1Подробнее см.: http://www.iuaj.net/node/1215.12ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности темы, определяются его объект и предмет, ставятся цель и задачи, раскрывается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость диссертации, а также приводятся сведения об апробацииеё результатов и о её структуре.В главе 1 «Теоретико-методологические основы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств» диссертант раскрывает сущностьвзаимосвязи видов судопроизводств, формулирует её дефиницию, выявляет еёпризнаки, а также определяет алгоритм её научного исследования.В параграфе 1.1 «Доктрина судебного права — универсальная методология исследования институтов судебной власти и процессуального права: предпосылки к возрождению и современное понимание» автор обращается к вопросу формирования методологии, необходимой для научного исследования взаимосвязи видов судопроизводства.

Диссертант отвергает в качествеметодологии предпринимаемого им исследования ввиду невозможности изучения ими межпроцессуальных явлений теорию конституционного права и теорию правоохранительной деятельности, а также теорию государства и права,критикуя в последней «широкий подход» к определению процессуального вправе («общую теорию юридического процесса»). В качестве методологии своей работы автор избирает идею судебного права, к возрождению которой в современной юридической науке он выделяет доктринальные, нормативные и политические предпосылки и инфраструктурные условия, а также формулирует еёисследовательские задачи.В современных условиях идея судебного права должна быть не просто«теорией правосудия», как это считалось в советское время, а общеправовой,междисциплинарной, универсальной теорией судебной власти и процессуального права и именоваться доктриной судебного права.

Соискатель предлагаетрассматривать в настоящее время судебное право как правовой комплекс(группу отраслей права, обладающих смежными или аналогичными предметами правового регулирования), объединяющий в себе нормы, регулирующие соответственно судоустройство и конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства, а также общие межотраслевые институты этих отраслей права (например, институт судебной юрисдикции, институтмежотраслевой преюдиции, институт запроса суда в Конституционный Суд,институт возобновления судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихсяобстоятельств и т.д.). Объектом правового регулирования судебного права является судебная власть России, а предметом — общественные отношения,складывающиеся в сфере организации и реализации судебной власти (соответственно, судоустройственные и процессуальные).В параграфе 1.2 «Сущность конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права» диссертант, предваряя раскрытие сущности взаимосвязи видов судопроизводства, обращается к вопросу13сущности самого судопроизводства, поскольку природа межпроцессуальныхсвязей обусловлена в том числе и сущностью взаимодействующих субъектов.Заостряет данный вопрос отрицание в научной литературе процессуальнойприроды конституционного судопроизводства (В.П.

Кашепов, А.А. Гравина,О.А. Макарова, А.А. Ливеровский, М.В. Петров). Автор исходит из пониманиясудопроизводства как механизма реализации судебной власти, что прямо вытекает из статьи 118 (часть 2) Конституции. Проанализировав имеющиеся в литературе мнения о структуре механизма реализации судебной власти (С.Л. Дегтярев, Л.А. Воскобитова, С.К. Загайнова), автор солидаризуется с мнением Л.А.Воскобитовой о том, что данный механизм включает в себя следующие этапы:доступ к правосудию (обращение за судебной защитой), познание судом юридически значимых обстоятельств дела и принятие решения, контроль правосудности судебного решения. Проецируя данные этапы на конституционное и уголовное судопроизводства, автор приходит к выводу об однородности данныхявлений: оба вида процесса являются механизмами реализации судебной властив различных сферах общественных отношений, регламентируемых соответствующим материальным правом.

Кроме того, деятельность КонституционногоСуда по формальным характеристикам отвечает и критериям суда в контекстестатьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Кроме того, автор формирует универсальный (применимый во всех процессуальных науках) методологический подход к определению сущности судопроизводства (процесса) любого вида, поскольку имеющиеся в литературе определения сущности являются скорее дефинициями процесса, нежели действительным раскрытием его сущности в её философском понимании. Раскрытиесущности конкретного вида судопроизводства должно происходить через определение его природы, назначения, цели и задач, которые позволяют выявитьобщие и специфические черты каждого из видов процесса. По своей природесудопроизводство является сложным правоотношением, состоящим из рядаэлементарных; содержанием данного правоотношения являются действия егоучастников, а формой — их права и обязанности.

Цель процесса состоит в достижении судебной истины, отражающей как верно установленные юридическизначимые обстоятельства, так и их верную юридическую квалификацию; наряду с целью процесс имеет профилактическую (превентивную) и воспитательную (культурную) задачи.Судопроизводства различаются своим назначением, выводимым как изприроды судебной власти, так и из целей соответствующего материальногоправа. Назначение конституционного судопроизводства диссертант видит в защите Конституционным Судом прав и свобод человека и гражданина от нормативных нарушений (а не фактических) путем обеспечения конституционностинормативного правового регулирования общественных отношений; назначениеуголовного процесса — в защите личности от преступных посягательств и всправедливом наказании лиц, виновных в совершении преступлений, и в устранении последствий преступления (в тех случаях, когда это возможно).В параграфе 1.3 «Сущность взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств» для раскрытия сущности взаимосвязи видов судопро14изводства автор прибегает к методологии системного анализа, поскольку формально-догматических характеристик процесса для определения сущности исследуемого явления недостаточно.

Рассматривая процесс через призму системного подхода, автор заключает, что судопроизводство есть сложная социальнаяпроцессуальная (в философском смысле) система, неотъемлемым свойствомкоторой является коммуникативность — способность к взаимодействию с различными элементами во внешней среде.Судопроизводства вовне взаимодействуют с различными правовыми(нормы права, правоотношения, акты реализации права, акты толкования праваи проч.) и неюридическими (мораль, экономические демографические и прочиепроцессы) явлениями. Сравнивая характер этих связей, автор отмечает, чтовзаимосвязь материального права и процесса строится большей частью по поводу существа дела, а межпроцессуальные связи лежат в плоскости реализациисудебной власти и направлены на обеспечение надлежащего функционирования судебной власти и достижение ею своего назначения — обеспечение и защиту прав, свобод и законных интересов человека, общества и государства.Единство и полнота судебной власти составляют основание взаимосвязи, поскольку именно природа судебной власти обуславливает предметную область, вкоторой разворачивается взаимосвязь, а также определяет преследуемые введением смежных институтов процессуального права цели.