Автореферат (Формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права), страница 3

Также автором выделены предпосылки возрождения в отечественной юридической науке идеи судебного права и предложен ос1Далее по тексту, если не оговорено иное, — Закон о Конституционном Суде.Далее по тексту, если не оговорено иное, — УПК. Аналогичным образом сокращаются и названия других кодексов Российской Федерации.28нованный на ней новый методологический подход к определению сущностисудопроизводства.Основные положения, выносимые на защиту.1. Конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства объективно отделены друг от друга в силу различий норм материального права, применяемых для разрешения дел по существу, и способоввосстановления защищаемых прав, но находятся в отношениях взаимосвязи,т.е. оказывают друг на друга статичное и (или) динамичное непосредственноевлияние, обусловленное свойством коммуникативности каждого из этих процессов как открытых сложных социальных систем.

Взаимосвязь видов судопроизводства возникает в силу единства судебной власти, назначением которойявляется обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции), в случаях, когда для обеспечения или защиты этих прав и свобод конкретного лица судопроизводства одного вида недостаточно. Степень и полнотадостижения этой цели есть критерий для оценки качественных характеристикформ взаимосвязи видов судопроизводства.Специфика взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств обусловлена, с одной стороны, назначением конституционного судопроизводства, состоящим в защите конституционных прав и свобод от нормативных нарушений, а с другой стороны — предметной областью взаимосвязи,которой является сфера уголовной юстиции.

Отсюда все формы взаимосвязиконституционного и уголовного судопроизводств так или иначе связаны с проверкой конституционности уголовно-процессуальных норм.2. Форма взаимосвязи видов судопроизводства представляет собой внешнее выражение связи между двумя видами судопроизводства по одному вопросу, регулируемому нормами соответствующих двух отраслей процессуальногоправа. Каждая форма состоит из следующих элементов:— вектор влияния одного процесса на другой;— основание взаимосвязи;— последствия (содержание) взаимосвязи;— сроки, в пределах которых проистекает взаимосвязь.Критерием дифференциации форм взаимосвязи являются правовые последствия, образующиеся в результате взаимного влияния.

На основе данногокритерия выделяются инициирующие, приостановительные, нормативнокорректирующая, нормативно-толковательная и ревизионные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств.3. Конституционно-инициирующие формы взаимосвязи состоят в возбуждении конституционного судопроизводства действиями участников уголовного процесса, т.е. в связи с запросом суда общей юрисдикции о проверке конституционности закона, подлежащего применению в уголовном деле,1 и в связис жалобами на нарушение конституционных прав и свобод положениями закона, примененными в конкретном уголовном деле, подаваемыми отдельными1Далее по тексту, если не оговорено иное, — запрос суда.9гражданами, объединениями граждан или иными лицами, которым предоставлено право обращения в Суд в порядке конкретного нормоконтроля.1Изменение Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г.№ 7-ФКЗ критериев допустимости запроса суда и жалобы гражданина теоретически оправдано, поскольку отражает субсидиарный характер конституционного судопроизводства в системе судебной защиты прав и свобод, предназначенного для защиты прав и свобод человека и гражданина от нормативных (а нефактических) нарушений путем обеспечения конституционности нормативногоправового регулирования общественных отношений.В силу такого назначения конституционного судопроизводства в системедействующего правового регулирования в России не может быть реализованамодель «полной конституционной жалобы» (страны Западной Европы) или жемодель proceso amparo (страны Латинской Америки), предполагающие проверку конституционности конкретных судебных решений, в т.ч.

по уголовным делам. В противном случае грань между видами судопроизводства будет фактически стерта, что противоречит базовым положениям доктрины судебного права о дифференциации видов судопроизводства.4. Уголовно-приостановительные формы взаимосвязи предполагаютприостановление уголовного судопроизводства в связи с обращением его участников в Конституционный Суд. Направление судом общей юрисдикции запроса в Конституционный Суд является для него обязанностью, возникающей унего одновременно с убеждением в неконституционности подлежащей применению нормы права; направление запроса суда возможно в любом судебномпроизводстве и в любой судебной стадии уголовного процесса. Такое приостановление, будучи обязательным, представляется не абсолютным: суд, направивший запрос, может производить действия и принимать решения, не связанные с применением оспоренных в запросе норм.

Принятие КонституционнымСудом к рассмотрению жалобы влечет приостановление лишь кассационного инадзорного производства.5. Нормативно-корректирующая форма взаимосвязи имеет место припроверке Конституционным Судом конституционности уголовно-процессуальных норм, закрепленных в соответствующих источниках права, результатомкоторой является коррекция Судом этой нормы вследствие обнаружения еёконституционного дефекта. Конституционный дефект нормы права есть еёполное или частичное противоречие Конституции, в т.ч. по буквальному содержанию, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, аравно по форме (т.е. по месту содержащего её источника права в иерархии этихисточников). Конституционный дефект норм права должен устраняться Конституционным Судом путем признания нормы неконституционной в постановлениях, что влечет их автоматическую дисквалификацию из соответствующейотрасли права; коррекция Судом норм права иным образом не эффективна.Нормативно-корректирующие решения Конституционного Суда содержатдоктринальные и нормативные правовые позиции Конституционного Суда;1Далее по тексту, если не оговорено иное, — жалоба гражданина.10последние следует признавать самостоятельным источником российского права, подлежащим непосредственному применению; они обладают уникальнымнабором юридических свойств, качественно отличающих их от иных известныхдоктрине правовых актов, в т.ч.

источников права.6. Нормативно-толковательная форма взаимосвязи отражает иной результат проверки конституционности уголовно-процессуальных норм, которымявляется уяснение и разъяснение Судом смысла нормы уголовно-процессуального права, не противоречащей Конституции, т.е. официальное толкованиеданной нормы. Выносимые в рамках данной формы нормативно-толковательные решения Конституционного Суда не являются источниками права, апредставляют собой акты официального толкования отраслевых норм права,сила которых ограничена пределами действия истолкованных Конституционным Судом законодательных актов.7.

Уголовно-ревизионные формы взаимосвязи состоят в проверке в уголовном процессе на соответствие правовым позициям Конституционного Судасудебных решений по уголовным делам. Нормативно-корректирующие решения Конституционного Суда влекут возобновление ввиду новых обстоятельствпроизводства по уголовным делам лиц, по чьим жалобам Судом приняты этирешения, что образует содержание уголовно-возобновительной формы взаимосвязи. Полномочия по такому возобновлению должны принадлежать исключительно Президиуму Верховного Суда, а порядок данного производства требуетболее детальной регламентации в УПК сообразно предложенной в диссертацииконцепции данного производства.Действие нормативных правовых позиций Конституционного Суда в уголовных делах иных лиц, т.е.

не являвшихся заявителями в конституционномсудопроизводстве, образует ординарную и экстраординарную уголовноревизионные формы взаимосвязи. Ординарная форма состоит в проверке на соответствие правовым позициям Суда судебных решений по уголовным делам,принятых после появления этих позиций, и уже ныне имеет место в рамкахапелляционного, кассационного или надзорного производств.Экстраординарная форма, отражая реализацию в России модели конституционного контроля ex tunc, состоит в проверке на соответствие правовой позиции Конституционного Суда судебного решения, принятого до появленияданной правовой позиции. Такая проверка представляется возможной в подавляющем большинстве случаев (за исключением тех, когда пересмотр уголовнопроцессуального решения приведет к более худшим последствиям, нежелиприменение нормы в неконституционном аспекте, на основе специальной оговорки Конституционного Суда в нормативно-корректирующем решении) в порядке возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 3 частичетвертой статьи 413 УПК), но в упрощенном порядке, разработанном в диссертации.Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, чтов ней заложены основы для научного исследования взаимосвязи видов судопроизводства, в т.ч.

определена сущность взаимосвязи видов судопроизводстваи предложена классификация форм этой взаимосвязи. Полученные выводы, ка11сающиеся характеристики форм взаимосвязи конституционного и уголовногосудопроизводств, будут пригодны и для характеристики аналогичных формвзаимосвязи с гражданским и административным судопроизводствами.В порядке de lege ferenda диссертантом сделаны предложения о внесенииизменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде (в статьи 6 и 79) и вУПК (статьи 1, 133, 238, 256 и 259, 38915, 38917 и 38918, 40115 и 4129, а такжеглаву 49).

Полученные диссертантом выводы и практические рекомендации будут полезны в образовательном процессе в сфере высшего, послевузовского идополнительного профессионального юридического образования, а также впрактической деятельности различных лиц и органов в сфере правосудия.Апробация результатов диссертации прошла в ходе ее обсуждения ирецензирования на кафедре конституционного и муниципального права Сибирского института управления — филиала РАНХиГС, на совместном заседанииКафедры государственного и административного права и Кафедры уголовногопроцесса и криминалистики СПбГУ, а также при выполнении автором одноименного исследовательского проекта на средства гранта Российского гуманитарного научного фонда № 12-33-01232. Итоги исследования были презентованы соискателем в рамках основного доклада на Всероссийской научно-практической конференции «Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств» (г.