Автореферат (Формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права), страница 2

Проблема взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств еще не становилась предметом самостоятельного монографического исследования.1 Между тем, научные предпосылкии основы для ее изучения уже сложились. Так, в конституционно-правовойнауке решениям Конституционного Суда в сфере уголовной юстиции посвящены кандидатские диссертации Н.В. Селезнева (1999 г.), Е.В. Корнуковой (2003г.), В.А. Богдановской (2005 г.) и Е.В. Жучковой (2010 г.). Однако эти работысконцентрированы на содержании правовых позиций Конституционного Суда всфере уголовного процесса; за их пределами оставались вопросы влияния ходаи результатов конституционного судопроизводства на производство по конкретным уголовным делам.

Сущности и отдельным институтам конституционного судопроизводства, природе решений и правовых позиций конституционных судов посвящены многочисленные работы юристов конца ХХ — началаXXI в., однако вопросы взаимосвязи конституционного судопроизводства сиными видами судопроизводства в них практически не затронуты.В уголовно-процессуальной науке изучены связи уголовно-процессуального права с отраслями материального права; связи же с отраслями процессуального права еще ждут своих исследователей. По отдельности изучены роль и1Этой теме посвящена лишь одна статья. См.: Муратова Н.Г.

Взаимосвязь конституционногои уголовного судопроизводства: теоретическая модель // Актуальные проблемы теории и практикиконституционного судопроизводства. Вып. 2. — Казань: ООО «Офсет-сервис», 2007. — С. 266–275.5место решений и правовых позиций Конституционного Суда в механизме уголовно-процессуального регулирования (Н.В. Батуев, С.М.

Даровских, В.Н. Ларионов, А.В. Ножкина, В.В. Сидоров, А.С. Таран и др.), направление судом общей юрисдикции в Конституционный Суд запроса о проверке конституционности закона как одно из оснований приостановления судебного производства(М.С. Егорова, А.В. Кочетова и А.А. Сеньков) и возобновление производствапо уголовному делу ввиду новых обстоятельств (В.Е. Баскакова, Н.П. Ведищев,В.А. Давыдов, А.Д. Зумакулов, А.Д. Прошляков, А.А. Собенин, Я.Е. Филев).Однако в рамках одного комплексного исследования и в контексте взаимосвязи видов судопроизводств данные институты еще не изучались.Объект диссертационного исследования составляют находящиеся вовзаимосвязи конституционно-процессуальные и уголовно-процессуальные правоотношения и их элементы (нормы права, юридические факты, права, обязанности и поведение участников).Предмет диссертационного исследования образуют взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств, её сущность, система и характеристика отдельных форм.Цель диссертационного исследования заключается в характеристикесовременных форм взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств и определении процессуальной формы этих видов судопроизводства,наиболее эффективной в защите прав и свобод.Достижению этой цели служит решение следующих задач:1) выявление природы связей между конституционным и уголовным судопроизводствами, круга вопросов, по которым они возникают, а также определение методологии исследования данных связей;2) характеристика возбуждения конституционного судопроизводствадействиями участников уголовного процесса, определение их конституционнои уголовно-процессуальных последствий;3) определение характера и последствий влияния решений и правовыхпозиций Конституционного Суда на нормы уголовно-процессуального права;4) оценка юридического значения решений Конституционного Суда длясудебной практики по уголовным делам, в т.ч.

для судов проверочных инстанций.Методика и методология диссертационного исследования, включая всебя традиционно используемые общенаучные (системный анализ, классификация, абстрагирование, анализ, синтез), частнонаучные (методы статистическихи социологических исследований, метод включенного наблюдения) и специально-юридические методы, отличаются от других работ опорой диссертанта надоктрину судебного права — общеправовую теорию судебной власти и процессуального права. Отражая инвариант судопроизводства, эта доктрина показывает всё то общее, что объединяет существующие виды судопроизводства (какотметил Д.В.

Даниленко, «общий знаменатель видов судопроизводства») и определяет допустимые пределы морфологических изменений процессуальнойформы, обусловленных спецификой применяемого материального права. Использование междисциплинарного подхода, лежащего в основе идеи судебного6права, в отличие от отраслевых наук, позволяет получить более объемную иточную «картину» изучаемой проблемы и избежать тех мировоззренческих, методологических, фактических и иных ошибок, с которыми сталкиваются представители отраслевых наук процессуального цикла. Использование в качествеметодологии данного исследования других юридических теорий (теории права,теории конституционного права, теории правоохранительной деятельности, аравно только одной процессуальной науки) не обеспечивает такого масштаба всилу чрезмерного расширения или сужения своего предмета.Теоретическую основу исследования составили идеи отечественныхученых о судебном праве, — И.В.

Михайловского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.И. Каминской, Э.М. Мурадьян,Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, В.П. Кашепова, Ю.А. Поповой, О.В. Люкиной,Ю.М. Гайдидей и других сторонников этой идеи. Также диссертант опирался натруды специалистов в области теории судебной власти — Е.Б. Абросимовой,В.А. Анишиной,Л.А. Воскобитовой,С.Л.

Дегтярева,С.К. Загайновой,Н.А. Колоколова,В.А. Лазаревой,М.Н. Марченко,И.Б. Михайловской,Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, и др., на труды теоретиков праваС.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Н. Карташова, Г. Кельзена, Е.Г. Лукьяновой,А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, В.Н. Протасова, Ю.К. Толстогои др. о сущности, источниках, нормах и применении права, о правоотношениях.В диссертации использованы работы конституционалистов, посвященныеотдельным институтам конституционного судопроизводства России и зарубежных стран, — С.А. Белова, Н.С. Бондаря, В.В.

Бриксова, Н.В. Витрука,Г.А. Гаджиева, Е.В. Гриценко, Е.В. Герасимовой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина,С.А. Кажлаева, А.А. Клишаса, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, И.А. Кравца,С.П. Маврина,Т.Г. Морщаковой,С.В. Нарутто,С.Э. Несмеяновой,Г.Х. Нуриева, Ж.И. Овсепян, А.А. Петрова, С.А. Пунтуса, М.С. Саликова,Н.В. Селезнева,В.А. Сивицкого,С.А. Татаринова,Т.Я. Хабриевой,О.С. Хохряковой, А.А. Худоешко, Б.С. Эбзеева, Р.С. Ярускина, а также зарубежных авторов А.Р.

Брюер-Карьяс (A.R. Brewer-Carias), Г.Г. Арутюняна,Х. Гаджиева, Г. Кельзена, A. Шайо, Р. Уитц, К.Н. Холикова и др.Автор использовал труды А.И. Александрова, Л.Б. Алексеевой,Н.В. Батуева, В.П. Божьева, О.А. Вагина, Л.А. Воскобитовой, Н.П.

Ведищева,Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.А. Давыдова, С.М. Даровских, М.С. Егоровой,Н.В. Ильютченко, К.Б. Калиновского, Н.А. Комаровой, А.В. Кочетовой,В.Н. Ларионова, В.З. Лукашевича, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой,И.Л. Петрухина,А.Д. Прошлякова,А.А. Сенькова,А.В. Смирнова,М.С. Строговича, А.С. Таран, Т.В. Трубниковой, А.Е. Чечетина, В.С. Шадрина,Ю.К. Якимовича и др., посвященные сущности, возбуждению, приостановлению и возобновлению уголовного судопроизводства, а также источникам уголовно-процессуального права, а также отдельным правовым позициям Конституционного Суда по вопросам уголовной юстиции.Нормативную основу исследования образуют положения КонституцииРоссийской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 июля71994 г.

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.№ 174-ФЗ2 и ряда иных федеральных законов; постановления и определенияКонституционного Суда, а также отдельные постановления Европейского Судапо правам человека и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Эмпирическую базу исследования составили:1) принятые в 1995–2014 гг. решения Конституционного Суда, содержащие нормативные правовые позиции по вопросам уголовного, уголовнопроцессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного права(71 постановление и 668 определений);2) материалы обобщения результатов пересмотра на основании 38 постановлений и 24 определений Конституционного Суда судебных решений поуголовным делам 197 лиц, обращавшихся в Суд в 1995–2013 гг., проведенногоавтором по материалам, хранящимся в Секретариате Конституционного Суда;3) результаты изучения по разработанным автором анкетам рассмотренных Конституционным Судом в период с января 2009 г.

по декабрь 2013 г.обращений по вопросам уголовной юстиции, по которым Судом принято 19постановлений и 2928 определений (сплошная выборка);4) размещенные на официальных сайтах конституционных судов (советов) Азербайджана, Австрии, Андорры, Армении, Италии, Казахстана, Чехии,Франции и ФРГ отдельные решения данных судов по вопросам уголовной юстиции, а также нормативные правовые акты и статистические сведения о деятельности этих органов в период с 2008 г. по первое полугодие 2013 г.;5) опубликованные материалы Венецианской комиссии Совета Европы,Конференции Европейских конституционных судов, Конференции органовконституционного контроля стран молодой демократии.Научная новизна диссертационного исследования предопределена еготемой, предметом и методологией и заключается в том, что в нем впервые в современной юридической науке на монографическом уровне ставится вопрос овзаимосвязи видов судопроизводства, раскрываемый на примере взаимосвязиконституционного и уголовного судопроизводств.

Автором озвучены новыеидеи, направленные на процессуальное осмысление конституционного судопроизводства: уточнены его процессуальная (правосудная) природа и его деление на стадии; предложен новый подход к определению сущности и видов решений и правовых позиций Конституционного Суда, а также уточнен порядоких исполнения в судебной практике по уголовным делам. В работе предложенряд новелл для уголовного процесса: уточнен круг источников уголовнопроцессуального права, внесены предложения по совершенствованию институтов приостановления судебного разбирательства, пересмотра судебных решений по уголовным делам и возобновления производства по уголовному делуввиду новых обстоятельств.