Автореферат (Формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права)

На правах рукописиСоколов Тимур ВикторовичФОРМЫ ВЗАИМОСВЯЗИКОНСТИТУЦИОННОГО И УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВВ КОНТЕКСТЕ ДОКТРИНЫ СУДЕБНОГО ПРАВА12.00.02 — конституционное право;конституционныйсудебный процесс;муниципальное право12.00.09 — уголовный процессАвтореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукСанкт-Петербург2014Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйстваи государственной службы при Президенте Российской Федерации»Научные руководители:Кравец Игорь Александровичдоктор юридических наук, профессорКалиновский Константин Борисовичкандидат юридических наук, доцентОфициальные оппоненты:Морщакова Тамара Георгиевнадоктор юридических наук, профессор,Заслуженный юрист РСФСР, Заслуженныйдеятель науки Российской Федерации,заведующая кафедрой судебной властии организации правосудия ФГАОУ ВПО«Национальный исследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики»Воскобитова Лидия Алексеевнадоктор юридических наук, профессор,заведующая кафедрой уголовно-процессуального права ФГБОУ ВПО «Московскийгосударственный юридический университетимени О.

Е. Кутафина (МГЮА)»Ведущая организация:Федеральное государственное бюджетноеучреждение науки Институт государстваи права Российской академии наукЗащита состоится 1 октября 2014 года в 16 часов 15 минут на заседанииДиссертационного совета Д 212.232.63 при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7, зал заседаний (ауд. 64).С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени А.М.Горького ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»(199034, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.

7/9) и на сайте поадресу www.spbu.ru/disser2/disser/Sokolov.Dissert.pdf.Автореферат разослан ___ _______________ 2014 года.Ученый секретарьДиссертационного совета Д 212.232.63доктор юридических наук, доцентН.П. Кириллова2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. В настоящее время в российском государстве объективно существует общественный запрос на реализацию требований Конституции Российской Федерации1 во всех сферах общественногосударственной жизни, будь то в законотворчестве, в публичном управленииили же в сфере правосудия.

Социальная ценность Конституции состоит в том,что она сосредоточивает в себе правовые начала, составляющие базу для достижения и обеспечения общественного согласия, потребность в котором является объективной.2Реализация конституционных предписаний в общественно-государственной практике — сложноорганизованный, разноуровневый и многогранныйпроцесс, требующий участия в нем практически всех заинтересованных лиц,включая органы государственной власти, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, юридических и физических лиц.

Ведущую роль в процессах конституционализациироссийской правовой системы играют суды, которые как раз и способны обеспечивать режим конституционности в правоприменительной практике. Так,Конституционный Суд Российской Федерации3 является не только хранителем,но и генератором конституционных идей в обществе, а его решения раскрывают букву и дух конституционного текста, формируют механизмы реализацииконституционных предписаний в отраслевом законодательстве. Перед другимисудами — общей и арбитражной юрисдикции — также стоит задача обеспечения конституционности правоприменения, однако решается она иным образом:в своей деятельности эти суды обязаны применять лишь тот закон, который отвечает конституционным требованиям и ценностям.Между тем, признать «общественный запрос на конституционность»удовлетворенным все же нельзя. Практика конституционного правосудия ежегодно «высвечивает» конституционные дефекты отраслевого законодательства,в т.ч.

законодательства о правосудии (судоустройственное и процессуальноезаконодательство). Так, в 2009 г. 4 из 20 вынесенных Судом постановлений касались судоустройства, уголовного или гражданского процесса, в 2010 г. — 8 из22, в 2011 г. — 9 из 30, в 2012 г. — 5 из 34, в 2013 г. — 6 из 30.1Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993года; с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к КонституцииРоссийской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля2014 г.

№ 2-ФКЗ, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). — 2014. — 11 апреля. —№ 0001201404110001. — Далее по тексту, если не оговорено иное, — Конституция.2Подробнее см.: Зорькин В.Д. 1) Конституционный вектор России: 20 лет реализации Основного Закона страны // Российская газета. — 2013. — № 6236 (19 ноября). — URL:www.rg.ru/2013/11/19/posizia.html; 2) Проблемы конституционно-правового развития России (К 20летию Конституции Российской Федерации): Выступление на Международной научно-практическойконференции «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (Москва, Юридический факультет МГУ имени М.В.

Ломоносова, 26 ноября 2013 г.). — URL:www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=65.3Далее по тексту, если не оговорено иное, — Конституционный Суд; Суд.3Особенно остро вопрос конституционности правового регулирования иправоприменительной практики стоит в сфере уголовной юстиции, посколькупоследствия дисбаланса частных и публичных интересов в этой сфере в сравнении с другими областями общественной жизни наиболее вредоносны. Обращения по вопросам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного законодательства ежегодно образуют однутреть от всех поступающих в Конституционный Суд обращений.

Так, согласносведениям Конституционного Суда, в 2001 г. 3996 из 12 296 (32,50%) поступивших в этот Суд обращений касались этой сферы, в 2002 — 3655 из 14 472(25,26%), в 2003 — 5014 из 15 668 (32,00%), в 2004 — 4654 из 15 561 (29,91%),в 2005 — 4314 из 14 943 (28,87%), в 2006 — 5126 из 14 989 (34,20%), в 2007 —5838 из 16 612 (35,14%), в 2008 — 3546 из 16 592 (21,37%), в 2009 — 6664 из 20629 (32,30%), в 2010 — 6493 из 18 214 (35,65%), в 2011 — 6902 из 19 142 (36,05%), в 2012 — 5990 из 18 745 (31,95%), а по итогам 2013 г. это соотношение составило 39,35 % — 5943 из 15 101 обращений.

По нашим подсчетам, из данногоколичества 55–60 % обращений отражают неучет или даже игнорирование правовых позиций Суда судами общей юрисдикции, органами прокуратуры ипредварительного расследования в уголовных делах обращавшихся в Суд лиц.1В 1995–2013 гг.

Конституционный Суд в отношении 200 заявителей принимал решения о необходимости пересмотра судебных решений по их делам.Наше исследование показало, что к настоящему времени пересмотрены делалишь 94 заявителей (47 %), причем в 8 пересмотренных делах (4 %) принятысудебные решения, расходящиеся с позициями Конституционного Суда; не пересмотренными остаются уголовные дела 106 заявителей (53 %).Констатируя, что конституционное судопроизводство еще не в полноймере «вжилось» в тело российского правосудия, можем заметить, что эффективная реализация правозащитного ресурса Конституционного Суда в сфереуголовной юстиции при таком положении вещей является проблематичной.«Рецепт лечения» обозначенных проблем пытается предложить юридическая наука.

Однако ведущиеся с начала 90-х гг. ХХ века дискуссии о природе иназначении конституционных (уставных) судов, о сущности, порядке исполнения и реализации их решений и правовых позиций, а также о прямом действииКонституции и возможности её непосредственного применения судом общейили арбитражной юрисдикции так и не дали однозначных ответов. Одна изпричин этого видится в том, что данные вопросы исследуются разобщеннопредставителями различных отраслей юридических наук: эти вопросы становятся предметом исследования как теории права и науки конституционногоправа, так и практически каждой из отраслевой юридической науки, в которых1Сопоставление рассмотренных Судом в период с января 2009 г.

по декабрь 2013 г. обращений (в том числе жалоб и ходатайств о разъяснении решений Суда), затрагивающих сферу уголовнойюстиции, и вынесенных по ним 2928 решений показало, что в 1680 определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению (57,39 %) Суд подтвердил ранее сформулированные им правовыепозиции, а также отметил, что проверка соответствия закону и (или) правовой позиции Суда процессуальных действий и решений, имеющих место в делах заявителей, не входит в его компетенцию, чтолишь косвенно, но свидетельствует о наличии правоприменительной ошибки в деле заявителя, обусловленной неучетом правовой позиции Суда.4эта проблема рассматривается применительно к вопросу об источниках соответствующей отрасли права.Отсюда представляется необходимым проведение комплексного исследования механизмов судебной защиты прав и свобод посредством различных видов судебного процесса, которое должно учитывать специфику каждого из этихвидов.

Конституционное и уголовное судопроизводства, будучи механизмамиреализации судебной власти в различных сферах правоотношений, реализуютеё конституционное назначение (статья 18 Конституции) различными способами: первый вид судебного процесса призван защищать личность от нормативных нарушений её прав и свобод (т.е. от неконституционных нормативных положений), а второй — от нарушений в плоскости конкретных правоотношений(т.е. от фактических нарушений прав и свобод). Следовательно, для обеспечения реальной, эффективной и своевременной судебной защиты одних и тех жеправ, свобод и законных и интересов, но нарушаемых различным образом, впроцессуальном законодательстве должны быть прямо закреплены механизмы,обеспечивающие согласованное, сбалансированное и гармоничное взаимодействие двух видов судопроизводства в системе судебной защиты прав и свобод.Таким образом, в условиях усложнения системы и структуры правоотношений, складывающихся в сфере правосудия, требует своего исследованиявзаимосвязь видов судопроизводства: она реально существует в судебной практике и закреплена в нормах права, однако еще не получила целостного научного осмысления; предоставить же методологическую основу для такого исследования может доктрина судебного права — возрождающаяся ныне универсальная общеправовая теория судебной власти и процессуального права.Степень разработанности темы.