Автореферат (Социальные основания и юридические условия ограничения свободы предпринимательства в конституционном праве и практике конституционного правосудия), страница 4

Поскольку защита социальных прав со стороны КонституционногоСуда в некоторых случаях приводит к ограничению конституционной свободыпредпринимательства и права собственности, то к Конституционному Судуможет предъявляться требования по возможности избегать стремленияпроводить самостоятельную социальную политику, не подменять собойзаконодателя и придерживаться стандарта известного как «сдержанность исамоограничение» и не начать ограничивать указанные основные права исвободы, которые он в первую очередь призван охранять.Во II главе «Практика ограничения свободы предпринимательства вотдельных отраслях российского конституционного правосудия», состоящейиз двух параграфов, исследована практика Конституционного Суда России повопросу об ограничении конституционной свободы предпринимательства,выявленынекоторыеобщиезакономерностиваргументацииорганаконституционной юстиции с учетом тех положений, что были рассмотрены впредыдущей главе.

Правовой результат деятельности Суда рассматривается сточки зрения его отдельных направлений – в «сфере» публичного права и в«сфере» частноправовых и трудовых отношений.Впервомпараграфе«Практикаограничениясвободыпредпринимательства в «сфере» публичного права» при исследованиинекоторых закономерностей в аргументации решений Конституционного Судадиссертантом выдвинуто предположение, согласно которому за частнымхозяйствующим субъектом закрепляется право требовать конституционнойзащиты каждый раз, когда государство вторгается в область применения егоконституционного права или свободы, включая случаи, когда от их реализациизависят публичные интересы и социальные притязания, которые не могут бытьреализованы иным способом.20Из практики Конституционного Суда России по вопросу ограничениясвободы предпринимательства в целях защиты социальных прав и интересовнеопределённого круга лиц в «сфере» публичного права следует, что.стремления государства в области социальной политики в случаях, когда онисопряженысвторжениемвсферуконституционнойсвободыпредпринимательства и права собственности, ограничиваются необходимостьюсоблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Ограниченияэтихконституционныхценностейпризнаютсядопустимыми,еслиустановленные социальные права и гарантии неопределенного круга лиц имеютособую значимость в масштабах социума, и их реализация напрямую зависит отспецифики осуществляемой хозяйствующими субъектами деятельности или ихсобственности. Интенсивность мер государственного воздействия зависит отстепени включения собственности в общественные отношения – чем большеимущественный комплекс вовлечены в общественную жизнь, тем интенсивнеевоздействие на него со стороны государства, и тем больше социальныхобязательств может быть возложено на частный хозяйствующий субъект.С учетом представлений о повышенной социальной значимости некоторыхвидовпредпринимательскойдеятельностиилиобъектовкоммерческойсобственности, в случае обременения лиц обязательствами социальногохарактера и (или) изъятия их имущества ради удовлетворения социальныхпритязаний за субъектами предпринимательства сохраняется право требоватьконституционной защиты, которая может выражаться в том числе в формесправедливой компенсации.

Такая компенсация способствует защите интересовэкономико-хозяйствующихсубъектов,ихсобственностиисохранениюнеобходимого баланса между различными интересами. И наоборот, введениесоответствующих ограничений ради социального благополучия без должнойкомпенсации представляется не соразмерным тому ущербу, что наноситсяосновным правам.Заключительный вывод параграфа состоит в том, что одним из условийосуществления конституционной свободы предпринимательства выступает21согласование частных экономических интересов с социальными потребностямии интересами других лиц и обществом в целом.

Это означает, что частныехозяйствующие субъекты не могут оставаться безучастными к социальнымпритязаниям, а при возникновении конфликта между индивидуальнойэкономической свободой и социальными притязаниями преимуществом, занекоторымисключением,пользуютсяпоследние.Втожевремя,конституционное требование к государству проявлять заботу в отношениисоциальной общности или другие весомые морально-этические основания, дажеесли они отвечают нравственным представлениям и интересам большой частинаселения, а равным образом наличие функциональных особенностей отдельныхвидов собственности, не могут и не должны оправдывать несоразмерныеограничения фундаментальных прав и свобод.Вовторомпараграфе«Конституционно-судебнаяпрактикаограничения свободы предпринимательства в «сфере» частноправовых итрудовых отношений» анализируется судебная практика КонституционногоСуда РФ, в которой обосновывается допустимость ограничения основных прав исвобод в сфере частноправовых и трудовых отношений, где по общему правилудействует свобода договора и усмотрения между участниками.

Исследованыразличные социальные условия и возможные первопричины, послужившиеоснованиями для ограничения фундаментальной свободы, выведены некоторыезакономерности и сделан ряд выводов.Выявлено, что правовые отношения в сфере частного права пообыкновению строятся на началах свободы согласования воли его участников,однако в тех случаях, когда одна из сторон признается экономически болееслабой, социальные притязания могут иметь приоритет над свободой договора.Связывается это с тем, что конституционная свобода предпринимательскойдеятельностииправособственностимогутограничиватьсявцеляхперераспределения экономического бремени, когда более сильные в социальноми экономическом плане субъекты ограничиваются в своих возможностях и22стремлениях ради более слабых. Тем самым допускается государственноевмешательство в свободу договора.Установлено, что в понимании Конституционного Суда РФ осуществлениепредпринимательскойдеятельностипредполагаетсогласованиечастнойэкономической инициативы с интересами других лиц и обществом в целом длядостижения надлежащего баланса между правами и свободами всех участниковрыночных отношений.

Этому процессу могут сопутствовать определённыеограничения в деятельности субъектов предпринимательства и (или) возложениедополнительных обязанностей, которые чаще всего неэквивалентны по своемуобъему правам другой стороны. Тем самым государство стремится уравнятьинтересы формально равных субъектов, которые одновременно находятся внеравных экономических условиях, например, в сфере труда. В некоторыхслучаяхвозложениесоциальныхобязательствнасубъектыпредпринимательства обосновывается не заботой о социальном благополучии ипреуспевании членов общества, а в целях недопущения нарушения принципаформального равенства между отдельными субъектами со схожим социальнымстатусом.

Конституционный Суд допускает, что социальные права и интересыграждан ввиду их морального общественного признания и на фоне сложившихсяобстоятельств, как например, демографическая обстановка или определенныеисторические предпосылки, могут выступать основаниями для ограниченияконституционной свободы предпринимательства, даже в тех случаях, когда изКонституции такая возможность явным образом не следуют.Проведя анализ практики Суда также возможно предположить, чтогосударственные ограничительные меры в частноправовой сфере и трудовыхотношениях обосновываются нередко теми социальными основаниями, которыене представляется возможным точно обозначить или, по крайней мере,убедительно их обосновать.

По данной категории дел Суд нередко ссылается напредставления о гуманности, человеколюбии, апеллирует к нарушениюпринципа равенства и не всегда учитывает при этом сущностные особенностиконституционной свободы предпринимательства и права собственности.23Представления Суда о соразмерности ограничения конституционнойсвободыпредпринимательстваввидусоциальныхоснованийвозможнообозначить в виде следующего утверждения: в целях реализации социальнойполитики, проявления заботы о нравственном и физическом благополучиинаселения, защиты равенства среди граждан или поддержки отдельных членовобщества государство имеет возможность ограничивать конституционнуюсвободу предпринимательства и право собственности, возлагать на частныххозяйствующих субъектов определенные обязанности или вовсе пресекатьэкономическую деятельность, если она противоречит представлениям осоциальномблагополучии,нравственностиигуманности,разделяемыхобщественностью и органом конституционного контроля.Вместе с тем, обязанность государства охранять принцип равенства иправа более слабых участников экономических отношений не должны ставитьсявыше идеи фундаментальных прав и свобод.

Конституционно закрепленнаясвобода на занятие предпринимательской деятельностью означает не тольконевозможность государства произвольно ограничивать экономическую свободуиндивида, но и должно способствовать тому, чтобы другие лица не могливмешиватьсявпроцессреализацииконституционнойсвободыпредпринимательства. Обратное свидетельствовало бы о том, что, государствобез должного на то основания пытается улучшить экономические и социальныеусловия одних членов общества за счет других. Поэтому правило, требующиевыплаты должного возмещения за возложенные на лицо расходы пообеспечению государственных интересов и социальных нужд, действуют во всехслучаях независимо от того, в результате чего они были установлены.Такимобразом,социальныеоснованияограничениясвободыпредпринимательства, допустимость возложения социальных обязательств насубъектыпредпринимательстванеоднократновыступалипредметомрассмотрения Конституционного Суда РФ.