Автореферат (Теоретико-игровые модели развития высшего образования), страница 4

4).Для проверки вышеуказанной гипотезы был проведен опрос студентов и представителейвузов рассматриваемого региона. (Предполагается, что стратегии студентов относительнокачества (интенсивности) подготовки с того времени, когда они были абитуриентамиизменились незначительно). В анкетировании принимали участие более 500 студентовразличных специальностей и направлений подготовки и более 500 представителей вузов ифилиалов Вологодской области. Структура выборки, в целом, соответствует структурегенеральной совокупности.Респондентам предлагалось оценить свое фактическое и желаемое положение на осях,характеризующих качество (интенсивность) подготовки, обеспечиваемое вузами и усилия ижелание учиться со стороны студентов, а также прирост полезности (удовлетворенности) вкачество (интенсивность)подготовки,обеспечиваемый вузамибаллах (от 1 до 10), связанный со сменой данного положения (рис.

3).HLLHусилия и желание учитьсясо стороны студентовРисунок 3 Форма, характеризующая стратегические позиции участников игры «абитуриентывузы»Следует напомнить, что в рамках рассматриваемой модели 0<0; <0; >0; 0<.Соответственно,данноймодельюописываетсяповедениестудентов(абитуриентов),стремящихся изменить свое положение следующим образом: HH→LH; LL→LH; LL→HL;17LL→HH; HL→HH; HL→LH. В целом на долю студентов данных категорий приходится более80% выборки.В свою очередь, представители вузов, поведение которых описывается модельнойситуацией «Пространство для развития» стремятся изменить свое положение следующимобразом: HH→HL; LL→LH; LL→HL; LL→HH; LH→HH; LH→ HL. Доля представителейвысших учебных заведений, относящихся к данным категориям, в выборке превышает 76%.Изученные статистическими методами закономерности функционирования системывысшегообразованиясовременнойРоссиипозволяютотметитьзаинтересованностьабитуриентов и студентов, ориентированных на низкое качество подготовки, в использованиирепутационных ресурсов вузов, придерживающихся стратегии «H».

В свою очередь, вузы,заинтересованныеисключительновформальнойсторонеобразовательногопроцесса,конкурируют за высокомотивированных студентов (абитуриентов).На этапе практической реализации эволюционной модели взаимодействия абитуриентов(студентов) и вузов важнейшей задачей является определение фактических значенийкоэффициентов ,  и . В настоящем диссертационном исследовании основой для определенияданных коэффициентов послужили вышеуказанные оценки прироста полезности. В результате= –1; 0= –3; =2Наибольший интерес с практической точки зрения представляет задача определенияусловий, при которых игрокам выгоднее ориентироваться на приложение минимальных усилийк процессу обучения. Остановимся на ней подробнее и рассмотрим на примере игрока I(абитуриентской базы).В настоящем варианте игроку I «выгоднее» придерживаться стратегии «L», а не «H»если 3  x  2  (1  x)  1  x  0  (1  x)(13)где х – вероятность выбора игроком II стратегии «L»;или x  0,5 .Иными словами, если доля вузов, ориентирующихся на низкий уровень и качествоподготовки, в рассматриваемой популяции не превышает 50%, то выбор абитуриентамистратегии, предполагающей минимизацию усилий, прилагаемых к процессу обучения, являетсяоправданным.Для получения представления о возможном развитии ситуации в динамике обратимся красширенной версии модельной ситуации «Пространство для развития», где механизмвзаимной адаптации игроков, ориентирующихся на низкое качество (интенсивность)подготовки задается функцией (х), а эффективность действия этого механизма отражаютсоотношения между ,  и .

Ниже представлены фактические варианты моделированияфункциональной зависимости (х), в общем виде рассмотренные в п. 2.3 настоящегодиссертационного исследования: (a)  ( x )  2 x  3 ; (b)  ( x)  x 2  x  3 ; (c)  ( x )   x 2  3x  3 .18В случае функциональной зависимости (a) условие предпочтительности для игрока I,придерживающегося стратегии «L», принимает видu ( x )  2 x 2  4 x  2  0 ,где(14)u(x) – прирост полезности I–го игрока при использовании им стратегии «L» (поотношению к ситуации, в которой он играет «H»).В случае функциональной зависимости (b) условие предпочтительности для игрока Iстратегии «L» принимает видx 3  x 2  4x  2  0 .(15)В случае функциональной зависимости (c) условие предпочтительности для игрока Iстратегии «L» принимает вид x 3  3x 2  4 x  2  0 .(16)Графически это можно представить следующим образом (рис.

4)2,521,5(a)1(b)0,5(c)0-0,5 00,10,20,30,40,50,60,70,80,91Рисунок 4 Графики прироста полезностей игрока I при использовании стратегии «L» (поотношению к стратегии «H») в ситуациях (a), (b), (c)Как наглядно представлено на графике в случаях (а) и (с) ориентация на минимизациюусилий выгодна для игрока I всегда, вне зависимости от числа вузов, ориентирующихся нанизкое качество (интенсивность) подготовки, в популяции. В случае (b) граничным значениемдоли вузов, ориентирующихся на низкое качество (интенсивность) подготовки, для студентов(абитуриентов), придерживающегося стратегии «L», будет 73,2%.Сказанное выше свидетельствует о наличии достаточно тревожных тенденций вразвитии системы высшего образования Вологодской области, отражающих недостаточностьсуществующих эволюционных стимулов к обновлению и опасность возникновения «тупиков».К числу возможных причин относится эффективность действия механизма взаимной адаптацииигроков,придерживающихсястратегии«L»,снижающегоущерботстолкновения«недобросовестных» субъектов высшего образования с возрастанием их количества.

При этомвыравнивание полезностей не приводит к изменению качественного содержания стратегии «L».Пути решения возникающих проблем можно наметить через воздействие на соотношениеполезностей игроков в случаях (L; H), (H; L) и (L; L), обеспечивающее сдвиг приростаполезности рассматриваемого игрока при использовании стратегии «L» (по отношению кстратегии «H») в сторону, открывающую возможности для эволюции.195.Схема оценки социально-экономического эффекта мероприятий посовершенствованию систем управления образовательной сферойСоциально-экономическийэффектмероприятийпосовершенствованиюсистемуправления образовательной сферой, реализуемых на основе теоретико-игровой кооперативноймодели взаимодействия учреждений высшего образования и теоретико-игровой эволюционноймодели взаимодействия абитуриентов и вузов может быть оценен на основе расчетаинтегральногопоказателясоциально-экономическогоэффектаоттрудоустройствавыпускников.В ходе диссертационного исследования определена структура и порядок расчетаинтегрального показателя социально-экономического эффекта от трудоустройства выпускниковучреждений высшего образования.

Интегральный показатель включает в себя такие элементы,как доля работающих выпускников, доля выпускников, работающих по специальности, среднийотносительныйуровеньудовлетворенностиоплатыработой,атрудатакжеработающихуровеньпоспециальности,«уверенностивуровеньзавтрашнемдне»,характеризующий долю работающих выпускников, не испытывающих беспокойства в связи свозможностью остаться без работы. Вес каждого показателя определяется с помощью методапарных сравнений.Апробация данной методики проведена на материалах Вологодской области.

В качествеэкспертов приглашены представители Департамента труда и занятости населения Вологодскойобласти и Центра содействия трудоустройству выпускников ВоГУ. Расчет интегральногопоказателя эффективности трудоустройства представлен в таблице 5.Таблица 5Расчет интегрального показателя социально-экономического эффекта от трудоустройствавыпускников вузовИндикаторы социальноэкономического эффектадоля работающихдоля работающих поспециальностисредний уровень оплаты трудаработающих по специальности:по отношению к среднему пообластипо отношению к среднему,считаемому справедливымуровень удовлетворенностиработойуровень "уверенности взавтрашнем дне"интегральный показательВесВыпускники В том числе по направлениям подготовкивузов вэкономика и инженерносоциальноцеломуправление техническое гуманитарное0,24687,3%85,7%76,3%85,2%0,19464,1%56,8%82,8%43,5%77,2%74,1%98,3%77,4%0,14363%54,8%74,8%99%0,15060%54,8%58,3%85%0,12440,9%47,6%45,8%50%66,32%66,3%63,2%72,3%0,142Источник: рассчитано автором20В результате сделан вывод о среднем уровне эффективности трудоустройстваквалифицированной молодежи в Вологодской области.

При этом интегральный показатель,рассчитанный для специалистов экономического направления на 3,4 п.п. ниже, а дляинженерно-технического на 7,3 п.п. выше общего. Относительно высоким оказался такжеуровень социально-экономического эффекта от трудоустройства выпускников социальногуманитарного направления, что в основном объясняется низкими (по сравнению спредставителями других специальностей и направлений подготовки) зарплатными ожиданиямиданной группы специалистов. Наиболее низкие значения получены по элементам «уровень"уверенности в завтрашнем дне"» и «уровень удовлетворенности работой».