Диссертация (Демократия как исторический и теоретический феномен современные модели интерпретации), страница 13

Берка, который с явнымпренебрежением пишет о представителях некоторых профессий: «Профессиипарикмахера или фонарщика, как и многие другие, не могут ни для кого бытьпредметом почета. Государство никоим образом не должно угнетать этот класслюдей; но если такие, как они, индивидуально или коллективно, начнут управлятьгосударством, оно будет испытывать серьезные трудности».112Кроме того, женщины вообще были отстранены от участия в политическойжизни, а они, как минимум, составляли половину взрослого населения.

Кпримеру, в Великобритании женщины получили право голоса лишь в 1918 г.,притом, что доступ к выборам получили только женщины старше 30 лет,являющиеся главой семейства или состоящие в браке с главой семейства, либоокончившие университет. И только в 1928 г. избирательный возраст для женщинснизили до 21 года – он стал таким же, как и у мужчин.Демократия по-прежнему не была всеобщим идеалом, к ней стремилисьлишь немногие, и эти немногие в большинстве своем были философами,112Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне,относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993.

С. 64.56деятелями искусства и писателями. Народ же, по преимуществу, был далек отлюбых политических дискуссий и придерживался традиционных взглядов наполитическое устройство. В XIX в. монархия оставалась самой популярнойформой правления в Европе. Более современные формы демократия приобрелатолько в середине ХХ в., когда стали обязательными одинаковые для абсолютновсех общественных слоев общегражданские и политические права.Сложным является вопрос о преемственности демократических формправления. С одной стороны, нельзя понять феномен демократии, не рассмотревее постепенного развития и внедрения демократических принципов в жизнь всебольшим количеством государств. По мнению Р.

Даля, появившаяся в античностиидея создания государства, в котором все свободные граждане участвовали бы вуправлении, составляет основу современных представлений о демократии ипродолжает формировать демократические институты.113 Э. Арбластер, в своюочередь, утверждает, что большинство вопросов, которыми занята современнаятеория демократии, были впервые затронуты в Древней Греции.114 Однакосовершенно иным представляется взгляд на современную демократию Д. Дзоло,который в работе «Демократия и сложность» отмечает, что, несмотря намножество доказательств непрерывности демократической традиции в западнойполитической культуре идея демократии, как мы понимаем ее сегодня, возникла вЕвропе Нового времени. Более того автор утверждает, что демократическая идеяпоявиласькак«Современнаяабсолютноедемократияпротивопоставлениевозникладажетысячелетнейвопрекисвоейтрадиции.собственнойклассической концепции, аристотелевской и платоновской, то есть какпротивоположность органической и натуралистической модели политическогогорода…»115 В частности, Д.

Дзоло ссылается на факты, которые, действительно,невозможно оспорить, а тем более – оправдать. Речь идет, прежде всего, одискриминации женщин, а также об институте рабства. Ученый высказывает113См.: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. С. 21.См.: Arblaster A. Democracy. Third Edition. Buckingham: Open University Press. 2002. P. 25.115Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход.

М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школыэкономики. 2010. С. 11611457мнение,чтоидеяпредставительнойдемократии,сформулированнаяШ. Л. де Монтескье, Дж. Мэдисоном, Дж. С. Миллем, является, по сути, ихоткликом на объективно назревавшую необходимость изменения принциповдемократии в соответствии с новыми историческими и социально-политическимиусловиями.Однако, невзирая на фундаментальные отличия в разных историческихформах демократии, на которые указывает Д. Дзоло, начиная с античных полисов,изучаемый политический режим приобретал новые признаки, развитие которых врезультате придало демократии содержание, которое мы вкладываем в этоттермин сегодня.

Необходимость изменений в трактовках демократии в разныеисторические эпохи связана с неизбежной эволюцией политической сферы жизниобщества и не умаляет факта преемственности демократических институтов ипроцедур.58§1.3. Демократия в XX веке: концепция социалистической демократиипротив либеральной демократииДо начала XX в. системы правления всех «демократических» стран можнобыло назвать «мужскими» полиархиями116 (где политические права принадлежалитолько мужчинам). Лишь к XX в.

современная демократия была реализована напрактике, когда все граждане получили равные гражданские и политическиеправа. Как отмечал Р. Даль: «Полная полиархия — это система XX века.Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторыханглосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни водной стране демос не стал инклюзивным вплоть до XX века».117 Напомним, чтоР.

Даль считал, что современная демократия должна удовлетворять рядукритериев, среди которых наличие частых, свободных и справедливых выборов,право быть избранным на официальные должности всего взрослого населения,наличие и свободный доступ к альтернативным источникам информации,избирательное право для всего взрослого населения и др.118 К началу Первоймировой войны европейские государства не соответствовали выделеннымкритериям. Так, в Великобритании только шестьдесят процентов взрослыхмужчин имели право голоса на парламентских выборах.

Немецкий Рейхстаг хотяибылизбраннаосновевсеобщегомужскогоизбирательногоправа,парламентским органом в современном смысле стать не мог, поскольку ему непринадлежало право назначать или отзывать канцлера. Российская и АвстроВенгерская империи, в свою очередь, даже отдаленно не соответствовалитребованиям политической демократичности.Первая мировая война послужила толчком для значительных политическихпреобразований в европейских странах.

По словам А. М. Салмина, итогом войныстало образование на развалинах вековых империй ряда демократическихреспублик, старающихся устоять перед лицом династической реакции с одной116См.: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. C. 361.Там же. С. 359.118См.: Там же. С. 358.11759стороны, Коминтерна – с другой и фашистских и националистических движений –с третьей.119 Послевоенная эпоха ознаменовалась расширением избирательногоправа и механизмов политического участия по всей Европе. В 1918 г.Великобритания приобрела более демократическую форму избирательного права(к выборам были допущены женщины старше тридцати лет).

Уже в 1928 г.английские женщины были полностью уравнены в своих избирательных правах смужчинами. Три крупнейшие европейские империи исчезли после Первоймировой войны – Германская, Российская и Австро-Венгерская. Германияприняла ультра-демократическую конституцию, Россия была включена в составСоветскогоСоюза,цельюкоторогосталоустановление«диктатурыпролетариата». Старая русская аристократия была уничтожена или выслана изстраны и фактически перестала существовать как класс. Однако в другихевропейских государствах элиты также должны были приспособляться кстремительному появлению масс на политической сцене.Первая мировая война укрепила позиции многих влиятельных сторонниковдемократии. Мирные переговоры в Версале были проникнуты идеалистическойриторикой президента США Вудро Вильсона, изложившего свои «четырнадцатьпунктов», призванных укрепить мир и демократию. Центральным посылом этихпунктов стало провозглашение принципа индивидуального и национальногосамоопределения в качестве основы международного права и, следовательно,нового миропорядка.120 В.

Вильсон первым открыто заявил о том, что прирешении территориальных споров интересы колонизированного населениядолжны иметь тот же вес, что и интересы колониального правительства. Несмотряна это, после войны колонии не смогли реализовать свое право насамоопределение. Ярким примером неэффективности «вильсоновской» системыпослужило мартовское восстание 1919 г.

в Корее. Корейцы восстали противяпонскогоколониальногогосподства,и,вдохновленные«четырнадцатьюпунктами» В. Вильсона, обратились к США за поддержкой. Государственный119См.: Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум. 2009. С. 21.См.: Gathorne-Hardy G. M. The fourteen points and the treaty of Versailles (Oxford pamphlets on world affairs ; No.6), Oxford: Clarendon Press, 1939. Pp. 8-11.12060департамент США, однако, посчитал конфликт чисто внутренним делом Япониии не поддержал восставших.Текст Версальского мирного договора включал некоторые предложенияВ. Вильсона, в частности последний из «четырнадцати пунктов», касающийсясоздания Лиги Наций, целью которой должно было стать поддержание мира ипосредничество в международных спорах.

Однако сама идея универсальноймеждународной организации не нова – многие из принципов, на которыхбазировалась Лига наций, были отображены в созданном И. Кантом задолго до ееобразования трактате «К вечному миру»: «Состояние мира между людьми,живущими по соседству, не есть естественное состояние; последнее, наоборот,есть состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, топостоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено.Ведь прекращение военных действий не есть еще гарантия от них, и если соседине дают друг другу такой гарантии (что может иметь место лишь в правовомсостоянии), то тот из них, кто требовал этого у другого, может обойтись с ним какс врагом».121 По сути дела, Кант сконструировал идеальную модель всемирнойпредставительской демократии.

Лига наций была призвана обеспечить равноепредставительство для всех стран, независимо от того, какие размеры и силуимеет то или иное государство, устанавливая тем самым либеральные принципыравенства в международном масштабе. Однако, как уже в 1922 г. отметилДж. М. Кейнс, «вопиющий парадокс состоит в том, что первый опытмеждународного управления содействует усилению национализма».122Новоеобъединениенацийоказалосьневсостоянииобеспечитьмеждународную безопасность и установить демократический, бесконфликтный ипроцветающиймир.Самфактсуществованиеподобнойорганизациипротиворечил национальным интересам многих государств. Так Конгресс США, впротивовес президенту, отказался присоединиться к Лиге наций: сенаторыпосчитали, что такое межнациональное объединение противоречит американской121122Кант «К вечному миру».

Сочинения в шести томах. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 265.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо. 2007. С. 627.61Конституции.123 По всей видимости, Конгресс не хотел делить могущество СШАс другими странами и связывать себя необходимостью решать вопросы совместнос другими государствами, пренебрегая собственными интересами.124Послевоенное мирное урегулирование не принесло желаемых результатов ив построении системы международной безопасности. Как отметила британскийисторик Р. Хениг, мирная конференция была проведена в период беспрецедентныхполитических, социальных, экономических и идеологических трансформаций, алюбое мирное урегулирование в условиях международной нестабильности делаетдостижениепрочногомиракрайнесложным.125Цельюпослевоенногоурегулирования было восстановление стабильности в Европе и поддержаниевечного мира.