Диссертация (Динамика окклюзионных нарушений у пациентов с различными видами съемных протезов, в зависимости от минеральной плотности костной ткани скелета), страница 19

У пациентов с полными съемными протезами, независимо от их расположения на одной или двух челюстях и состояния МПК, после проведенной перебазировки наблюдалосьулучшение тензометрических показателей. Имело место увеличение ок-149клюзионной нагрузки в среднем до 20 (m+/-m), (в 2 раза), уменьшениечисла суперконтактов до 25 (в 2 раза).По данным электромиографического исследования у пациентов с проведенной перебазировкой наблюдалось уменьшение БЭА в "покое" в среднемв 2 раза (0,70,36), значительная нормализация дискоординации работы жевательных и височных мышц при пробе "напряжение" (Касс. 1,5).На основании проведенных клинических, специальных, функциональных методов, а также тензометрического анализа был разработан алгоритмортопедического лечения съемными протезами пациентов с нарушениямиМПК и определены показания к выбору протеза и срокам перебазировки.Разработанный алгоритм применялся у всех пациентов, прошедших обследование и лечение в процессе нашего исследования.Таким образом в процессе данной диссертационной работы былиреализованывсепоставленныезадачидлясовершенствованияортопедического лечения съемными протезами пациентов с различнымсостоянием минеральной плотности кости, что позволило сделать следующиевыводы.ВЫВОДЫ1.

У пациентов с остеопорозом по сравнению с лицами, не имеющимиметаболических остеопатий или имеющими незначительные изменения(остопения), происходят более активные морфометрические изменения костной ткани челюстей, которые выражаются в достоверном снижении (p<0,05)значения ментального индекса (Mi)), возрастания значения (p<0,05), убыликостной ткани межзубных перегородок (индекс Фукса), гингивального индекса (Gi), числа С-3 мандибулярно-кортикального индекса (Mci).2. Изменения окклюзионной нагрузки (по результатам тензиометрических исследований) зависят от минеральной плотности костной ткани, типасъемного протеза и сроков пользования протезом.

Через 2 года использова-150ния частичных акриловых и нейлоновых протезов у пациентов без измененийминеральной плотности костной ткани окклюзионная нагрузка уменьшаетсяна 3,80,29 (баланс 44%-56%), у пациентов, имеющих остеопению – 6,20,34(дезокклюзия через 1 год у пациентов с нейлоновыми протезами). У пациентов без метаболических остеопатий или имеющих незначительные изменения(остопения) использующих бюгельные протезами, независимо от типа фиксации, через 2 года показатели окклюзионной нагрузки достоверно не изменяются.

У пациентов с остеопорозом изменения составили 4,00,47 (баланс47%-53%). При использовании полных съемных протезов, независимо отуровня минеральной плотности костной ткани, окклюзионная нагрузка через2 года повышается на 3,40,28 (баланс 50%-50%), количество суперконтактовувеличивается в 2,5 раза.3. Восстановление координации работы жевательных мышц при полномили частичном отсутствии зубов зависит от сроков использования и типасъемного протеза. Ортопедическое лечение пациентов традиционными пластиночными и нейлоновыми протезами с зубоальвеолярными кламмерами, невосстанавливает координированную работу жевательных мышц.

У пациентовбез метаболических остеопатий или имеющих незначительные изменения(остопения), при использованиис бюгельных протезов на замковых креплениях многократно увеличивается функциональная активность жевательныхмышц, и к 1 году восстанавливается их координированная работа (у пациентов с остеопорозом восстановление не происходит и через 2 года). Ортопедическое лечение полными съемными протезами, независимо от состояния минеральной плотности костной ткани, через 2 года не восстанавливает функциональную активность жевательных мышц и их координированную работу.4. Наличие у пациента остеопороза или остеопении является противопоказанием к использованию частичных нейлоновых съемных протезов (а приостеопорозе и частичных акриловых), что подтверждается прогрессированием атрофии костной ткани челюстей и достоверным снижением, ментального151индекса (Mi) на 30,7% (p<0,05) и на 18,6% (p<0,05) соответственно и увеличением мандибулярно-кортикального ндекса (Mci) на 27,8% и на 18,6%(p<0,05) соотвественно.5.

Разработанный алгоритм ортопедического лечения съемными протезами пациентов с нарушениями минеральной плотности костей, определяетвыбор конструкции протеза, сроки перебазировки и повышает качество диагностики, лечения и динамического наблюдения.ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ1. Для снижения риска осложнений в процессе ортопедического лечения съемными протезами пациентов с нарушениями МПК, необходим комплексный подход, с обязательным контролем биоэлектрической активностижевательных мышц до, через 6 месяцев, 1 и 2 года после протезирования,позволяющий в динамике оценивать их функциональное состояние.2.

Для мониторинга оптимальной окклюзионной нагрузки и окклюзионного баланса в процессе ортопедического лечения съемными протезамипациентов с нарушениями МПК, рекомендовано использование тензометрического аппаратного комплекса «Т-Scan III» до, через 6 месяцев, 1 и 2 годапосле протезирования.3. Рекомендовано использование рентгенологических индексов (MI,MCI, индекса Фукса) у пациентов с частичной и полной адентией, как показателей снижения МПК челюстей.4.

При атрофии альвеолярного отростка более 2,5мм рекомендовано непроводить перебазировку, следует изготовить новый съемный протез.5. Соблюдение разработанного алгоритма ортопедического лечения ипринципов выбора конструкции съемного протеза у пациентов с нарушениями МПК, способствует положительным результатам лечения и снижает рискокклюзионных осложнений.152СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАбакаров С.И., Сорокин Д.В., Шпаковская И.А. Совершенствование1.методов ортопедического лечения при полном отсутствии зубов //Сб.мат.научно-практ.конференции "Реабилитация больных с различными стоматологическими патологиями".

– Рязань. – 2001, С.150-152.Абакаров С.И., Сорокин Д.В. Методы улучшения адаптации к съем-2.ным протезам у больных пожилого и старческого возраста //Сб.мат.научно-практ.конференции НИИПРОФМЕД. – Москва. – С.3739.3.Абакаров С.И., Сорокин Д.В., Омаров О.Г., Абакарова С.С. Электромиографическое исследование мышц челюстно-лицевой областипосле ортопедическоголеченияв динамике//Сб.мат.научно-практ.конференции "Современные технологии в стоматологии".

–Москва, 2008. – С.184-185.4.Абакаров С.И., Сорокин Д.В., Абакарова Д.С., Гасангусейнов А.О.Эффективность рационального протезирования в комплексном лечениипародонтита // Институт стоматологии №3 (48). – 2010, С.50-53.5.Абакаров С.И., Гринин В.М., Тумасян Г.С., Сорокин Д.В., СафарянМ.М. Обеспечение региональных программ профилактики стоматологических заболеваний в период рыночной экономики // Институт стоматологии №2 (55). – 2012, С. 12-13.6.Абакаров С.И., Басов А.В., Сорокин Д.В., Степанов П.С., Даутов Х.Р.Сравнительная характеристика жевательной нагрузки полных съемныхпротезов при заме их новыми или перебазировке // Сб.мат.научнопракт.конференции "Достижения ортодонтии, ортопедической и общейстоматологии по специальности и ее преподаванию". – Москва.

– 2012,С. 210-213.7. Абакаров С.И, Сорокин Д.В, Абакарова Д.С, Степанов П.С. Тензометрическое исследование окклюзии пациентов с различной минеральной153плотностью костей и съемными протезами разных видов»//Вестник последипломного медицинского образования.- Москва.- №1 2016.,с.47.8.Абакаров С.И, Сорокин Д.В, Абакарова Д.С, Степанов П.С. Оценкастоматологического статуса у пациентов с различными видами съемных протезов и показателями минеральной плотности костей»//Научнопрактический журнал Институт стоматологии.

– Санкт Петербург. - №12016., с.32.9.Абакаров С.И, Сорокин Д.В, Степанов П.С. Электрокимографическое исследование пациентов с различными видами съемных протезови с стоянием минеральной плотности костей.»//Стоматология длявсех.- Москва.-№1 2016.,с.42.10.Амхадова М.А., Рабухина Н.А., Кулаков А.А Современные подходы к обследованию и оперативному лечению пациентов со значительной атрофией челюстей // Стоматология. – 2005.  №1. – С.41-43.11.АндрееваИ.В.,СедыхО.М.Измененияввисочно-нижнечелюстном суставе при его дисфункции по данным ортопантомографии // Научные ведомости. – 2013.  №25 (168). – С. 145-148.12.Алимский А.В, Вусатый В.С., Прикулс В.Ф. Особенности распространений заболеваний пародонта среди лиц пожилого и преклонноговозраста Москвы и Подмосковья // Стоматология.

– 2004, №1, С. 55-57.13.Алиреза Р.Ш. Артикуляция и окклюзия. Методы определения центральной окклюзии при полном отсутствии зубов. Ошибки определения и методы их устранения. – М.: 2010.14.Антоник М.К. Клинический функциональный анализ зубочелюстной системы. // Дент Арт. – 2006. - №4. – С. 70-74.15.Арутюнов С.Д. Корреляционная зависимость параметров окклюзионной плоскости и франкфуртской горизонтали с морфологическимии функциональными показателями челюстно-лицевой области при фи-154зиологических соотношениях зубных рядов // Стоматология.

– 2000. №4. – С. 60-63.16.Афанасьев В.В. Травматология челюстно-лицевой области. – М.:ГЭОТАР Медиа, 2010. – 256 с.17.Бабенков Д.Н. Повышение уровня стоматологической помощи работников с опасными условиями труда Смоленской атомной электростанции на основе анализа стоматологической заболеваемости // Дис.канд. мед. наук Москва – 2006 – 147 с.18.Баданин В.В. Нарушение окклюзии – основной этиологическийфактор в возникновении дисфункций височно-нижнечелюстного сустава //Стоматология.

 2000.  № 1. – С.51-54.19.Бартенев В.С. Исследования жевательных нагрузок на твердыеткани зубов. Автореф. канд. дисс. – М.: 2007 – 26 с.20.Богаевская О.Ю. Морфо-функциональное состояние зубочелюстной системы у пациентов 13-15 лет с трансверзальной резцовой окклюзией // Автореф. дис…канд. мед. наук – Москва – 2007 – 24 с.21.Бондарец Н.В. К вопросу о терминологии и классификации адентии // Новое в стоматологии.  2001.  № 9.  С.64-66.22.Борисова Е.Н. Факторы риска и частота утраты зубов у лиц пожилого и старческого возраста // Стоматология.  2000.  №2.