Диссертация (Устойчивость зубов к продольному перелому после механической и медикаментозной обработки корневых каналов), страница 10

Кроме того, пародонтальные карманы были узкими и дляобнаружения их требовалось зондирование по всему периметру зуба вмаксимально возможном количестве точек.В качестве дополнительных методов обследования для уточнения диагнозавсем пациентам были проведены рентгенологические исследования: прицельная66внутриротоваярентгенография(86.4%),конусно-лучеваякомпьютернаятомография (40.9%) и спиральная компьютерная томография (2.3%).В настоящем исследовании 100% вертикальных трещин образовались в зубахпосле эндодонтического лечения. Из них 50% зубов были восстановлены спомощью тех или иных штифтовых конструкций (у мужчин – в 47.1%, у женщин –в 51.8%).

Восстановление коронковой части было проведено с равной частотой (по47.7%) с помощью прямых терапевтических реставраций и искусственныхкоронок; в 4.5% были использованы вкладки.В 45.4 случаев было зафиксировано чрезмерное расширение корневыхканалов в процессе эндодонтической обработки. При это чрезмерная механическаяобработка чаще встречалась у женщин (в 51.8% случаев по сравнению с 35.3%случаев у мужчин). Кроме того, в 70.4% случаев имела место повышеннаяокклюзионная нагрузка на зуб в следствие одной или нескольких из следующихпричин: бруксизма (45.4%); использования зуба в качестве опоры мостовидногоилисъемногопротеза(25%),атакжеприотсутствиирациональногопротезирования частичной вторичной адентии с потерей значительного числазубов (40.9%). У мужчин чаще, чем у женщин зубы, в которых образоваласьвертикальрая трещина корня, были использованы в качестве опоры съемных илинесъемных протезов (35.3% и 18.5% соответственно) и чаще был диагностированбруксизм (58.8% и 37% соответственно).Таблица 5Частота встречаемости вертикальных трещин по в различных группахзубов.количество случаев обнаружения ВТКГруппа зубовВсегоВсегоМужчиныЖенщиныАбс.%Абс.%Абс.%44100171002710067РезцыКлыкиПремолярывсего511.415.9414.8центральные НЧ12.30013.7центральные ВЧ36.815.927.4боковые ВЧ12.30013.7Только ВЧ24.5211.800всего2455.5635.31866.7первые НЧ24.50027.4первые ВЧ613.600622.2вторые НЧ511.4211.8311.1вторые ВЧ1125.0423.5725.9всего1329.55847.1518.5первые НЧ818.2423.5414.8вторые НЧ36.82211.813.7вторые ВЧ24.5211.800818.2423.5414.836.8211.813.7МолярымезиальныйИз моляровкореньНЧ:дистальныйкореньАбс.

– абсолютное количество% - доля от общего числаНЧ - нижняя челюстьВЧ - верхняя челюсть68Чрезмерное расширение корневого канала не сочеталось с повышеннойокклюзионной нагрузкой в 20.9% случаев. Кроме того, чрезмерное расширениекорневых каналов приводило к возникновению вертикальных трещин в зубах, вкоторых вертикальные трещины образуются достаточно редко (клыки, верхниерезцы). С другой стороны, и при отсутствии чрезмерной механической обработкикорневых каналов, увеличение окклюзионной нагрузки предположительноспособствовало возникновению вертикальной трещины корня в 34.9 % случаев. Востальных случаях имело место сочетание указанных факторов.Таким образом, ретроспективное исследование позволило выделитьследующие факторы риска для возникновения вертикальных трещин корня:анатомические особенности корня, чрезмерное расширение корневого канала иповышенная окклюзионная нагрузка на зуб.3.2 Результаты анкетирования врачей, осуществляющих эндодонтическоелечениеВсего в анкетировании приняли участие 108 врачей, средний стаж которыхсоставил 12.2 лет (от 4 до 23).

Из них 41.9% (44 чел.) работают в частных, 47.6%(50 чел.) – в государственных учреждениях, а 5.7% (6 чел.) совмещают работу вгосударственныхичастныхучреждениях.Результатыанкетированияпредставлены в таблицах и на диаграммах.Согласно ответам респондентов, 62.8% (66 чел.) используют для расширения(не прохождения) корневых каналов ручные инструменты, 69.5% (73 чел.) –машинные инструменты. При этом доля врачей, применяющих ручныеинструменты для расширения корневых каналов, в группах со стажем до 10 лет иболее 10 лет практически одинакова (62.2% и 65.4% соответственно).Часть 16.2% (17 чел.) используют для механической обработки корневыхканалов исключительно ручные инструменты, причем среди них большинство (11чел.) – врачи, имеющие стаж менее 10 лет.69Среди машинных инструментов наиболее часто отмечали системыинструментов ProTaper – 68.5% (73 чел.), MTwo – 22.9% (24 чел.), RaCe – 28.6% (30чел.).

В разделе «другие» респонденты указывали системы ProFile, SAF, ProGlider,Reciproc.Средниестаж 10 лет и менеестаж более 10 летручныеProTaperRaceMTwoДругие020406080Рисунок 11. Системы инструментов, наиболее часто используемые врачамистоматологами по данным анкетирования.Инструменты системы ProTaper были на первом месте по частотеиспользования в обеих группах, однако в группе со стажем до 10 лет ихиспользование подтвердили около половины врачей (52%), в то время как в группесо стажем более 10 лет – 83.6% респондентов.

На втором месте по частотеиспользования в группе со стажем менее 10 лет были инструменты системы RaCe:их указали 20 человек (37.7%). В группе со стажем более 10 лет на втором местебыли инструменты системы MTwo (34.5%, 19 человек). Корреляционный анализ сиспользованием коэффициента корреляции Спирмена показал наличие слабой70положительной связи между длительностью стажа врача и использованиеминструментов систем MTwo и ProTaper.Таблица 6Результаты определения коэффициента корреляции Спирмена междупродолжительностью стажа выбором методов механической имедикаментозной обработки корневых каналов.РучныеProTaperMTwoRaCeГХН3%ГХН5%-0.1580.422*0.232*-0.0850.0410.1870.1020.0000.160.3820.6730.053Нагрев.УЗГХНактивацияЗначениекоэффициентакорреляцииСпирменаУровеньдостоверностиПерекисьводорода ХГН0.06% ХГН2% ЭДТА3%Значениекоэффициентакорреляции0.1360.0750.0320.0950.1490.1100.1630.4390.7430.3310.1320.258СпирменаУровеньдостоверностиГХН – гипохлорит натрияХГН – хлоргексидинНагрев.

ГХН – нагревание гипохлорита натрияУЗ активация – ультразвуковая активация раствора* - статистически достоверные значенияНаиболее часто применяемыми антисептиками для ирригации корневыхканалов были: 3% гипохлорит натрия (90%, 95 чел.), 0.05% хлоргексидин (53%,56 чел.), 3% перекись водорода (36%, 38 чел.), 15-17% раствор ЭДТА (40.9%,7143 чел.). Использование 2% хлоргексидина и 5% гипохлорита натрия указали 26.7%(28 чел.) и 9.5% (10 чел.) респондентов соответственно.

При этом не было отмеченосущественных различий между выбором антисептиков врачами в группе со стажем10 лет и менее и со стажем более 10 лет. Корреляционный анализ не выявил связимежду выбором конкретного антисептика (антисептиков) и длительностью стажа.СреднееСтаж 10 лет и менееСтаж более 10 летNaoCl 3%NaOCl 5%H2O2 3%Хлоргексидин 0,06%Хлоргексидин 2%ЭДТА 15-17%0255075100Рисунок 12. Антисептики для корневых каналов, наиболее частоиспользуемые врачами-стоматологами по данным анкетирования.Кроме того, врачам было предложено указать оптимальную, по их мнению,методику механической обработки и степень расширения узких корневых каналовзубов, наиболее подверженных образованию вертикальных трещин корня, а такжешироких корневых каналов центральных зубов верхней челюсти.

Были выбраныдва узких корневых каналов мезиального щечного корня зуба 1.6 и два узкихкорневых канала зуба 1.4. Кроме того в анкете было указано, что канала зуба 1.4были прямыми, а корневые каналы зуба 1.6 имели изгиб.72Таблица 7Наиболее распространенные методики с степень расширения корневыхканалов зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 по данным анкетирования.Зуб 1.6 (дваЗуб 1.1Зуб 1.2Зуб 1.4 (дваЗуб 1.3канала)каналамезиальногощечногокорня)Абс.%Абс.%Абс.%Абс.%Абс.%2422.2%2422.2%--2624.1%3835.2%Мастер-файл 25------1614.8%3431.5%Мастер-файл 30------54.6%43.7%Мастер-файл 3510.9%1614.8%10.9%10.9%--%Мастер-файл 402321.3%87.4%2321.3%43.70%--%4541.7%4541.7%4642.6%4037%3532.4%------54.63%--20-25.0421.8%21.8%21.8%1715.7%1715.7%25-30, .02-.0621.8%21.8%10.9%1816.7%1816.7%30-35, .02-.0610.9%65.6%21.8%----35-40, .04-0.698.3%3532.4%1110.2%----40, .04-.063128.7%--3027.8%----ProTaper2825.9%--2624.1%2624.1%1614.8%F110.9%10.9%10.9%1917.6%1513.9%F243.7%21.8%10.9%32.8%--F1-F310.9%21.8%10.9%21.8%10.9%F2-31816.7%1917.6%1917.6%----F2-543.7%32.8%43.7%21.8%--10.9%10.9%10.9%54.6%98.3%25.02--------54.6%30.02------43.7%43.7%35.02------10.9%--40.0210.9%10.9%10.93%----CrownDown54.6%65.6%65.6%54.6%43.7%Step back (ручныеинструменты)МашиннымиинструментамиДругие разныеразмеры .04Ручнымиинструментами постандартнойметодике73Зуб 1.6 (дваЗуб 1.1Зуб 1.2Зуб 1.4 (дваЗуб 1.3канала)каналамезиальногощечногокорня)Абс.%Абс.%Абс.%Абс.%Абс.%------54.6%43.7%--65.6%10.9%54.6%--54.63%0-54.6%----43.7%43.7%43.7%54.6%54.6%Размером 20------43.7%54.6%Размером 25------10.9%--Размером 30--32.8%------Размером 3521.8%10.9%21.8%----Размером 4021.8%--21.8%----SAF10.9%10.9%10.9%10.9%10.9%108100.00%108100.00%108100.00%108100.00%108100.00%До инструмента30До инструмента35До инструмента40УльтразвуковымифайламиВсего:Из различных методик механической обработки наиболее часто респондентыотмечали: методику Step back с помощью ручных файлов (32.4% – для мезиальныхщечных каналов зуба 1.6 и 26% для каналов зуба 1.4); обработку различнымимашинными инструментами с конусностью 4% (28.6% для каналов мезиальнощечного корня зуба 1.6 и 33.3% для каналов зуба 1.4), системой инструментовProTaper (14.3% для мезиально-щечных каналов зуба 1.6 и 23.8% для каналов зуба1.4).При использовании методики Step back доктора предпочитали размермастер-файла №25 (32.4% для зуба 1.6 и 15.2% для зуба 1.4).