Диссертация (Позиционные свойства энклитических частиц корпусное и экспериментальное исследование на примере частицы “же”), страница 2

В тех же работах, авторы которых опираются нарезультаты и корпусных, и экспериментальных данных, описываются проблемы,не похожие на исследуемую нами.Мы стремимся выявить допустимость и предпочтительность конструкцийс разным порядком слов (а именно, таких, в которых энклитика же занимаетстрогую ваккернагелевскую позицию после первого полноударного слова,которую мы в нашем исследовании будем называть первой, и таких, где онанаходится дальше от начала предложения, то есть во второй, нестрогой позицииВаккернагеля). В то время как авторы других работ, опирающиеся накомбинированный метод, стремятся установить, каким образом определенная накорпусных данных частотность тех или иных словоформ, значений слова илитипов его употребления коррелирует, например, с предпочтениями приразрешении синтаксической неоднозначности, с временем прочтения тех илииных словоформ или предложений и т.д.

Иначе говоря, в подавляющембольшинстве работ с комбинированным подходом один тип данныхиспользуется как вспомогательный по отношению к другому, тогда как в нашемслучае оба источника данных равноценны и полученные с их помощьюрезультаты можно сравнивать.В результате в данной работе на примере изучения позиционных свойствэнклитической частицы же мы покажем, что нецелесообразно опираться лишьна один тип лингвистических данных, будь то материалы корпуса илирезультаты эксперимента. Напротив, корпусный и экспериментальный подходымогут прекрасно дополнять друг друга и способствуют получению наиболееполного и точного представления об исследуемой проблеме.

Каждый из двухуказанных методов обладает своими недостатками и преимуществами. Так,например, корпусные данные могут не вполне отражать актуальное состояниеязыка, тогда как экспериментальные не позволяют получить представление о7диахроническом аспекте его развития. Эксперимент позволяет сконструироватьи предъявить носителям языка большое количество однотипных, специальноподготовленных для последующего сравнения примеров, в которых будутварьироваться все интересующие исследователя факторы.

Корпусные данныеобладают большей экологической валидностью (если речь не идет оспециализированных корпусах, включенные в корпус тексты порождались вестественных условиях), дают представление о предпочтениях носителей языкав зависимости от жанра (устная речь, публицистика, художественная литератураи т.д.). Именно поэтому в рамках данного исследования было решеноиспользовать комбинированный подход к изучению обозначенного феномена.Мы надеемся, что данное исследование будет способствовать распространениютакого подхода к исследованию языковых явлений.Поставленные цели предполагали решение следующих задач: анализпредыдущих исследований, посвященных клитикам в различных языках мира ив особенности в русском языке; проведение диахронического корпусногоисследования, которое охватило бы значительный объем текстов и позволилоуточнить исходную гипотезу об изменении позиционных свойств частицы же;проведение эксперимента с привлечением большого числа респондентов разныхвозрастов; анализ, сопоставление и обобщение полученных данных.Актуальность нашего исследования обусловлена, во-первых, тем, чтосуществует много работ, посвященных закону Ваккернагеля (в том числе в техязыках, где для клитик допустимыми считаются и строгая, и нестрогаяваккернагелевские позиции), однако в таких исследованиях, как правило, непроводится корпусный или экспериментальный анализ различных факторов,которые могут влиять на расположение энклитик.

Кроме того, целый рядисследований посвящен именно энклитике же, однако многие идеи,высказываемые их авторами, нуждаются в проверке. Во-вторых, актуальнымявляетсявопросотом,каквозможносовмещатькорпусныйиэкспериментальный методы и что это даст для лингвистического исследования.8Научная новизна диссертации состоит в том, что мы впервые наматериале корпусных и экспериментальных данных показали, как выбор строгойили нестрогой ваккернагелевской позиции для энклитики зависит от целого рядаразличных факторов, связанных с синтаксисом, семантикой, актуальнымчленением, просодическими характеристиками предложения, особенностямиупотребления(устойчивостьюсловосочетаний),диахроническимиизменениями, принадлежностью текста к письменному или устному жанру,социолингвистическими характеристиками говорящих.

Кроме того, в настоящеевремя существует мало исследований, в которых комбинируются два важнейшихлингвистических метода: корпусное исследование и эксперимент.Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что вней показано, какие факторы из обсуждавшихся в существующей литературе ипредложенных нами действительно влияют на позицию частицы же, чтопозволяет выявить исключительно сложную многофакторную картину.

Крометого,данноеиспользованияисследованиекорпусногоподтверждаетипреимуществоэкспериментальногометодов:совместноговнашемисследовании они дали взаимодополняющие результаты и позволили выявитьразные факторы, влияющие на позицию же в предложении. Результатыисследования свидетельствуют о том, что в комплексе эти два метода даютнаиболее точное представление об исследуемом феномене. Наконец, изучениеэволюции языковых явлений дает возможность полнее обрисовать картинуразвития того или иного (в нашем случае — русского) языка.

Как отмечают С.А.Бурлак и С.А. Старостин в [Бурлак, Старостин 2005], именно наличие в языкевариантов является двигателем языковых изменений, и в нашей работе подобнаявариативность изучается на примере возможных позиций для частицы же впредложении.Практическая значимость работы состоит в том, что она являетсяпримером комплексного подхода к решению лингвистических задач. Еерезультатымогутбытьиспользованыприпланированиидальнейших9исследований в области теоретической и прикладной лингвистики, в которыхпредполагается сочетать корпусный и экспериментальный методы.

Кроме того,результаты исследования могут быть полезны для описания современногорусского языка, в частности, для составления актуальных словарей и грамматик.Предметом настоящего исследования являются позиционные особенностирусской энклитической частицы же. Объектом изучения стали извлеченные изкорпуса примеры с частицей же и именными группами, а также сужденияреспондентов, принявших участие в эксперименте (как мы покажем в главах 3 и4, именные группы были выбраны в качестве примера, так как позволяютанализировать различные факторы, влияющие на позицию энклитики).На базе материалов Национального корпуса русского языка (НКРЯ,ruscorpora.ru) был сформирован исследовательский корпус примеров, которыйлег в основу нашей работы. Затем мы обратились к интуиции носителей русскогоязыка в рамках проведенного нами эксперимента.

При формулированииисходных гипотез также использовались материалы грамматик и словарей иисследования других авторов по сходной тематике.Основным методом работы в корпусной части исследования стал поиск,количественный, качественный и статистический анализ примеров, содержащихчастицу же с именными группами. В экспериментальной части им сталоанкетированиеносителейязыкаприпомощидвухметодик(выборпредпочтительного варианта размещения энклитики, оценка разных вариантовпо шкале).

Затем на основании обеих частей исследования были сделаны выводыотносительно допустимости и частотности расположения энклитики же встрогой и нестрогой ваккернагелевских позициях в зависимости от различныхфакторов.Работа имеет следующую структуру: она состоит из введения, четырехглав, заключения, приложений и списка научной литературы.

Во введении даетсяопределение понятию «клитика» и приводятся основные характеристики этогокласса слов, а также дается объяснение выбору комбинированного подхода к10изучению позиционных особенностей частицы же. В первой главе мы краткоописываем возможности сочетания корпусного и экспериментального методовисследования языковых явлений и приводим примеры как таких работ, авторыкоторых опираются на какой-либо один из указанных методов, так и тех, вкоторых применен комплексный подход. Во второй главе представлен обзорсуществующих работ, посвященных клитикам.

Мы кратко обрисовали кругсвязанных с этим феноменом проблем, которыми занимаются исследователи врамках различных теоретических подходов, а также описали некоторыепредлагаемые ими решения. Третья глава содержит непосредственно описание ирезультаты проведенного нами корпусного исследования, тогда как в четвертойглаве представлена аналогичная информация для экспериментальной части. Взаключении мы сопоставляем результаты двух этапов исследования, основанныхна разных методиках, а также приводим итоги и обобщения, сформулированныенами в ходе работы.На защиту выносятся следующие положения:1.В русском языке происходит постепенное изменение позиционных свойствэнклитической частицы же, которая все чаще начинает встречаться вовторой (нестрогой ваккернагелевской) позиции.

Тем не менее, вбольшинстве примеров в корпусе же стоит в первой позиции.2.В общем случае преобладание нестрогой ваккернагелевской позиции дляже в процентном соотношении наиболее заметно в устном подкорпусеНационального корпуса русского языка и наименее выражено в основном.3.Согласно данным корпуса и результатам эксперимента, частица жедопускает смещение вправо относительно строгой позиции Ваккернагеляво всех своих значениях.