Диссертация (Революция или диктатура Ханна Арендт и Карл Шмитт о сущности политического), страница 2

Центральными для данногоисследования работами Шмитта будут «Диктатура» и «Понятие политического»,где, с одной стороны, рассматриваются те же сюжеты, что и в работах Арендт(Великая французская революция, концепции Монтескье и Руссо, роль диктатурыв политике и др.), что позволяет предметно сравнить их методы и оценки, сдругой — излагаются ключевые положения шмиттовского понимания политики.Степень разработанности темыПо отдельности концепции Арендт и Шмитта изучены достаточно полно иразносторонне. Еще при жизни Шмитта его коллегами Хансом Барионом,Эрнстом Форстхоффом, Эрнст-Вольфгангом Бёкенфёрде и Вернером Веберомбыли выпущены юбилейные сборники «Carl Schmitt zum 70. Geburtstag8dargebracht von Freunden und Schulern» (1959) «Epirrhosis. Festgabe für Carl Schmittzum80.Geburtstag»(1968),содержащиеосновнуюнемецкоязычнуюбиблиографию Шмитта на момент выхода и впоследствии переиздававшиеся.Однако в своей статье 1996 года тот же Бёкенфёрде, фиксируя «изумительный»интерес у Шмитту, отмечал2, что «еще за десять лет до того цитирование Шмитта,не имеющее целью его критику или уничижение, давало повод видеть в авторе“шмиттианца” и угрозу демократии».

Юрген Хабермас в своей статье «Ужасыавтономии» высказывает надежду, что Шмитт не окажет такого «мощноготлетворного влияния на англосаксонский мир»3, как Ницше и Хайдеггер, иодновременно«разоблачает»подлиннуюсущностьякобынейтральногоисследовательского интереса Шмитта к тем или иным проблемам. «Заполемическим высказыванием Карла Шмитта о политическом романтизмескрываются эстетизированные колебания его собственной политической мысли.И в этом отношении его духовное родство с фашистской интеллигенциейпроявляется со всей отчетливостью». Преемственность этой позиции можновидеть в работе Гопала Балакришнана с говорящим названием «Враг:интеллектуальный портрет Карла Шмитта»4, в которой систематичное изложениеего взглядов по наиболее значимым вопросам (диктатура, чрезвычайноеположение, кризис парламентаризма, проблемы легальности и легитимности)приводится для объяснения причин поддержки Шмиттом национал-социализма иразоблачения его образа, который, по мнению автора, остается для англоязычногочитателя terra incognita.В схожем ключе строит свое исследование Уилльям Шейерман, стремящийсяпроследить «связь между ужасающей полемикой, которую Шмитт вел в эпоху2 Böckenförde E.-W.

Carl Schmitt Revisited // Telos, September 21, 1996. P. 813Habermas J. The Horrors of Autonomy: Carl Schmitt in English // Habermas. The New Conservatism: CulturalCriticisms and the Historians’ Debate. Cambridge 1989. P. 1354Balakrishnan G. The Enemy: An Intellectual Portrait of Carl Schmitt. London: Verso, 20009нацизма, и его работами до 1933 года, зачастую впечатляющими»5. Джон Ролз впредисловии к «Политическому либерализму» высказывается в более общемключе, не указывая прямо на роль Шмитта в приходе нацистов к власти, но,безусловно, подразумевая не в последнюю очередь именно его: «Причинападения Веймарского конституционного режима заключалась в том, что ни однаиз традиционных немецких элит не поддержала его конституции и не пожелалаучаствовать в ее претворении в жизнь.

Никто из представителей этих элит болеене верил в состоятельность либерального парламентаризма… Не имевший ихподдержки президент Гинденбург был вынужден обратиться к Гитлеру, которыйтакой поддержкой обладал и про которого консерваторы думали, что смогут егоконтролировать»6.«Шмитт ясно дает понять, что [утверждением о том, что «Гегель умер»] онне пытается подвергнуть сомнению священную традицию этатизма в немецкойполитической мысли — напротив, он сам пытается сделать в нее посильныйвклад»7 — американский историк Ричард Волин занимает нейтральную позициюпо отношению к политическим метаниям Шмитта, указывая на важнейшуюпроблему его творчества. Смерть гегелевского Rechtsstaat, т.е. «верховенствазакона», конституционного правового государства, которую сам Шмитт идиагностирует в статье «Государство, движение, народ», вышедшей вскоре послеприхода Гитлера к власти, является для него, по словам Волина, «сомнительнымповодом для радости»8, однако одновременно — тем условием, в котором отнынепредстоит жить.Такие авторы, как Шанталь Муфф9, Элен Кеннеди10 и Андреас Каливас11воздерживаются от однозначных оценок и используют критику Шмитта в адрес56Scheuerman W.E.

Carl Schmitt: The End of the Law. Rowman & Littlefield Publishers, 1999. P. 15John Rawls J. Political Liberalism. Expanded edition. Columbia University Press, 2005. P. 59-60Wolin R. Carl Schmitt: The Conservative Revolutionary Habitus and the Aesthetics of Horror / Political Theory,Vol. 20, No. 3 (Aug., 1992). P. 4248Wolin R.

Carl Schmitt: The Conservative Revolutionary Habitus and the Aesthetics of Horror. P. 4259Mouffe C. The Democratic Paradox / The Challenge of Carl Schmitt. London: Verso, 200010Kennedy E. Constitutional Failure: Carl Schmitt in Weimar. Duke University Press, 2002710Веймарской республики для указания слабых мест современных демократическихсистем и в итоге их укрепления. Так, Каливас отмечает стремление Шмиттаразделить два уровня демократии: политику нормы и политику исключения.

«Содной стороны, он [Шмитт] проводил различие между первой, исключительной,стадией основания, на которой легитимность преобладает над легальностью, ипоследующей стадией нормальной политики, на которой легальность подчиняетсебе легитимность… С другой, Шмитт представил институт политическойрепрезентации как средство заполнить пустоту, образующуюся после того, какобщепризнанный суверен успешно создал новый высший закон и самоустранилсяиз сферы политики»12.

В целом Шмитт рассматривается в его работе каксторонник освобождения конституционализма от «монополизации» со сторонылиберализма с целью «придать ему более демократическое направление»13, исравнение с Арендт обусловлено близостью ее интенций.Уже упомянутый немецкий исследователь Хайнрих Майер в своей книге«КарлШмитт,ЛеоШтраусиПонятиеполитического.Одиалогеотсутствующих»14 указывает на взаимное влияние двух политических теоретиковХХ века, непосредственное общение между которыми было прервано сустановлением Третьего рейха. Майер сравнивает первое, второе и третье издания«Понятия политического» (1927, 1932, 1933 годы) и во внесенных Шмиттомправках и уточнениях видит ответы на критику со стороны Штрауса, написавшегов 1932 году рецензию на эту работу.

Ключевая проблема, на которую он выходит,— сравнение и разделение политической философии (которую в данном случаепредставляет Штраус) и политической теологии, к которой себя причислял11Kalyvas A. Democracy and the Politics of the Extraordinary: Max Weber, Carl Schmitt, and Hannah Arendt. —Cambridge University Press, 2008.12Kalyvas A. Democracy and the Politics of the Extraordinary: Max Weber, Carl Schmitt, and Hannah Arendt. —Cambridge University Press, 2008.

— Р. 128.13Op. cit. — P. 129.14Meier H. Carl Schmitt, Leo Strauss und «Der Begriff des Politischen»: Zu einem Dialog unter Abwesenden. —J.B.Metzler, 1988. Русс. пер. Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и Понятие политического. О диалогеотсутствующих. — М.: Скименъ, 2012.11Шмитт. Русское издание, помимо перевода Ю.Ю.Коринца, переводившего такжешмиттовские «Теорию партизана», «Номос Земли» и «Диктатуру», включаетполную на момент издания русскоязычную библиографию Шмитта и Штрауса, атакже послесловие редактора, А.В.Михайловского, где читатель знакомится сбиографией и творчеством Майера, его методом реконструкции «диалогаотсутствующих», а также основными критериями различения политическойтеологии и философии.

Также сопоставление взглядов Шмитта и Штраусаприсутствует в статье Джона МакКормика из Чикагского университета, гдеобщим основанием для сравнения становится политическая философия ТомасаГоббса: «Как замечал Гоббс, “страсти, делающие людей склонными к миру, сутьстрах смерти”, и оба автора видят нечто существенное и подлинно человеческое втом, что Гоббс видит основание государства в страхе смерти — и, как постоянноподчеркивает Штраус, насильственной смерти»15. Стоит отметить, что сравнениеконцепций Штрауса и Арендт, находившихся в состоянии «неначатого диалога»,производилось в статье16 Р.Бейнера.Рецепция взглядов Шмитта во второй половине ХХ века также сталаобъектом значительного числа исследований, среди которых можно выделитьработы Ж.-В.Мюллера17, М.Г.Солтера18, Д. ван Лаака19. Также следует упомянутьработу Райнхарда Меринга20, посвященную биографии Шмитта и являющуюсяглавным источником при воссоздании историко-биографического контекста еготворчества (в данный момент существует только немецкое издание, на русском15McCormick J.

Fear, Technology and The State: Carl Schmitt, Leo Strauss, and the Revival of Hobbes in Weimarand National Socialist Germany // Political Theory, Vol. 22, No. 4 (1994). — P. 620.16Beiner R. Hannah Arendt and Leo Strauss: Uncommenced Dialogue / Political Theory. Vol. 18 №2, 1990. P. 238254.17Müller J.-W. Carl Schmitt in Post-War European Thought. — Yale University Press, 200318Salter Michael G. Carl Schmitt: Law as Politics, Ideology and Strategic Myth. — Routledge-Cavendish, 2012.19Van Laak D.

Gespräche in der Sicherheit des Schweigens: Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte derfrühen Bundesrepublik. — Oldenbourg Akademieverlag, 2002.20Mehring R. Carl Schmitt: Aufstieg und Fall: Aufstieg und Fall. Eine Biographie. — C.H.Beck, 2009.12языке выходила подробная рецензия А.В.Михайловского21, где описываетсяспецифика подхода Меринга, отказывающегося от единственной характеристикисвоего героя в пользу максимально широкой и разносторонней картины).На русском языке можно выделить исследования А.Ф.Филиппова22,А.В.Михайловского23, О.В.Кильдюшова24. А.Ф.Филиппов был автором первогоперевода Шмитта на русский язык («Понятие политического», текст былопубликован в «Социологическом обозрении» в 1992 году).

Ему же принадлежитстатья «Политика времен нацизма. Предисловие к публикации “Политики” КарлаШмитта»25, которая представляет наибольшей интерес в контексте данногоисследования. В ней разбирается сюжет «Карл Шмитт в Нюрнберге» (очевиднапараллель с книгой Арендт о процессе Эйхмана) — послевоенные обвинения вадрес Шмитта, который, с одной стороны, виделся одним из главных теоретиковнацистской агрессии, вылившейся в мировую войну, с другой — занималсяактивной теоретической борьбой против «еврейского духа в науках о праве».Отмечая стремление Шмитта в 1960-х трактовать собственный тезис о политикекак выделении исключительно внешнего врага, с которым следует вестиограниченную правовыми принципами войну, А.Ф.Филиппов обращает вниманиена гораздо более широкие возможности трактования этой концепции: «Это незначит, что концептуальный аппарат “Понятия политического” не годится длябольшего.

Большее — это и раздираемое гражданскими войнами государство, и21Михайловский А.В. Биографический пазл: Райнхард Меринг о «взлете и падении» Карла Шмитта /Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 3.— С. 71-76.22Филиппов А.Ф. Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа // Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-прессЦ, Кучково Поле, 2000; Филиппов А.Ф.