Диссертация (Революция или диктатура Ханна Арендт и Карл Шмитт о сущности политического)

1НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИНа правах рукописиГуляев Роман ВладимировичРеволюция или диктатура: Ханна Арендт и Карл Шмитт о сущностиполитического09.00.03 — «История философии»Диссертация на соискание ученой степеникандидата философских наукНаучный руководитель:кандидат философских наук, доцентМихайловскийАлександр ВладиславовичМосква, 20132ОглавлениеВведение ....................................................................................................................................................

3Глава 1. Действие и ответственность как политические категории в философии Ханны Арендт ... 231.1 «Банальность зла»: философский аспект......................................................................................... 231.2 Место «Политики» в практической философии Аристотеля. Основные идеи трактата винтерпретации Ханны Арендт ...............................................................................................................

301.3 Влияние идей Аристотеля на творчество Ханны Арендт .............................................................. 421.4 Теория революции Ханны Арендт ................................................................................................... 49Глава 2. Концепция диктатуры Карла Шмитта ..................................................................................... 632.1 Диктатура и проявление политического ......................................................................................... 652.2 Французская революция: force publique как угроза праву ...........................................................

100Глава 3. «Банальность зла» как полемика с Карлом Шмиттом ......................................................... 119Заключение ............................................................................................................................................ 135Библиография ........................................................................................................................................ 1473ВведениеАктуальность диссертационного исследованияАмериканский мыслитель немецкого происхождения Ханна Арендт (19061975) в предисловии к своей работе «О революции» со ссылкой на В.

И. Ленинаназывает ХХ век «веком войн и революций», и признает, что основныеполитические события этого столетия действительно сводились к этим двумпонятиям. Сейчас, спустя 50 лет после первого издания этой работы, приходитсяпризнать актуальность ленинского определения и для первых десятилетий XXIвека:нивойны,преимущественнониреволюциине исчезли,«контртеррористическимихотя первые именуютсяоперациями»иакциями«принуждения к миру», а вторые, имея вполне осязаемое начало, не получаютвнятного завершения и чем дальше, тем больше отдаляются от перспективысоздания нового политического порядка в сторону хаотичной и перманентнойгражданской войны. Требуется понять, изменились ли сами понятия войны иреволюции — или только их восприятие в нашем сознании; что стоит заисчезновением понятий «друг», «враг» из политического словаря; и, наконец,являютсялисовременныепредставительныелиберальныедемократииполноценной формой политической активности.В этой связи неудивителен интерес к Арендт и другому автору,рассматривающему человеческую деятельность через призму политики, — КарлуШмитту (1888-1985).

Их работы, будучи посвященными событиям более илименее давнего прошлого, дают весьма продуктивный инструментарий дляинтерпретаций настоящего; многие выводы, казавшиеся спорными на моментвыхода их книг, становятся убедительными сейчас, и даже те их тезисы, скоторыми мы согласиться не можем, позволяют по-новому взглянуть насовременность и определить ее черты. Кроме того, именно Арендт и Шмитт4предоставляют возможность актуализировать политико-философские учения,которые зачастую рассматриваются лишь с исторической точки зрения, —Аристотеля, Гоббса, Монтескье, Руссо — и демонстрируют их значимость нетолько для политического дискурса XVII-XVIII веков, но и для современности.По Шмитту, такие понятия, как «нация», «суверенитет», разделение легальностии легитимности обрели современное значение после 1789 года; однако этозначение для него является ложным, искаженным, требующим пересмотра.Такую попытку Шмитт предпринимает в работе «О диктатуре» (1921),которая занимает центральное место в композиции нашего исследования.

Этосочинение Шмитта посвящено истории появления и развития особой техникиуправления государством — диктатуры, однако при этом оно не является чистоисторическим. По мнению отечественного исследователя творчества ШмиттаА.Ф.Филиппова,«самоприменениеопределенногородатехникиимеетполитический смысл, более того, определение политических действий какдействий технических тоже имеет политический смысл»1. Диктатура, начиная ссамого ее появления в республиканском Риме, развития в Средние века и Новоевремя, была крайне эффективным средством решения определенных задач — и в1921 году сложно было переоценить важность такого инструмента для увязшей впарламентскихдискуссияхВеймарскойреспублики,котораяпостоянносталкивалась с вызовами как внешнеполитическими, так и внутренними, и немогла адекватно отвечать на них.

Приложение с анализом статьи 48 Веймарскойконституции,описывающейполномочиярейхспрезидентаповведениючрезвычайного положения, сопоставимо по объему с основными главами работы.Сама логика произведения Шмитта указывает на то, что диктатура для него — неполитический лозунг, призванный охарактеризовать действия того, кто ееприменил, как беззаконие и тем самым дискредитировать его, но важное и1Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы.СПб.: Наука, 2005. — C.

278. Далее цитируется как: Диктатура; указание страниц — по этому изданию.5эффективное политическое средство. Таким образом, разговор о диктатурепрезидента у Шмитта отнюдь не носит риторический характер, но являетсяпредельно конкретным. Проблематизируется здесь не только сама возможностьприменения диктатуры, но также способ эффективного ее ограничения рамкамизакона, что для Шмитта не менее принципиально.ХаннаАрендтявляетсяфигурой,связующейполитическуюмысльантичности с современностью. Для нее, как и для Шмитта, либеральнаядемократия образца второй половины XIX века — крайне подозрительноеявление, только корни этого подозрения лежат в иной, нежели у Шмитта,плоскости. Для Арендт участие в политической деятельности не может сводитьсяк простому голосованию на выборах; критику вызывает и сама идея объединениядемократического государственного устройства с прогрессистской концепциейлиберализма, смешивающей политические права и свободы гражданина снеполитическими.

Событие, повернувшее европейскую политическую практику всторону этого дискурса, — Великая французская революция, поэтому Арендт, также как и Шмитт, уделяет ей самое пристальное внимание. Однако ее большеинтересует не происходящее в ходе революции обнажение механизма авторитетаи легализация насилия, ведущая к установлению нового порядка (главныепроблемы для Шмитта), а революция per se, как особый род политическогодействия. Кроме того, изучение революции представляет огромную важность идля понимания современности — определенное влияние марксизма на Арендтздесь не столь значимо, просто она не может не отреагировать на политическиесобытия, происходившие после каждой из мировых войн. Тоталитаризм ивозросшая роль идеологии — новые явления политической практики ХХ века —являются предметом интереса Арендт не в меньшей степени, чем массовоеустановление новых режимов в Европе после Первой мировой войны и распадколониальной системы с появлением множества новых стран на месте бывшихколоний — после Второй мировой.

Без внятной типологии революций,6описательного аппарата и понимания механизма революционного процесса,равно как и без укоренения идеи революции в антропологии и этике, осмыслениеХХ века невозможно. Разностороннему изучению этих вопросов посвящена книгаАрендт «О революции» (1963), которая будет вторым важным сюжетом нашегоисследования.В этой работе Арендт выстраивает собственную историческую линиюполитической философии, рассматривая как генезис понятия «революция», так идве основных ее возможности, проявившиеся в XVIII веке. Речь идет обамериканской Войне за независимость, приведшей к возникновению в 1776 годуСоединенных Штатов Америки, и Французской революции. Связь с античностьюздесь проявляется не в том, что революция служит средством установлениядемократии по полисному образцу. Революция сама по себе рассматривается какпредельный случай свободного действия (бывшего главной чертой полиснойпубличной жизни), которое прежде всего связано не с необходимостьюосвобождения от существующего политического угнетения, но с истинночеловеческой потребностью в создании нового — нового права, нового порядка.Здесь угадывается влияние другого важного для Арендт автора — Августина,который сформулировал картину человека как «начинателя».Столь несхожие жизненные пути и сферы научных интересов приводят кпервому вопросу: насколько уместно рассматривать этих двух авторов всопоставлении друг с другом, какими могут быть основания для подобногосопоставления и что оно может дать? Далее, если сравнение все же возможно, токак быть с понятием, также вынесенным в формулировку темы работы: сущностьполитического? Можно ли считать Арендт и Шмитта авторами, исследующимине только конкретные аспекты политики, но политику как способ человеческогосуществования?Такимобразом,объектомисследованиястанетпроблематикаполитического в том виде, в каком ее представляют Арендт и Шмитт; отдельный7вопрос — уместно ли рассматривать их концепции не только в рамкахполитической теории, но и политической философии.

В данном исследованиибудет предпринята попытка обоснование необходимости рассматривать этихавторов именно в сопоставлении: представляется, что отдельные положения исюжеты их сочинений (в первую очередь имеется в виду Арендт) являютсяаргументом в неявной заочной полемике с противоположной позицией. Спор же,относительнокотороготочкизрениядвухисследователейкардинальнорасходятся, как раз и заключается в сущности политического и, соответственно,природе человека как субъекта, существующего политически.Конкретным предметом исследования являются вопросы о революции,диктатуреиперсональнойответственностизаполитическиерешения,составляющие основную проблематику трудов обоих авторов. У Арендт этобудут работы «Истоки тоталитаризма», «Банальность зла, или Эйхман вИерусалиме», статьи из сборника «Ответственность и суждение», в которых онаразвивает критику тоталитаризма как политического феномена и поднимаетсвязанные с ним этические проблемы, а также «О революции» и «Vita activa, илиОдеятельнойжизни»,гдеформулируетсяеесобственнаяпозитивнаяполитическая и антропологическая программа.