Диссертация (Информационная безопасность и права человека в условиях постиндустриального развития (теоретико-правовой анализ)), страница 12

С. 639.Recommendation № R(99)14 on Universal Community Service Concerning NewCommunication and Information Services and its Explanatory Memorandum // URL:http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/doc/cm_EN.asp (дата обращения – 31 июля2016 г.).107Предполагается, что в Российской Федерации до конца 2016 года в населенныхпунктах численностью более 50 тыс.

жителей пункты коллективного доступа (ПКД) в сетьИнтернет завершат свою работу. По данным Россвязи, в 2015 году трафик всех российскихПКД составил 564 Гб – это сопоставимо с ежегодным трафиком, который создает одинпользователь сети Интернет в течение года. При этом данный показатель уменьшился на 10%по сравнению с предыдущим годом. См. Пункты коллективного доступа в Интернет могутзакрыться в России до конца года. URL: http://www.interfax-russia.ru/Moscow/main.asp?id=775760&p=17 (дата обращения – 28 октября 2016 г.).10648Так, в России оказание универсальных услуг связи, к которым в соответствии сотечественным законодательством в области связи 108 относятся, в частности,услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет,гарантируется с применением не только средств коллективного доступа, но иточек доступа, которые подключаются с использованием волоконно-оптическойлинии связи и обеспечивают возможность передачи данных на пользовательскоеоборудование со скоростью не менее чем 10 Мбит/с.Правовое равенство при осуществлении права на доступ к сети Интернетобеспечивается не только за счет реализации государством своей социальнойфункции, но и за счет устранения различных форм дискриминации приосуществлении данного права.

Такая дискриминация возникает в связи сиспользованием операторами связи, предоставляющими широкополосный доступк сети Интернет109, специальных фильтров для ограничения доступа копределенной информации, изменения ими скорости доступа к ней или условийдоступа для отдельных видов технических средств. В данном случае принципправового равенства конкретизируется в принципе сетевой нейтральности,который впервые был сформулирован в американской правовой науке (Т.

Ву)110.Он заключается в том, что при оказании услуг доступа к сети Интернет операторсвязи должен нейтрально, равным образом относиться ко всем видампередаваемых им данных и не создавать препятствий для получения любыхданных его абонентами по своему выбору.Принцип сетевой нейтральности восходит к тем же идеям, которыезаложены в принципе технологической нейтральности. Он определяет, насколькоправовое регулирование должно быть нейтральным к использованию тех илииных технологий.

В соответствии с данным принципом правовое регулирование,108Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28.Ст. 2895.109Широкополосным является доступ к сети Интернет, который осуществляется на основевыделенной линии связи и скорость которого превышает скорость доступа к сети Интернет сиспользованием модема и телефонной сети общего пользования.110Wu T. Network Neutrality, Broadband Discrimination // Journal of Telecommunications andHight Technology Law. 2003.

P. 141–142.49с одной стороны, должно быть одинаковым в онлайновой и офлайновой средах, ас другой – не должно создавать предпочтения или дискриминацию прииспользовании отдельных технологий 111 . Так же как и сетевая нейтральность,технологическая нейтральность выражается в независимости от технологий.Воплощение данных принципов в правах человека позволяет им сохранятьуниверсальность по отношению к постоянно изменяющимся технологиям.Одновременнотехнологическаястимулируютконкуренциюнейтральностьиитехнологическоесетеваянейтральностьразвитие,исключаянеобоснованное создание привилегированного режима для одних технологий вущерб другим.

Различие данных принципов заключается не только в том, чтотехнологическая нейтральность связана с более широким спектром технологий,но и в том, что она ориентирована на процессы правотворчества и созданиетехнологическинейтральныхправовыхнорм.Дляобеспечениясетевойнейтральности технологической нейтральности правовых норм недостаточно. Вданном случае дискриминация возникает из-за использования операторами связитехнологически зависимого подхода к оказанию услуг.

Поэтому обеспечениесетевой нейтральности связано с возложением на них обязанностей пособлюдению технологически нейтрального подхода в своей деятельности.При установлении баланса интересов операторов связи, контент- и сервиспровайдеров и интересов личности принцип сетевой нейтральности обусловленнеобходимостью создания условий для осуществления и защиты не только правана доступ к сети Интернет, но и других прав человека 112 . Это позволяет111Rees С. Taking Sides on Technology Neutrality // SCRIPT-ed.

2007. V. 4. I. 3. P. 266.Обусловлено это тем, что принцип формального правового равенства конкретизируетсяв принципе соразмерности (см. §3 главы 2 настоящего исследования). Так, в отношении защитыправа на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести идоброго имени Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что «право на свободуинформации и право на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности могут бытьограничены федеральным законом… на основе принципа юридического равенства… ивытекающего из него принципа соразмерности, т.е.

в той мере, в какой это необходимо вРоссийской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав,гарантированных статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации.». См.:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П «Поделу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской11250предотвратить правовую охрану права на доступ к сети Интернет в ущерб другимправам и свободам человека, таким как свобода договора и свободапредпринимательской деятельности. В этой связи в европейской правовой наукесправедливо отмечается, что технологическая нейтральность не являетсяпанацеей и «законодателю следуют учитывать, что технологически зависимыйподход может обеспечить лучшее правовое регулирование» 113.

Технологическаязависимость права, то есть зависимость правового воздействия на субъектовправоотношений от использования ими конкретных технологий, в данном случаенаправлена на предотвращение нарушений прав человека, которые могутвозникнуть в связи с избыточным вмешательством государства в сферу ихосуществления при соблюдении принципа сетевой нейтральности.Существуют различные подходы к соблюдению данного принципа – отполной сетевой нейтральности до компромиссной, допускающей определенныеисключения для действий операторов связи, предоставляющих широкополосныйдоступ к сети Интернет.

Компромисс основан на обеспечении баланса различныхинтересов с учетом структуры телекоммуникационного рынка, состояниятелекоммуникационной инфраструктуры и интересов различных субъектовправоотношений в сети Интернет.Наиболее значимым в этой связи являются модели регулирования сетевойнейтральности в США, а также Европейском союзе и составляющих егогосударств, поскольку они оказывает влияние на содержание данного принципа внациональном праве других государств.Модель регулирования сетевой нейтральности в США114основана наподходе, сформулированном Т.Ву и воспроизведенном Федеральной комиссиейФедерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // СЗ РФ.

2011.№ 15. Ст. 2191.113Rees С. Taking Sides on Technology Neutrality. P. 283.114В своем становлении данная модель прошла несколько этапов, обусловленныхразвитием административной практики комиссии и проверкой ее легитимности судами США.См., напр.: Federal Communications Commission: Protecting and Promoting the Open Internet,Report and Order on Remand, Declaratory Ruling, and Order, FCC 15-24. URL:https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-15-24A1.pdf (дата обращения – 15 мая 2017 г.).51по связи в четырех принципах115.

В соответствии с ними признавались правапотребителей на доступ к любым законным ресурсам в Интернете по своемувыбору, запуск приложений по своему выбору, подключение любых устройств, ненарушающих работу сети, а также наличие конкуренции между операторамисвязи,контент-исервис-провайдерами.Данныепринципыбыликонкретизированы в приказах комиссии, в которых устанавливались требованияоткрытостиосновныхблокированияхарактеристикинформацииидоступакнеобоснованнойИнтернетуидискриминациизапреты116,предусматривался дифференцированный подход для быстрых и медленныхканалов связи.

В последующем совершенствование регулирования сетевойнейтральности происходило в условиях открытого обсуждения и политическихдебатов. В результате был закреплен отказ от дифференцированного подхода ксетевой нейтральности в пользу его меньшей технологической зависимости 117 .Она была распространена как на проводное, так и на беспроводное подключениек сети Интернет и выразилась в принципах запрета блокирования, регулированияпотока информации (трафика) и платной приоритизации (запрет получения платыза дополнительную скорость) 118 .

В настоящее время модель регулированиясетевой нейтральности в США предусматривает возможность установленияисключенийизобщихправил,которыерассматриваютсякомиссиейвиндивидуальном порядке. Анализ модели регулирования сетевой нейтральности в115New Principles Preserve and Promote the Open and Interconnected Nature of Public Internet.FCC Adopts Policy Statement. 2005. URL: https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC260435A1.pdf (дата обращения – 15 мая 2017 г.).116Federal Communications Commission. Preserving the Open Internet 2010. URL:https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-09-23/pdf/2011-24259.pdf (дата обращения – 15 мая2017 г.).117Разработка данного приказа была направлена на исполнение решения Окружного судаОкруга Колумбия в деле Verizon Communications Inc.