Диссертация (Гражданско-правовое регулирование учёта прав на бездокументарные ценные бумаги), страница 40

В сферерегулирования рынка ценных бумаг эти факторы зачастую непредсказуемы.Определение пространственно-персонального действия норм частногоправа в американской практике также крайне специфично. В частности, средимногих коллизионных теорий в США преобладает теория «правительственногоинтереса»465,предполагающаяиспользованиеоднонаправленногоподхода.                                                                                                                                                                                                           контролирующие органы возложили на швейцарский банк UBS AG обязательство пораскрытию информации о вкладчиках- гражданах США.

В числе прочего, в ходе налогового иадминистративного преследования банку вменялось нарушение норм публичного права присовершении операций, связанных с американскими ценными бумагами. United States v. UBS AG[2009] (Case No. 09-cr-60033 S.D. Fla.). Подробнее о них см. Anand Sithian “But The AmericansMade Me Do It!”: How United States v. UBS Makes The Case For Executive Exhaustation. EmoryInternational Law Review, 2011, Vol. 25, pp.681 -729. Здесь и далее судебные решенияцитируютсяпо СПС Westlaw. Американские контролирующие органы возложили нашвейцарский банк UBS AG обязательство по раскрытию информации о вкладчиках- гражданахСША.

В числе прочего, в ходе налогового и административного преследования банкувменялось нарушение норм публичного права при совершении операций, связанных самериканскими ценными бумагами. Совершение операций с ценными бумагами было далеко неосновной претензией американских контролирующих органов, но отдельно упоминалось вдокладах рабочих групп в Сенате - Carl Levin, Norm Coleman. Tax Haven Banks and U.S. TaxCompliance. US Senate. Permanent subcommittee on investigations.

Committee on HomelandSecurity and Governmental Affairs. 17.07.2008. Отголоски основного дела банка UBS AG –привлечение его в качестве ответчика по единичным случаям уклонения от уплаты налоговклиентами банка – USA v. UBS AG. Case No. 1:16-mc-20653-UU (2016 S.D. Fla.). Практикаисполнения банком публичных обязанностей, предписанных законодательством США внарушение собственных правовых норм признается в том числе и на уровне ЕСПЧ Постановление ЕСПЧ от 22.12.2015 по делу «G.S.B. против Швейцарии (G.S.B.

v. Switzerland)»(жалоба N 28601/11).464В сфере международной торговли (экспорта, реэкспорта и импорта) американские судыучитывают «национальный признак» места происхождения товара или технологии, местоинкорпорации производителя (его материнской компании). В спорах о нарушенииконкурентного законодательства принимается во внимание как эффект, который оказало деяниена внутренний рынок США, так и субъективная сторона – наличие умысла на причинениевреда при совершении деяния.465Подробный анализ теории «правительственного интереса» - см. А.В.

Асосков. Основыколлизионного права. М. 2012, стр. 109-138. Также: Lando Ole. New American Choice-of-LawPrinciples and the European Conflict of Laws of Contracts // American Journal of Comparative Law. –1982. – Vol. 30. P. 19-35.168Последний предполагает, что суд анализирует не коллизионные нормы, а сферудействия собственных и в некоторых случаях - зарубежных материальныхправовых норм: предлагается производить «пятиступенчатый тест», в ходекоторого устанавливатьт.н.

underlying policies – правовые политики,сопутствующие принятию потенциально применимой нормы и определяющих еёцель466.Американскоезаконодательство467впринципепредусматриваетраспространение юрисдикции США в широком перечне случаев. Как отмечалСудьяВерховногоСудаСкалиа468,существуетмнение,чтоблагодарярасширительному толкованию принципа экстратерриториальности СоединенныеШтаты стали своего рода Меккой для сутяжников, стремящихся оспорить сделки,заключенные на иностранных фондовых биржах.

Факторы, которые суд можетрасценить как свидетельствующиео связи правоотношения с американскимправопорядком, отличаются большим разнообразием469.При квалификации американскими судами сделок могут учитываться:«совершение сделки с ценными бумагами на профессиональной основе», включая                                                            466См. Международное частное право: учебник: в 2 т.

/ А.И. Абдуллин, Н.М. Артемьева, Д.В.Афанасьев и др.; под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М.: Статут, 2011. Т. 1, стр. 99.467SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934 [As amended through P.L. 111-72, approved AUGUSTOct. 13, 2009], [Электронный ресурс] URL.: http://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf (датадоступа 25.08.2016). В этой части работы намеренно используется старая редакция закона,изменения будут оценены далее по тексту.468Morrison v.

National Australia Bank Ltd., 130 S.Ct. 2869, 2877 (2010).469А.В. Асосков упоминает некоторые примеры юридически значимых фактов: местонахождения страховщика, кредиторов сторон – см. А.В. Асосков. Основы коллизионногоправа. М. 2012, стр. 117. В принципе выработка и формулирование принципов или тестовюрисдикции происходило в судебных решениях по конкретным делам. В 1945 году,рассматривая дело International Shoe Co. v.

Washington, Верховный Суд США впервыеформулирует кумулятивное требование наличия «минимальной связи» («sufficient contacts,minimum contacts») с юрисдикцией и вместе с тем - справедливости и «честной игры» в рамкахсудебной процедуры.International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945)http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/326/310.html До указанного решения ВерховногоСуда юрисдикцию распространяли персонально (MILLIKEN v. MEYER, (1940) No.

66MCDONALD v. MABEE, (1917) No. 135). В упомянутом деле Верховный Суд обосновалдействие правовых предписаний штата в отношении корпорации, инкорпорированной в иномместе.169иностранныетранзакции(Schoenbaumv.Firstbrook470);минимальнаятерриториальная связь с юрисдикцией США471.С одной стороны, сделки с ценными бумагами, которые заключены илипланируются к заключению на территории США, с большой долей вероятностиподпадают под юрисдикцию США.

Кроме того, если значимое поведение472стороны имеет место главным образом в США, а равно при совершениинекоторыхдействийподготовительногоилисопутствующегохарактера(например, дача консультации инвестиционного характера), - юрисдикция можетбыть признана экстратерриториальной473. Для ценных бумаг, учитываемых скосвеннойрегистрациясвязьюклассасСША,ценныхюрисдикционнымибумагнафакторамиамериканскоймогутбирже474,быть:наличиематеринской компании, инкорпорированной в США475.При решении вопроса о распространении юрисдикции суды в каждомслучаеруководствуютсяпринципамисущественностипоследствийи                                                            470В ratio суд отметил, что положения Акта 1934 года не исключают экстратерриториальноеприменение закона к лицам, вовлеченным в иностранные транзакции.471Анализируя существенность связи деяния с юрисдикцией в одном из первых дел такого рода- Kook v. Crang , суд решил, что отсутствие территориальной связи с юрисдикцией США дляконкретного правоотношения не может быть восполнено иными существующими факторами.Kook v.

Crang, 182 F. Supp. 388 (S.D.N.Y. 1960). Сравним это решение с упомянутым деломInternational Shoe Co. v. Washington 1945 года!472См. далее о существенности связи поведения и последствий – дело Morrison v. NAB.473«Факторы-триггеры» экстратерриториальности в области оборота ценных бумаг, несмотряна их широкий перечень, несравнимы с аналогичными в налоговом праве. Так, дляэкстратерриториального распространения американской юрисдикции в сфере налогов и сборовдостаточными факторами признавались действия рекламного характера, совершенные даже несамими субъектом, а его андеррайтером. Простой телефонный звонок из/на территорию СШАмог «навлечь» обложение налогом.

Stephen B. Land. Bearer or registered? Lingering issues underTEFRA. Tax Lawyer, Vol. 58, No.3, pp. 667- 722474Schoenbaum v. Firstbrook, 405 F.2d 200, 208-09 (2d Cir.), rev'd en banc on other grounds, 405F.2d 215 (2d Cir.1968), cert. denied, 395 U.S. 906 (1969)475Ответчик (обе стороны спора - ливанские компании) - умышленно ввел в заблуждение истца.Материнская компания истца была зарегистрирована в США и ранее разместила финансовыеинструменты истца на двух американских фондовых биржах.

Суд посчитал, что «в подобныхслучаях, когда сделка затрагивает торговлю на национальных (американских) биржах,мошенничество подрывает целостность американского рынка» и применил правовые нормыСоединенных Штатов. Tamari v. Bache & Co. (Leb.) S.A.L.,730 F.2d 1103, 1107-08 (7th Cir.), cert.denied, 469 U.S. 871 (1984)170разумности476 юрисдикции. Первый предполагает, что «юрисдикция государствараспространяется на: действия за пределами его территории, которые влекут илидолжны повлечь существенные последствия в пределах его территории; действиялиц вне территории США, направленные против государственных интересов(state interests)»477.Значимымдлявсегомираэтапомвразвитииамериканскогозаконодательства стало принятие Sarbanes-Oxley Act (2002)478.