Диссертация (1138873), страница 39
Текст из файла (страница 39)
См также Ковлер А.И.«Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейскойсистеме защиты прав человека» // Международное правосудие. 2013. N 3. С. 52 - 63.452См. также Постановление Большой Палаты от 7 июля 2011 г. по делу «Аль-Скейни и другиепротив Соединенного Королевства» (Al-Skeini and Others v. United Kingdom), жалоба N55721/07, и Постановление Большой Палаты от 7 июля 2011 г. по делу «Аль-Джедда противСоединенного Королевства» (Al-Jedda v. United Kingdom), жалоба N 27021/08,«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правамчеловека» (Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights) N 143, Хассанпротив Соединенного Королевства (Hassan v. United Kingdom), жалобаN 29750/09,Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2014 года (вынесеноБольшой Палатой Европейского Суда)453В теории права существует дискуссия о разграничении понятий экстратерриториальности иэкстерриториальности действия национальных законов.
Представляется, что с учетомсуществующих позиций более корректным в смысле настоящей статьи является термин«экстратерриториальность», который именно в такой форме употребляется и в иностранныхисточниках. См., напр., Зинков Е.Г. Особенности действия правового пространства // Обществои право. 2012. №3 (40) С.20-25.164частноправовые институты454 и т.н. «второй столп коллизионного права» (secondpillar of conflicts law, semi-public law).
К последним относятся институтысмешанногочастнопубличногорегулирования(конкурентноеправо,внешнеторговые отношения, рынок ценных бумаг и др.)455. Частнопубличныеинституты,такимобразом,включаютвсебяразнородныепометодурегулирования правоотношения. Проблема заключается в том, что действиепубличных норм в смешанных институтах иногда застрагивает «частные»аспекты правоотношений, в которых регулирование должно строиться на основахправонаделения и диспозитивности.На уровне транснациональных правоотношений проблема проявляетсяболее наглядно. Так, для отношений, урегулированных исключительно нормамипубличного права, метод экстратерриториального регулирования являетсяобщепризнанным456. Международное публичное право своей основой имеет iuscogens, императивные требования, которые имеют безусловный принудительныйхарактер и отступление от которых по общему правилу не допускается457.В свою очередь, отличительная черта частноправового регулирования –правонаделение, диспозитивность, автономия воли, которая выражается в томчисле в возможности сторон выбрать применимое право (за определеннымиизъятиями).
В то время как методологически решение коллизионной проблемы вчастном праве предполагает поиск применимого права, в публичном праве (в 454Проблема экстратерриториальности норм тесно связана с делением права на частное ипубличное: на практике она приводит к смешению методов регулирования и значительнымиразличиями пределов действия частноправовых и публично-правовых норм. «Можно a prioriсказать, что должны иметься институты смешанные. Действительно, юридическим институтоммы называем совокупность правоотношений, объединяемых общим бытовым назначением,общей социальной целью»- Цит. М.М. Агарков. Ценность частного права // Правоведение. 1992.№ 1.
С. 25 – 41455Т.н. дуализм международного частного права. Martinek Michael. The Seven Pillars of Wisdomin Private International Law - The German and the Swiss Experience with the Codification ofConflicts Law Rules. in: Chinese Yearbook of Private International Law and Comparative Law,Peking: Law Press China, 2001, / ed. by Huang Jin. P. 15 - 54.456См., напр., ст.12 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ прямопредусматривает экстратерриториальное действие уголовного закона.457В этом смысле, на наш взгляд, концептуальных и основополагающих методологическихразличий между международным публичным и национальным правом нет.165континентальной традиции) определяются пределы действия национальногоправа.Экстратерриториальность действия норм публичного права в рамкахсмешанногочастнопубличногоинститута458непосредственнозатрагиваетвозможность выбора применимого к отношению права (или чаще - игнорируетпоследствия такого выбора)459.определениюпределовПри анализе методологических подходов кюрисдикцииможнотакжевыявитьинтереснуюзакономерность.
Если в европейской литературе при общем признании приматачастноправового регулирования отмечается растущее влияние императивныхнормправастран,невыбранныхсторонамиправоотношения(нормынепосредственного действия или сверхимперативные нормы и т.д.), в работахамериканских авторов встречается понятие «приватизация» публичного права.Логика рассуждений о «приватизации» исходит из той предпосылки, что врегулировании некоторых институтов (в их числе рынок ценных бумаг)публично-правовые начала весьма существенны.
Требования о раскрытииинформации, стандарты деятельности профессиональных участников рынка,запрет инсайдерской торговли защищают не только интересы участников рынкаценных бумаг, но и сам рынок в целом, а ответственность за нарушение нормпредусмотрена административным законодательством, что дает сторонникамидеи «приватизации» основания считать регулирование института в целомпубличным. Критика таких рассуждений зачастую сводится к неопределенностипонятия «публичного интереса рынка». Например, сложно найти «классический» 458Впрочем, такого рода публично-правовые элементы существуют и в частном праве –например, когда речь идет о санкциях публичного характера за частноправовое нарушение(штрафная реституция). Но в частном праве наличие названных элементов носитисключительный характер, в то время как в смешанных правовых институтах наблюдаетсягораздо большее влияние норм публичного права.459Одностороннее регулирование – т.е.
возможность применения публичных норм как кдеянию лица, так и к правоотношению в целом, часто представляется вполне корректнымпредставителям американской юридической мысли. Стремление США использовать методыодностороннего регулирования неоднократно критиковались в литературе, как в отечественной,так и, впрочем, в самих Соединенных Штатах. См. Международное право: Учебник.
Отв. ред.С.А. Егоров. «Статут», 2015, стр. 173-175166публичный интерес в размещении ценных бумаг по закрытой подписке460.Справедливости ради следует отметить, что, несмотря на многовековую историюпроблемы, четкая демаркационная линия между частным и публичным правомтак и не была проведена461.Стоит специально отметить, что обычно в подобных рассуждениях авторыпредметом исследования избирают институт права как неделимую элементарнуюединицу. Представляется, что для определения пределов экстратерриториальногодействия публичных норм в «смешанных» институтах можно руководствоватьсяследующей идеей.
Отечественными учеными было выдвинуто предположение,что распределению между частным и публичным правом подлежат не институты,а субъективные права462. Дефрагментация при рассмотрении правового институтадо правоотношений и юридических актов позволит более четко провести граньмежду частным правом и пределами публичного вмешательства.Определение применимости публичных норм для конкретного участника(или потенциального участника) оборота обычно не представляет затруднений.
Сдоступом на рынок лицо обязуется соблюдать определенные нормы. Впрочем,практика463 показывает, что такая «персональная экстратерриториальность»может затрагивать права и обязанности третьих лиц. 460Обоснование концепции «приватизации» путем апелляции к интересу рынка в целомявляется продолжением старейшей из теорий отграничения частного и публичного права покритерию интереса. Традиционно к логике подобных рассуждений выдвигают некоторыеконтраргументы: даже нормы частного права прямо (регулятивные) или косвенно защищают«огромный общественный интерес (в терминологии Д.Д.
Гримма)» и если универсализироватьсуждение в таком ключе, всякая норма публична. Д.Д. Гримм. Лекции по догме римскогоправа. Стр. 77-91. При этом само утверждение об эффекте правовой нормы как основании дляеё квалификации в качестве публичной было убедительно опровергнуто – см. П. Эртманн. Оструктуре субъективных частных прав.
1925. (Цит. По: Эртманн П. О структуре субъективныхчастных прав. Пер. Е.Ю. Самойлова. Вестник гражданского права, 2007, N 3). Также см. RobertW. Hillman. Cross-border investment, conflicts of laws, and the privatization of securities law/ Lawand contemporary problems. Vol.55 No 4. P. 340-354.461Этот вопрос, тем не менее, обретал особую популярность в отечественной литературе вранний советский период в связи с непризнанием «ничего частного». См., например: АгарковМ.М.
Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 25 – 41. В последнее время этотвопрос редко упоминается в литературе.462Агарков М.М. Там же.463Так, одним из наиболее ярких случаев экстратерриториального применения публичных(административных) норм явилось дело S.E.C. v. UBS Financial Services Inc. Американские167В случае нарушения установленных публичными нормами «стандартовдобросовестности»необходимыдлясвязующиепримененияфакторыдоктринымеждуэкстратерриториальностинарушениемпубличныхнормправопорядка и правоотношением: обычно локализуют либо правонарушение,либо его последствия. Связующие или «локализующие» факторы на сегодняшнийдень существенно различаются в зависимости от правового института464.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
