Автореферат (Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России), страница 6

03.12.2001. № 49. Ст. 4554.6Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 70. 16.12.2008 г.29проблемные вопросы применения бланкетных норм уголовного закона. Предварительно раскрывается понятие материальной состязательности.Исследуется вопрос отражения ссылки на норму иной отрасли права какразрешение материальной состязательности в правоприменительном акте. Отталкиваясь от предложенного определения бланкетной диспозиции и ранее сделанных выводов о том, что бланкетная норма содержит в себе все признаки состава преступления, автор приходит к выводу, что в резолютивной части приговора или обвинительного заключения не должно быть ссылок на нормы иныхотраслей права, а только указание на ту статью УК РФ, по которой было квалифицировано деяние виновного лица.

Обстоятельно рассмотрен вопрос отражения таких ссылок в описательно-мотивировочной части приговора или обвинительного заключения. Опираясь на рекомендации Верховного Суда РФ и собранный эмпирический материал, автор применительно к каждой классификационной группе бланкетных признаков предлагает различные по своему содержанию и объему способы описания ссылки на нормы иных отраслей права.Помимо этого, при характеристике особенностей классификационныхгрупп указывается, сколько из изученных дел представлено в той или инойгруппе, и нашли ли отражение ссылки на нормы иных отраслей права в обвинительных заключениях, приговорах и кассационных определениях по этим делам.

На извлечениях из приговоров судов автором демонстрируется, в какомвиде нормы иных отраслей права изложены в правоприменительных актах икак предписания этих норм соотносятся с описываемыми в них деяниями.Исследуется вопрос достаточности ссылки на нормы иных отраслей правав правоприменительном акте как существенный элемент в структуре оценкиуголовно-правового риска. Достаточность ссылки автором понимается в двухаспектах: во-первых, количество норм позитивного законодательства, на которые ссылается правоприменитель, из одного нормативного правового акта илииз нескольких, но одного уровня нормотворчества.

Во-вторых, количество ссылок на нормы нескольких нормативных правовых актов разных уровней нормотворчества.30Второй аспект достаточности ссылки решен через призму уровня нормотворчества, на который делегировано регулирование отношений. Во внимание,по мнению диссертанта, должны приниматься правила статьи 71 КонституцииРФ о предметах ведения Российской Федерации, правила статьи 72 Конституции о предметах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также правила статей 73 и 76 Конституции РФ.Если регулирование отношений отнесено статьей 71 Конституции РФ к исключительному ведению Российской Федерации, то, применяя федеральныйконституционный или федеральный закон, следует иметь в виду, что в нем могут содержаться нормы, предоставляющие полномочия федеральным органамисполнительной власти, органам власти субъектов федерации и органам местного самоуправления на принятие правовых актов по вопросам в пределах ихкомпетенции.

В этом случае следует, безусловно, применять соответствующийфедеральный конституционный или федеральный закон. Если федеральным законом также делегирована часть полномочий субъекту федерации или органуместного самоуправления на принятие нормативных правовых актов самостоятельно либо в определенных границах, лицо, ответственное за уголовноправовое решение, наряду с федеральным законом применяет соответствующийзакон субъекта федерации или нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части делегированных полномочий.Если же полномочия делегированы федеральным органам исполнительнойвласти, в обвинительном заключении и приговоре ссылка на принятый нормативный правовой акт допустима только наряду с федеральным законом и только в объеме, необходимом для оценки действий виновного лица для квалификации преступления.Когда нормативный правовой акт, наиболее высокий по уровню нормотворчества, определяет только общие положения и принципы регулированияправоотношений, а детальное регулирование передано на уровень местного илилокального нормотворчества, ссылка на эти принципы или общие положения вобвинительном заключении и приговоре необязательна.

Если же федеральный31закон регулирует правоотношение в полном объеме, передавая лишь часть вопросов на усмотрение субъекта федерации или органа местного самоуправления, в правоприменительном акте должна присутствовать ссылка на федеральный закон. В целом же нет никакой необходимости «доводить» эти ссылки доуровня локального нормотворчества, начиная с федерального закона, даже есликаждый нормативный акт в той или иной степени раскрывает бланкетные признаки диспозиции статьи Особенной части УК РФ.Первый же аспект достаточности ссылки следует решать в каждом конкретном деле.

В любом случае, достаточность определяется таким набором сопоставлений норм неуголовного закона (в первую очередь качественным) сдеянием виновного лица, который делает возможным дальнейшую квалификацию по соответствующей статье УК РФ. Иной подход будет способствовать нарушению прав преступника и потерпевшего и негативно отражаться на правоприменительной практике судов.В завершении параграфа в аспекте применения бланкетных норм автор обращается к вопросу об источниках уголовного права. Придерживаясь традиционных представлений по данному вопросу, диссертант категорически отрицаетспособность предписаний иных отраслей права, раскрывающих бланкетныепризнаки уголовно-правовой нормы, быть источниками этой нормы.

Также отвергается точка зрения о том, что нормативные правовые акты иных отраслеймогут быть источниками уголовного права.В то же время, заложенная в свойстве бланкетности уголовно-правовойнормы обязанность правоприменителя обращаться к неуголовным нормативным актам для раскрытия содержания и характера запрета, свидетельствует обих уголовной релевантности при принятии уголовно-правового решения.

Такойподход позволяет диссертанту согласиться с теми авторами, которые признаютза нормами иной отраслевой принадлежности источники толкования уголовноправовой нормы.32В заключении обобщенно излагаются основные выводы и результаты диссертационного исследования, формулируются некоторые предложения по применению бланкетных норм на практике.Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:I. В изданиях, рекомендованных ВАК:1.

Сельский А.В. Место бланкетности в определении понятия и структурыуголовно-правовой нормы / А.В. Сельский // Бизнес в законе № 2, 2009 г. – 0,4п.л.II. В других изданиях:2. Сельский А.В. Использование бланкетных диспозиций в уголовном законодательстве России: вопросы истории / А.В. Сельский // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики 27-28 мая 2008г.: сб. материалов конф.

– Спб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2008 г. – 0,17 п.л.3. Сельский А.В. Из истории бланкетных норм в уголовном законодательстве России / А.В. Сельский // Противодействие преступности: уголовноправовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты.

Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008г. – М.: Проспект, 2008. – 0,26 п.л.4. Сельский А.В. К вопросу о критериях бланкетности или методах определениябланкетныхдиспозицийвУголовномзаконодательствеРФ/ А.В. Сельский // Уголовное право и современность. Сборник статей. Выпуск 2/ Науч. ред. д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки А.Э. Жалинский, отв.ред. к.ю.н., С.А. Маркунцов.

М., 2009 – 0,41 п.л.5. Сельский А.В. К вопросу о методе определения бланкетной диспозициив нормах особенной части Уголовного кодекса РФ (с. 368-373) / А.В. Сельский// Право и практика. Научные труды Кировского института МГЮА № 5, 2008 г.– 0,42 п.л..