Автореферат (Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России), страница 2

Наряду с этим, широко применялись общенаучные (исторический метод) ичастные методы познания, в том числе сравнение, наблюдение, анализ, синтез,гипотеза, аналогия.Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских ученых, специалистов в области теории государства и права, в числе которых: С.С. Алексеев, А.Б.

Венгеров, О.Э. Лейст, К.И. Лысков, Г.В. Мальцев,А. В. Поляков, в том числе авторитетных исследователей уголовного права, таких как М.И. Блум, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов,А.А. Пионтковский, Н.Д. Шаргородский, А.С. Шляпочников, и современныхученых, исследовавших проблемы, связанные с понятием, классификацией иприменением бланкетных норм, в частности: О.Н. Бибик, А.И.

Бойцов,Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, М. А. Ибрагимов, Д. А. Керимов, Т. В. Кленова,М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Ю.И. Ляпунов, А.М. Минькова, С.С. Пирвагидов,Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, Н.М. Свидлов, П.С. Яни.В работе широко использовались идеи и аргументы, изложенные в трудахдореволюционных ученых, в частности Н.С. Таганцева. Кроме того, в процессе9исследования мы обращались к работам А.Ф.

Кистяковского и Н.Д. Сергеевского, в которых, однако, рассматриваемые нами вопросы не освещались.Целенаправленно вопросы бланкетной нормы в отечественной науке уголовного права сегодня разрабатывает Н.И. Пикуров; они нашли отражение внескольких его монографических трудах и большом количестве статей. Значительное место бланкетные нормы как объект изучения занимают в работахН.В.

Беляевой, Е.В. Болдырева, В.М. Галкина, В.В. Соколова, И.В. Шишко.Отмечая несомненную ценность вклада названных авторов и учитываявсеохватывающий характер и неисчерпаемость обозначенной проблематики,уместно, на наш взгляд, продолжение её исследования.Нормативную базу исследования составили Конституция РоссийскойФедерации, международно-правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, регулирующие позитивные правоотношения. При написании работы учитывалисьдействующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики.Эмпирическую основу работы составили:1.

Тексты норм:а) уголовного законодательства России дореволюционного, советского исовременного периодов;б) уголовно-процессуального, административного законодательства РФ;2. тексты восполняющего бланкетность уголовно-правовых норм законодательства РФ:а) налогового; б) гражданского; в) таможенного; г) трудового; л) жилищного; е) семейного;3. Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ;4. доступные для обзора приговоры и постановления о прекращении производства по уголовному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела, охарактеризованные в диссертации.10Диссертантом в архивах районных судов г. Кирова изучено 102 уголовныхдела по экономическим преступлениям за период с 2002 по 2008 гг. Программаизучения включала следующие вопросы:1. Выявление статей УК РФ, при квалификации по которым правоприменитель ссылается на иные отраслевые источники или устанавливает содержание неуголовно-правовых дефиниций. Это необходимо для того, чтобы подтвердить (или опровергнуть) авторское предположение о возможности применения аналитического метода определения бланкетной диспозиции, при котором помимо присутствия слов-индикаторов необходимо установить достаточность описанных в диспозиции статьи УК признаков для квалификации деяниябез обращения к восполняющему бланкетность законодательству.

Аналитический метод позволил ответить на вопрос, всегда ли необходимо обращаться котраслевому законодательству, даже если, на первый взгляд, статья и выглядитбланкетно (так, было выдвинуто предположение о том, что диспозиции статей174 и 174.1 УК РФ не являются бланкетными)?2.

Обнаружение практики применения бланкетных норм Особенной частиУК РФ, когда при квалификации деяний по одним и тем же статьям правоприменитель в одних случаях делает ссылку на нормативные правовые акты иныхотраслей права, а в других – нет.3. Определение уровня нормативного правового акта, на который правоприменитель делает ссылку в обвинительном заключении, приговоре, кассационном определении. Это необходимо для «констатации» достаточности ссылокна восполняющее бланкетность законодательство, необходимых для законнойквалификации по статье Особенной части УК РФ.4. Анализ практики применения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона при изменении позитивного законодательства, улучшающегоположение виновного лица, и выявление имеющихся противоречий. Это необходимо для выяснения позиции правоприменителя при квалификации преступлений в отношении придания обратной силы изменениям нормативных право-11вых актов, восполняющих бланкетность норм УК РФ, улучшающим положениевиновного лица.В процессе изучения текста обвинительного заключения, приговора, постановления о прекращении уголовного дела, кассационного определения необходимые сведения фиксировались в разработанной автором таблице – карточке уголовного дела, предложенной в диссертации в качестве приложения.Предполагалось, что наиболее эффективным может быть изучение текстовправоприменительных актов, содержащих существующую на сегодняшнийдень практику отображения ссылки на нормативный правовой акт иной отраслевой принадлежности при квалификации по бланкетной норме УК РФ.При разработке программы и способа исследования диссертантом был учтен такой недостаток предлагаемого аналитического метода, как зависимостьобъема знаний правоприменителя от необходимости в том или ином случае обращаться к восполняющему бланкетность законодательству для уяснения содержания отдельных элементов состава преступления, описанных бланкетно.По мнению диссертанта, лица, применяющие нормы уголовного закона, потенциально могут насчитывать разное количество бланкетных норм в зависимостиот полученных в ходе обучения знаний, опыта работы, «профессиональной деформации» и тому подобных факторов.В части выявления ссылок на нормы иных отраслей права или их отсутствия по одним и тем же бланкетным нормам УК РФ результаты эмпирическогоисследования представлены в тексте параграфа 2 гл.

2. Другие обнаруженныеявления программы исследования зафиксированы в тексте диссертации в видевыдержек из текстов приговоров.На выбор для изучения экономических преступлений оказало влияние то,что, во-первых, именно в гл. 22 УК РФ сосредоточено наибольшее количествостатей, имеющих различные по способу изложения бланкетные нормы; вовторых, квалификация экономических преступлений требует обращения к самому большому по объему пласту позитивного законодательства; в-третьих, законодательство, регулирующее экономическую деятельность, является дина-12мично изменяющимся. Это позволило бы обнаружить значительно большее количество уголовных дел, в рамках которых после совершения преступленияпроисходят изменения неуголовных нормативных правовых актов, влекущиеулучшение положения виновного лица.По мнению диссертанта, поставленные цели эмпирического исследованияи выбранная сфера уголовного законодательства дают основания считать, чтообъем собранного материала позволяет сделать научно обоснованные выводы.Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что внем предлагается иной подход к выявлению бланкетных норм Особенной частиУК РФ.

Таковым является аналитический метод. В логике его применения лежит анализ текста диспозиции статьи, целью которого является установлениедостаточности содержательного описания признаков состава для квалификациипреступления. Если анализ текста показывает, что для раскрытия (уяснения)содержания, характера деяния или его отдельных признаков необходимо обратиться к нормативным правовым актам восполняющего законодательства, естьвсе основания считать такую норму бланкетной. Применение данного методапозволило в Особенной части УК выделить 222 статьи, включающие диспозиции, описывающие как основные, так и квалифицированные составы. На основеаналитического метода разработано авторское определение понятия «бланкетная диспозиция».

В литературе, наряду с указанным понятием, выделяется ипонятие «диспозиции с бланкетными признаками». В первом случае используется чужое (неуголовно-правовое – А.С.) предписание со всеми его атрибутами(ссылка на нарушение определенных правил и т.п.), во втором, когда речь идето бланкетных диспозициях, – используются отдельные элементы или признакитаких предписаний (употребление чужого термина и т.п.)2.Многообразие бланкетных диспозиций классифицируется по шести группам в зависимости от способа изложения.

Для каждой группы уточняются особенности квалификации преступлений, связанные с отражением ссылок на2Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Ав-тореф. Дис. …д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998, с. 9.13нормативныеправовыеактыиныхотраслейправавописательно-мотивировочной части обвинительного заключения или приговора. Разрабатываются правила придания нормативным правовым актам восполняющего бланкетность законодательства права обратной силы на основании ст. 10 УК РФ. Вэтом случае рекомендуется принимать во внимание два обстоятельства: вопервых, влияние изменений позитивного законодательства на регулируемыеправоотношения в целом; во-вторых, влияние принятых законодателем изменений на существовавшие запреты и неисполненные в рамках правоотношенийобязанности.Положения, выносимые на защиту:1.

Реальная потребность бланкетного изложения норм обусловлена развитием экономических отношений, дифференциацией социальной структуры общества, изменением формы государственного устройства начиная с серединыXIX в. Это привело к усложнению системы и структуры законодательства, утверждению эволюционным путем бланкетной нормы: шаг за шагом законодатель «отмерял» эффективность ее использования в конструкции составов преступлений.2.

Утверждение о том, что уже в некоторых главах особенной части первых советских уголовных кодексов имеется типизация использования бланкетных диспозиций. Наибольшая их концентрация обнаруживается в главах обэкономических (хозяйственных) преступлениях, преступлениях против порядкауправления и общественной безопасности.3. Обоснование тезиса: явление бланкетности присуще как логической(идеальной) уголовно-правовой норме, так и формально выраженному в текстеуголовного закона предписанию – диспозиции статьи Особенной части.

В идеальной уголовно-правовой норме, состоящей из гипотезы и диспозиции, бланкетность – свойство гипотезы.4. Преодоление проблем, приписываемых бланкетному способу конструирования уголовно-правового запрета, возможно только на основе глубокого понимания этого явления. С использованием аналитического метода формулиру-14ются определение и критерии выделения из общего массива диспозиций статейОсобенной части УК РФ, отвечающих признакам бланкетности.

Утверждается,что этот метод требует установления достаточности содержательного описанияпризнаков состава для квалификации преступления: если анализ текста диспозиции статьи показывает, что для раскрытия (уяснения) содержания, характерадеяния, или его отдельных признаков необходимо обратиться к нормативнымправовым актам иных отраслей права, – налицо бланкетная диспозиция5. Определение понятия «бланкетная диспозиция» как характерного длястатей Особенной части уголовного закона способа формулирования запрета,для раскрытия характера, содержания или отдельных признаков которого требуется обращение к нормативным правовым актам иных отраслей права.6.