Автореферат (Арест имущества в хозяйственном обороте), страница 4

Крашенникова П.В. М., 1999, стр.60.8См.: Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М., 2000., стр.137; Аккуратов И.Ю.,Коршунов Н.Н., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности.Государство и право. 2000. № 10, стр.68-72.15Следует отметить, что около 300 нормативно-правовых актов содержат в своем текстеуказание на ограничение (обременение), понимаемое в разных случаях по-разному. Чащевсего законодатель не различает эти понятия, иногда употребляет их как равнозначные,иногда, указывает, что обременение это особый вид ограничения права.

В качестве примераможно сослаться на Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним, который рассматривает ограничения (обременения) как условия,запрещения либо иные вещные права (сервитуты, доверительное управление, аренда, арестимущества и другие).Заметим, что указанный закон рассматривает арест имущества как один из видовограничений (обременений), не указывая приэтом, чем по существу является арестимущества. Естественно, данный закон применительно к недвижимому имуществу лишьпредполагает, что арест недвижимого имущества подлежит регистрации как ограничение(обременение). Такое объединение в одно правовое явление разных понятий непредставляется обоснованным, хотя с позиций государственной регистрации – это вполнецелесообразная мера.

На наш взгляд, трудно не видеть разницы между, например, арестомимущества, и передачей его в доверительное управление. Для уяснения отличий достаточнопроанализировать основание и субъективную сторону соответствующих действий.В данном параграфе арест имущества рассматривается как обременение, содержаниекоторого определяется с одной стороны содержанием первоначального титула на имущество,а с другой режимом вводимого ареста.

В соответствии с действующим российскимзаконодательством можно выделить:а) арест, обременяющий вещныетитулы (право собственности и производныевещные права),б) арест, обременяющий обязательственные права,в) арест, обременяющий права владельцев нематериальных активов.С точки зрения правового режима ареста необходимо проанализировать характеробременений, возникающих у обладателя титула в связи с арестом.

Действующее российскоезаконодательство предусматривает несколько разновидностей арестов, выделяемых взависимости от характера правоотношений, в которых применяется арест. По объемуограничиваемых полномочий выделяются следующие виды ареста:- арест, предполагающий согласование распорядительных полномочий,- аресту, запрещающий совершение распорядительных действий,16- арест, означающий ограничение всех полномочий обладателя титула, как правило,сопряженный с изъятием имущества у его владельца;- арест, предполагающий совершение определенных действий третьими лицами,например, банком, депозитарием, держателем реестра.В итоге проведенного анализа формулируется вывод о том, чтопонятие арестаимущества должно иметь одинаковое содержание, независимо от того, в какихправоотношениях оно реализуется.

Принцип равенства защиты прав всех участниковгражданского оборота не допускает преимущественной защиты прав одного субъекта за счетпричинения существенного вреда другому субъекту. Поэтому правовой режим арестаимуществадолженнетолькопредоставлятьвозможностькредиторуполучатьудовлетворение за счет арестованного имущества, но давать возможность должникусохранять свое правовое положение, предотвращать причинение большего вреда.В силу изложенного целесообразно предусмотреть в законодательстве возможностьпостановки распорядительных полномочий в зависимость от воли кредитора, а такжедопустимость замены предмета ареста или перехода обременений арестом на имуществом,полученное в результате реализации первоначально определенного предмета. Кроме того,ограничение полномочий пользования имуществом должно допускаться только в техслучаях, когда результатом реализации данных полномочий может быть уничтожение илиповреждение, уменьшение стоимости имущества.В третьем параграфе «Соразмерность как принцип ареста и проблемы оценкиимущества» вначале исследуется требование российского законодательства о соответствииразмера и объема арестованного имущества объему заявленных требований, в затемисследуются проблемы, связанные с оценкой арестованного имущества.Особенно много вопросов возникает в связи с оценочной деятельностью судебныхприставов-исполнителей, особенно относительно того, на каком этапе, кем и как должнапроизводиться оценка.

На практике существуют следующие этапы: арест имущества, изъятиеарестованного имущества, передача имущества на реализацию и непосредственнореализация имущества.В пункте 6 ст. 46 Закона указано, что взыскание на имущество должника обращается втом размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, т.е.уже на первом этапе необходимо каким-то образом оценить имущество. Согласно ст.

52Закона, оценку должен производить судебный пристав-исполнитель.17Однако в России уже действует Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Обоценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым рыночнуюстоимость имущества может устанавливать только эксперт-оценщик. Кроме того, судебныйпристав-исполнитель и не может обладать необходимыми познаниями.Приглашение же специалиста для оценки любого имущества является практическиневозможным.

Более того, арест имущества должника не означает, что это имущество будетв обязательном порядке передано на реализацию. Кроме того, в ст. 46 Закона ничего неговорится непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но нигде взаконодательстве не указывается, как расшифровываются термины "размер" и "объем" и каких соотнести с задолженностью должника.Представляется, что оценку имущества необходимо производить именно на стадииареста имущества.

Но в данном случае снова возникает противоречие со ст. 46 и 52 Закона.Действующий ГПК РФ в части, не противоречащей Закону, ситуацию не проясняет. Так, вст. 372 ГПК РФ отмечено, что в акте об аресте имущества должна содержаться оценкакаждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. При этом следует обратитьвнимание на то, что данная статья содержится в главе 39 (Исполнение решений в отношенииграждан), в то время как в главе 40, говорящей о взыскании с юридических лиц, подобныхтребований нет. Кроме того, в законе конкретно не указывается, каким именно актомнеобходимо оформлять арест имущества (постановлением или актом описи и ареста), а этовлечет достаточно серьезные юридические последствия.Существенные возражения в этом смысле вызывают и Методические рекомендациипо порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) илиналогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденные приказомМНС России от 31 июля 2002 г.

N БГ-3-29/404. Здесь предусмотрено, что в протоколе либо вприлагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, сточным указанием его наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, апри возможности - их стоимости. При производстве ареста необходимо учитывать, чтоаресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполненияобязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которогоравна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.

При невозможностиопределения балансовой стоимости имущества его стоимость определяется должностнымлицом, производящим арест, с учетом мнения специалиста (при участии такового в18произведении ареста) или специализированной организации.Вторая глава «Правовой режим ареста отдельных видов имущества» включает всебя четыре параграфа. В данной главе освещаются наиболее интересные с юридическойточек зрения аспекты ареста отдельных видов имуществаВ первом параграфе изложены общие подходы к классификации имущества,содержащиесявюридическойлитературе,иизбраныклассификации,имеющиесущественное значение для осуществления ареста.

В частности, отмечается, чтобольшинство выделяемых по разным критериям групп имущества, не имеют значения дляареста. Затем на базе исследования арбитражной практики дана характеристика наиболеечасто встречающимся видам имущества, в отношении которого ринималось решение обаресте.В итоге исследования можно представить следующие данные о распространенностиареста отдельных видов имущества:- денежные средства на счетах – 48 %,- ценные бумаги – 14 %,- нежилые помещения – 9 %,- счета в реестре эмитента – 8 %,- основные средства – 7 %,- транспортные средства – 5 %,- жилые помещения – 2 %,- готовая продукция – 2 %,- железнодорожные пути и подвижной состав – 1 %,- сейфы – 1 %,- дебиторская задолженность – 1 %,- воздушные суда – 1 %,- иные объекты – 1 %.Во втором параграфе «Арест денег и его последствия» освещаются проблемы,связанные с применением ареста к безналичным денежным средствам, находящимся насчетах в кредитных организациях.

Здесь прежде всего обращает на себя внимание сложныйсубъектный состав правоотношений, так как осуществляет арест третье лицо – банк. Этаорганизация несет и самостоятельную ответственность за исполнение судебных актов.19Если говорить о счетах, принадлежащих хозяйствующему субъекту, обслуживаниекоторых осуществляет кредитная организация, необходимо указать признаки таких счетов,на базе которых можно определить пригодность счетов для ареста. Во-первых, счета должныоткрыватьсянаоснованиидоговоровгражданско-правовогохарактера.Во-вторых,предметом таких договоров должно являться открытие и обслуживание банковского счета(вклады).