Автореферат (Арест имущества в хозяйственном обороте), страница 6

точнотакже комплексный характер правоотношений, складывающихся в процессе арестаимущества, предполагает и разграничение видов и субъектов ответственности.Принципы привлечения к административной ответственности юридического лицазакреплены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N244-0, где указано, что к ответственности привлекается предприятие, поскольку егодолжностные лица вступают в правоотношения с налоговыми органами от именипредприятия, то есть стороной в данном случае является именно предприятие.

Поэтомутакую публично-правовую ответственность, как административная ответственность занарушение, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствуетпоследнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещенииущерба, нанесенного ему по вине его должностного лица.Во втором параграфе на основе общих положений о юридической ответственностисформулированы специальные правила ответственности за несоблюдение правового режимаареста. При этом подробно исследованы вопросы ответственности в исполнительномпроизводстве.Известно, что в российской юридической литературе и в судебной практикесложилась позиция, в соответствии с которой за несоблюдение требований ареста можетодновременно возникать несколько видов ответственности. В гражданско-правовом оборотеобщепринятым считается признание сделки, совершенной с нарушением требований ареста,недействительной по ст.168 ГК РФ.

Это представляется совершенно необоснованным. Дело втом, что признание недействительной сделки, совершенной с нарушением требований24закона, теоретически базируется на принципе общей известности требований закона, чегонельзя сказать о правоприменительных актах. Нужно учитывать, что правоприменительныйакт (определение), в котором находит свое воплощение арест, в современной российскойдействительности не является общеизвестным юридическим фактом. Информация опринятых по делу определениях об аресте не является в нашей стране общеизвестной.Следовательно, последствия его несоблюдения должны возникать в зависимости отдобросовестности субъектов, совершивших сделку. Поэтому, если в отношении имущества,подвергнутого аресту, должник заключил сделку, то признавать ее недействительной можноне по ст.168 ГК РФ, а по ст.174 ГК РФ, т.е. такая сделка может быть признананедействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомодолжна была знать об указанных ограничениях.

Принятая в настоящее время доктрина ипрактика являются нарушением принципа справедливости возложения юридическойответственности.В заключении подводятся итоги исследования и формулируются выводы.25По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:1. Арест имущества в арбитражной практике. – Арбитражная практика. 2006, № 12.2. Арест банковской информации. – Законность. 2006, № 12.3. Арест имущества: проблемы правового режима.

– Черные дыры в российскомзаконодательстве. 2006, № 11.4. Арест имущества, используемого в хозяйственном обороте. Учебное пособие. М.2006.5. Организация государственного управления РФ. Учебное пособие. М. 2006..