Автореферат (Сравнительный анализ подходов к определению достаточности капитала на покрытие рыночных и кредитных рисков для российских банков), страница 4

портфелей, состоящих только из акций, и 20 тыс.портфелей, состоящих из акций и фьючерсов. В результате было установлено,что на 20 тыс. портфелей, состоящих исключительно из акций, только в 18случаях требования к капиталу по внутренним моделям меньше, чем пометодике Банка России. Если в портфель могут включаться фьючерсы, токоличество таких случаев возрастает до 1625 (рис. 1). При этом расхождениеявляется незначительным – в среднем по найденным 18 портфелям акцийтребования к величине капитала, рассчитанные на основе VaR, меньшероссийских на 3%. Для портфелей, состоящих из акций и фьючерсов, эторасхождение несколько выше – 11%.Таким образом, величина капитала, требуемого Банком России дляпокрытия фондового риска, является существенно заниженной по сравнению стребованиями, предъявляемыми в большинстве случаев к типичному западномубанку.16Рис.

1. Капитал, необходимый для покрытия фондового риска портфелей,состоящих исключительно из акций, и портфелей, включающих фьючерсы наакцииТолько акцииАкции и фьючерсыТребования квеличинекапиталапометодикеБанкаРоссии(млн.руб.)Требования к величине капитала, рассчитанные на основе VaR (млн. руб.)Кредитные риски.

Для оценки влияния на требования к капиталу напокрытие кредитных рисков существующих подходов проведен сравнительныйанализ результатов применения текущих требований Банка России (основанныхна Базеле I), стандартизированного подхода Базеля II (SA), основанного наиспользовании внешних рейтингов, и подхода IRB. Расчеты проводились длязаемщиков различных секторов: корпоративный сектор, банки и организациигосударственного сектора (субфедеральные и муниципальные заемщики заисключением города Москвы). Оценка была осуществлена по состоянию насередину 2007 года, т.е.

до глобальных кризисных явлений, начавшихся нафинансовых рынках во втором полугодии 2007 года. Таким образом,полученные результаты отражают состояние "нормального" рынка, чтосоответствует особенностям работы рейтинговых агентств: они не учитываюткраткосрочные изменения экономики, а устанавливают рейтинг в условияхусредненного сценария делового цикла, в результате чего рейтинги учитываюттолько долгосрочную компоненту кредитного качества ("through-the-cycle ratingmethodology").1.Кредитныйрискпопортфелямоднородныхкредитов.Вдиссертационном исследовании был проанализирован кредитный портфель,состоящий из однородных по кредитному качеству заемщиков.

Предполагалось,что по каждому из этих заемщиков известен размер кредитного спрэда его17облигаций к безрисковой кривой, одинаковый для всех заемщиков (s), икредитный рейтинг всех указанных заемщиков, который находится на уровне R.Предполагалось также, что все кредиты в портфеле являются необеспеченными,а их срок составляет 1 год.Для расчета коэффициента требований к капиталу по подходу IRBнеобходимы вероятность дефолта заемщика (PD) и коэффициент потерь в случаедефолта (LGD). В рамках модели сокращенной формы знание спрэда s позволяетопределитьлишьпроизведениеэтихвеличин:s=PD×LGD.Разумнымпредположением относительно величины LGD для необеспеченных кредитов вроссийских условиях является ее близость к 1.

Например, такого предположенияпри оценке российских заемщиков придерживаются крупнейшие рейтинговыеагентства (в частности, S&P) в силу неразвитости в России процедурыбанкротства. Еще одним фактом в поддержку данной точки зрения можетслужить сопоставление субординированных и "обычных" еврооблигацийроссийских заемщиков.Анализ соотношения минимально необходимых величин капитала (впроцентах от величины кредитного требования), рассчитанных по IRB-подходупри разных уровнях LGD, в зависимости от величины кредитного спрэдапоказывает, что если в модель заложить отличающиеся в 2 раза величины LGD(т.е.

1 и заведомо неправдоподобно низкий уровень 0,5), то результат будетотличаться не более чем в 1,6 раза (рис. 2).Рис. 2. Соотношение величин капитала по подходу IRB,рассчитанных при различных уровнях LGD18Дляроссийскихзаемщиков,кредитныйспрэдподолговымобязательствам которых в большинстве случаев превышает 200 б.п., этоозначает, что различия в требованиях к капиталу составят 50–60%. Для западныхзаемщиков, чьи обязательства характеризуются более низким спрэдом, данноерасхождение результатов будет существенно ниже, т.е.

для надежных заемщиковзависимость результата от предположений относительно LGD является слабой.В этой связи все последующие расчеты по подходу IRB были проведены тольков предположении, что LGD = 0,75, как это рекомендует Базельский комитет.1.1. Анализ величин капитала, необходимого для покрытия рисков потребованиям к корпоративным заемщикам, при различных величинахкредитного спрэда.

Результаты оценки капитала, необходимого для покрытияриска по требованиям к корпоративным заемщикам (в зависимости от величиныкредитного спрэда), показали, что с учетом того, что большинство российскихзаемщиков имеют уровень рейтинга ВВВ+ до ВВ- или не имеют рейтинга вовсе,действующие требования Банка России в основном покрывают кредитный риск,оценка которого производится на основе стандартизированного подхода (SA).Однако требуемый капитал, рассчитанный при более сложном IRB-подходе, длябольшинства российских заемщиков (включая самых лучших по кредитномукачеству) превосходит капитал, рассчитанный по стандартизированномуподходу.1.2.

Анализ величин капитала, необходимого для покрытия рисков потребованиям к банкам и организациям государственного сектора, приразличных величинах кредитного спрэда. С учетом того, что при расчетекапитала по стандартизированному подходу (SA) в отношении требований кбанкам и организациям государственного сектора существуют две различныеопции: использовать кредитный рейтинг страны или рейтинг самого эмитента, –расчеты проведены для каждого из этих вариантов.Сравнительный анализ двух вариантов стандартизированного подходапоказал, что основанный на страновом рейтинге подход в ряде случае дает болеенизкие требования к капиталу, особенно в случае дальнейшего повышениярейтинга Российской Федерации.Действующая методика Банка России в отношении субфедеральныхтребований дает заниженные результаты по сравнению со стандартизированным19подходом вне зависимости от конкретного варианта (на основе рейтинга страныили рейтинга эмитента) расчета требований к величине капитала.

Длятребований к банкам ее результаты соответствуют результатам подхода,основанного на страновом рейтинге.Вне зависимости от варианта применяемого стандартизированногоподхода капитал, необходимый для покрытия риска по требованиям кроссийским банкам, рассчитанный в соответствии с подходом IRB, существенновыше. Для более надежных субфедеральных заемщиков расхождение несколькоменьше, чем для банков.2.Оценкакредитногорискапопортфелямкредитов,сформированным исходя из структуры рынка рублевых облигаций.

В целяхсравнительного анализа результатов применения подходов SA и IRB к реальнымданным по российскому рынку был сформирован модельный кредитныйпортфель, включающий в себя заемщиков, имеющих в обращении выпускирублевых облигаций. Вес каждого заемщика в указанном портфеле принималсяравным его доли в общей емкости рынка облигаций (на конец июня 2007 года).В качестве показателя кредитного спрэда использовался средний спрэд по всемвыпускам (кроме очень коротких и неликвидных) к облигациям федеральногозайма (ОФЗ) за июнь 2007 года.В отношении выбора исходных данных в диссертационном исследованииотмечено следующее.

Во-первых, использование спрэда к ОФЗ занижаетреальный кредитный спрэд заемщика, поскольку ОФЗ имеют достаточновысокий кредитный риск. Во-вторых, июнь 2007 года был периодом, когдакредитные спрэды эмитентов (как в России, так и в мире в целом) находились наисторических минимумах. С тех пор из-за глобального финансового кризиса,спровоцированного проблемами на ипотечном рынке США, в мире произошламасштабная переоценка справедливых уровней спрэдов. В результате вдиссертации сделан вывод, что величины капитала, рассчитанные по подходуIRB, в текущих условиях должны оказаться значительно выше.Результаты расчетов показали, что для корпоративных заемщиковпревышение результатов IRB-подхода по сравнению со стандартизированнымподходом составляет 2,0 раза (по сравнению с действующей методикой БанкаРоссии – 2,1 раза). При этом даже для компаний с наивысшим кредитным20качеством (относящихся к первому эшелону или имеющих рейтинги категорииBBB) IRB-подход требует увеличения необходимого капитала на 30%, а длянаименее надежных заемщиков разница составляет 2,4-2,8 раза (табл.

3).Для заемщиков-банков общий результат получается таким же, как длякорпоративных заемщиков: требуемый капитал по подходу IRB оказывается вдва с лишним раза выше, чем по стандартизированному подходу (по рейтингуэмитента). При этом для банков, не имеющих рейтингов, разница составляет 5,4раза; для них действующая российская методика дает даже несколько лучшиерезультаты по сравнению со стандартизированным подходом.По портфелю субфедеральных и муниципальных заемщиков превышениетребуемого капитала по IRB-подходу над результатом по подходу SAоказывается несколько ниже – 1,8 раза.

Однако чрезвычайно существенноразличие между результатами применения подхода IRB и действующимитребованиями Банка России: по портфелю в целом – 7,6 раза, по эмитентамтретьего эшелона – 12,1 раза.Таблица 3. Результаты расчетов величин капитала, необходимого для покрытияриска по портфелям различных заемщиковКоличествозаемщиков286Рейтингикатегории BBBРейтингикатегории BBРейтингикатегории B инижеБез рейтингаPD<200 б.п. (1-йэшелон)PD от 200 до 500б.п.