Диссертация (Оптимизация логистики снабжения промышленного предприятия (на примере предприятий энергомашиностроения)), страница 19

Результаты расчетов приведены в табл.3.28. Наименьшее расстояние до УТ соответствует альтернативе ПС(поставка товара от посредника самовывозом). Выбор не изменился посравнению с ситуацией, когда рассматривались пять частных критериевв параграфе 2.2. без показателя Р.Таблица 3.28.ИСВыбор наилучшего решения по методу идеальной точкиСуммаРасст(С(Д(З(П(Рквадрато(Бояниеmin(С)) min(Д)) min(З)) min(П)min(Р)в2min(Б))до222)2)2отклонеУТний000,49020880,25 0,0303 20880,77 144,5ИП077,440195,3024258,06ПС2500035,403242,979ПП250077,4421,623353,910УТ500016,318,362,9515,50,0666 24530,8702787,3730,0003 2952,973156,652,7954,39,085Из табл. 3.28. видно, что формат этого критерия такжеобнаруживает явные признаки феномена доминирования. Оптимальныйвыбор определился только по первому С (стоимость закупки товара) ипо пятому Б (издержки на устранение брака) частным критериям в связис преобладанием их показателей в абсолютном выражении надпоказателями остальных критериев Д (стоимость доставки товара), З, П127(издержки, связанные с просрочкой поставки и задержкой платежа) и Р(рентабельность собственного капитала).Как видно из табл.

3.28, в абсолютном выражении показателипервого частного критерия С на два порядка превышают показателичастных критериев Д, З и П. Кроме того, они на один порядокпревышают показатели пятого частного критерия Б и на три порядкапревышают показатели частного критерия Р. Такое доминированиеформата оценок первого частного критерия над остальными обусловитпризнаки феномена неадекватного выбора. Результат для традиционныхкритериев выбора может практически определяться показателямидоминирующего частного критерия С. Тогда задача многокритериальнойоптимизациисведетсякоднокритериальной.Менеджердолженпонимать, что при этом выбор будет предопределен показателями толькодоминирующего частного критерия, а процедуры выбора при многихкритериях будут присутствовать лишь формально, «для статистики».Вряд ли такая ситуация будет приемлема.Проведеманализдляпроцедуроптимизациинаосновемодифицированных методов выбора наилучшего решения, которые какбыло выявлено в параграфе 3.2. позволяют менеджеру снижать (и дажеустранять) влияние нежелательных феноменов неадекватного выборанаилучшего решения для задач управления закупками.Выбор наилучшего решения с помощью модифицированныхметодов многокритериальной оптимизации.В формате предлагаемой модификации исходные данные,представленные в табл.

3.25, будут преобразованы в новые специальныепоказатели, как и в параграфе 3.2. Такое преобразование реализуется сучетом отношения ЛПР к показателям частных критериев. Сравнениеальтернатив делается отдельно по показателям каждого частногокритерия. Наиболее эффективно указанное отношение формализуется наоснове процедур попарных сравнений альтернатив, разработанных в128формате процессов аналитической иерархии. Такие процедуры хорошоизвестны и здесь не приводятся (см. [8, 16]). На основе попарныхсравнений формируется матрица попарных сравнений по каждомучастному критерию.

При этом суждения ЛПР должны быть вдостаточнойстепенисогласованны.Такаясогласованностьхарактеризуется индексом согласованности (ИС). По требованиямметода AHP индекс согласованности не должен превышать 0,1.Наосновеопределяютсяполученных«веса»илиматриц«оценкипопарныхважности»сравненийанализируемыхальтернатив по каждому частному критерию.

Указанные «веса» или«оценки важности» альтернатив лягут в основу преобразованныхпоказателей частных критериев. Именно они и будут оптимизироваться.Формат таких показателей позволяет менеджеру перейти к удобному ихпредставлению (далее оценки важности альтернатив представляются в%).

При этом все частные критерии максимизируются.Таким образом, предварительно (до реализации процедуроптимизациипоконкретномукритериювыбора)необходимосформировать матрицы попарных сравнений альтернатив по частнымкритериям С, Д, З, П, Б и Р. В таблице 3.29. это реализовано длячастного критерия Р.Заполнение табл. 3.30. происходит в результате попарныхсравнений важности рассматриваемых альтернатив относительно другдруга по указанному частному критерию Р (с учетом его показателей,представленных в таблице 3.25.).129Таблица 3.29.Попарные сравнения альтернатив по частному критерию РПриИСИППСППИС11,51/21/1,5ИП1/1,511/2,51/2ПС22,511,5ПП1,521/1,51этомважностьоцениваетсядляальтернативы,представленной в каждой строке по отношению к альтернативе,представленной в каждом столбце.

В частности, при сравненииальтернатив ИС и ИП по частному критерию Р отметим следующее.Альтернатива ИС имеет незначительное превосходство по отношению кальтернативе ИП, поэтому на пересечении первой строки и второгостолбца матрицы попарных сравнений в табл. 3.29 стоит значение «1,5»(заключено между 1 и 3, но даже меньшее, чем 2). Соответственно присравнении альтернативы ИПсальтернативой ИС на пересечениивторой строки и первого столбца в табл.

3.29. стоит значение «1/1,5».Матрица попарных сравнений является обратно-симметричной. Послеформирования матрицы попарных сравнений определяются «оценкиважности» альтернатив.Для определения показателей важности альтернатив к указаннойматрице приписывается дополнительный столбец (см. табл. 3.30.). Егоэлементы определяются следующим образом. Для каждой строкиматрицы находят показатель среднего геометрического.

В табл. 3.30.приведен дополнительный столбец для матрицы сравнений табл. 3.29.Чем больше значение показателя важности альтернативы, тем она болеепредпочтительна. Соответственно, задача оптимизации применительно ктаким новым показателям в формате каждого частного критерия будетзадачей максимизации важности альтернативы. Для дополнительного130столбца реализуется процедура специальной «нормировки»: каждый егоэлемент делится на сумму всех элементов столбца. В рассматриваемойситуации такая сумма элементов дополнительного столбца в табл. 3.30.составляет 4,29. Указанная процедура «нормировки» для первогоэлемента первой строки дает: 0,8409/4,29=19,6.Таблица 3.30.«Оценки важности» альтернатив по частному критерию РИСИППССреднее«Нормированный»ОценкагеометрическоестолбецважностиППальтернативы,%ИС11,51/21/1,50,84090,196019,611/2,51/20,60430,140914,1ИП 1/1,5ПС22,511,51,65490,385838,6ПП1,521/1,511,18920,277327,7Аналогично находятся остальные элементы нормированногостолбцавтабл.3.30.Далее«оценкиважности»альтернативпредставлены процентами (последний столбец табл.

3.30.).Замечание. Формат процедур АНР требует проверки сужденийЛПР (представленных в матрице сравнений альтернатив по каждомучастному критерию) на согласованность. Для матрицы в табл. 3.30.индекс согласованности составляет ИС= 0,05. Степень согласованностисравнений ЛПР в данном случае достаточна. Представленные показателиважности будут использованы для последующих процедур оптимизации.Процедуры попарных сравнений по частным критериям С, Д, З,П и Б и соответствующие результаты для «оценок важности»альтернатив в % по этим критериям оставим такими же, как и в работе[18].Этопозволитпроиллюстрироватьспецификупроцедуроптимизации при наличии частного критерия Р. В табл. 3.31.

сведены131«оценки важности» альтернатив по всем критериям (в процентномизмерении). Их далее интерпретируем как новые модифицированныепоказателичастныхкритериев.Чтобыподчеркнутьэто,соответствующие частные критерии в задачах управления закупкамиприменительно к такой ситуации далее обозначаются через См, Дм, Зм,Пм, Бм, Рм (дополнительная буква «м» в обозначении критерия выбораобращает внимание на его модификацию). Все такие показателимаксимизируются (одинаковое направление процедур оптимизации ужесразу позволит исключить феномен «слепоты» [7]).Таблица 3.31.Модифицированные/переоцененные показатели частных критериев(с учетом предпочтений ЛПР)СмДмЗмПмБмРмИС4033,333,342,37,119,6ИП4016,733,322,74,614,1ПС1033,316,722,743,538,6ПП1016,716,712,244,827,7При новых значениях переоцененных показателей (с учетомпредпочтений ЛПР) альтернатива ИП, как и при анализе предыдущеймодели без учета показателя рентабельности собственного капитала,снова не является оптимальной по Парето (в новых показателях ее опятьдоминирует альтернатива ИС).

Альтернативу ИП можно исключить изанализа (но для удобств иллюстрации и сравнений, она снова оставленав последующих таблицах).Отметим,чтонаибольшие/наилучшиепостолбцампереоцененные показатели частных критериев будут представленывектором (40; 33,3; 33,3; 42,3; 44,8; 38,6). Этот вектор представляеткоординаты утопической точки (УТ).132Приведем иллюстрации выбора по модифицированным методам сучетом предложенных процедур синтеза – на основе оценок «важности»альтернатив по частным критериям.Выборпомодифицированномуаналогуминимаксногокритерия. В такой ситуации рассматриваемая модификация реализуетсяследующим образом.

Вместо исходно заданных показателей частныхкритериев(табл.переоцененные3.25.)анализируютсязначения(табл.модифицированные/переоцененныемодифицированные3.31).показателиПриэтомчастныхиливсекритериевмаксимизируются. Переопределение исходной задачи на минимум взадачу на максимум для сохранения линий уровня критерия выборатребует использования максиминного критерия (табл. 3.32).В результате процедур оптимизации в качестве наилучшихальтернативбудутпредложеныПС(поставкаотпосредникасамовывозом) и ПП (поставка от посредника транспортом поставщика).При этом выбор не изменился по сравнению с ситуацией, когдарассматривались пять частных критериев в параграфе 2.2. без показателяР традиционными методами оптимизации. Нетрудно видеть, что выборизменился по сравнению с однокритериальным выбором по моделиДюпона.Таблица 3.32Показатели альтернатив по максиминному критерию ( max)СмДмЗмПмБмРмЗначенияфункциивыбораИС4033,333,342,37,119,67,1ИП4016,733,322,74,614,14,6ПС1033,316,722,743,538,610ПП1016,716,712,244,827,710133Кроме этого отметим, что традиционный минимаксный методоптимизации ранее (до модификации) нельзя было применить к даннойзадаче.